Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23036/2021

18 апреля 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 297 792,92 руб. по обязательствам ООО «Товарищ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещён), 

 

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о привлечении ответчика как руководителя и единственного учредителя ООО «Товарищ» к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 297 792,92 руб. по обязательствам ООО «Товарищ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-2153/2012.

С учетом норм ч. 6 ст. 13 АПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) и такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, настоящее дело было рассмотрено судом по правилам «группового иска». 

В связи с этим суд указывал истцу на необходимость предложить другим лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», в результате чего лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанного предложения истцом были представлены в дело доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения от 09.02.2022 о поданном в суд заявлении и сообщения от 14.02.2022 о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 3,              л.д. 77-77 оборот). 

Настоящее дело рассмотрено судом по истечении 30 дней с даты опубликования истцом сообщения от 14.02.2022 в ЕФРСБ. По состоянию на дату вынесения решения суда заявлений о присоединении к требованию по настоящему делу в суд не поступало.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях по делу.

Явка ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена; отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» (далее – ООО «Товарищ», общество) создано 07.10.2009, присвоен ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 17 500 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) общества и участником с долей 50 % от уставного капитала является ответчик                  ФИО1 Оставшиеся 50 % уставного капитала принадлежат обществу (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества – т. 1, л.д. 14). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-2153/2012 с ООО «Товарищ» в пользу ПМУП «Полигон» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по договору аренды от 04.02.2011 в сумме 255 262,01 руб., пени в сумме 19 868,35 руб., проценты в сумме 22 662,56 руб. за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано             297 792,92 руб. (электронное дело, приложение к ходатайству истца – т. 1, л.д. 48). 

По делу № А50-2153/2012 был  выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 16), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36213/12/04/59 от 08.08.2012.

09.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 36213/12/04/59 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество (т. 1, л.д. 17).

09.04.2021 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми оригинал исполнительного документа по делу № А50-2153/2012 возвращен взыскателю (истцу).

20.05.2021 ООО «Товарищ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2215900363732).

Поскольку к моменту исключения ООО «Товарищ» из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-2153/2012 в пользу ПМУП «Полигон» на общую сумму 297 792,92 руб. исполнено не было, истец 20.08.2021 направил ответчику ФИО1 претензию о возмещении указанной задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам общества (т. 1, л.д. 12-13). Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.  

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 36213/12/04/59 ответчик действовал не разумно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств                     ООО «Товарищ» перед ПМУП «Полигон» и, действуя, добросовестно, обязан был обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-2153/2012, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Товарищ» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».    

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и                         № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение от 01.02.2021 о предстоящем исключении ООО «Товарищ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом (т. 1,                л.д. 33). При этом ответчиком решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. 

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя                             ООО «Товарищ», к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу № А50-2153/2012.  

Кроме того, истец указывает, что ответчик в спорный период являлся единственным учредителем и руководителем иных юридических лиц: ООО «Ростинвест»                        (ИНН 

<

***>), ООО «Пермкомтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Ростсервис»              (ИНН 

<

***>), которые, равно как и ООО «Товарищ», были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в период с 2016 по 2020 годы.

Для проверки обстоятельств расходования обществом «Товарищ» денежных средств, по запросу суда из АО Банк «Пермь» поступила выписка по счету ООО «Товарищ» за период с 01.01.2011 по 03.06.2021 (т. 3, л.д. 23-66). 

Из данной выписки следует, что в указанный период на счет общества поступило 12 705 064,90 руб. и было перечислено по различным операциям 12 648 426,02 руб. При этом в период с 2011 по 2012 годы обществом получено по счету «касса кредитных организаций» 1 666 370,60 руб., а в 2012 году снято денежных средств в подотчет ответчику ФИО1 234 200 руб.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров и при наличии доводов истца со ссылками на материалы дела о наличии в действиях ответчика признаков сомнительных финансовых операций с денежными средствами общества, суд в определении от 16.03.2022 предлагал ответчику представить пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Товарищ» и по обоснованию экономической целесообразности данных расходов. Ответчик каких-либо пояснений не представил, ни на одно судебное заседание не явился, корреспонденцию от суда, направлявшуюся по известным суду адресам, не получал.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в настоящем споре норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом того, что из банковской выписки по счету общества за период с 01.01.2011 по 03.06.2021 следуют хозяйственные операции по снятию средств со счета в сумме более 1,9 млн. руб., в том числе в пользу самого ответчика; с учетом того, что никаких пояснений по экономической целесообразности данных операций ответчиком не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297 792,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» (г. Пермь;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также взыскать 8 956 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков