АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10174/2023

Дело № А12-809/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А12-809/2022

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аверин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Вузовец», г. Волгоград,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверин» (далее - ООО «Аверин», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании 1034233 руб. убытков, причиненных затоплением арендуемого истцом нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, 10000 руб. в качестве компенсации оценки причиненного ущерба, а также 23342 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вузовец» (далее - ТСЖ «Вузовец»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аверин» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. С ООО «Аверин» в пользу ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взыскано 40000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО «Аверин», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, считая обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования ООО «Аверин» удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 в связи с болезнью судьи Савкиной М.А., произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аверин» (арендатор) и ТСЖ «Вузовец» (арендодатель) заключили договор на аренду помещений нежилого фонда ТСЖ «Вузовец» от 25.01.2021 № 80/21, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 164,4 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), для использоваться под салон красоты. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора, передаваемые в аренду нежилые помещения осмотрены арендатором, находятся в исправном состоянии (с учетом нормального износа), позволяющем их использование в соответствии с назначением помещений и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений в исправном состоянии, соблюдению требований ЦГСЭН, ППБ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пунктам 2.2.5; 2.2.10; 2.2.16 договора арендатор обязался обеспечивать сохранность арендуемого помещения, санитарно-технического энергетического оборудования, узлов и приборов, расположенных в нем, в случае причиненного ущерба арендованному помещению или расположенному в нем оборудованию возместить арендодателю стоимость ущерба, а также осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, поддерживая надлежащее техническое состояние данных помещений.

Истцом в обоснование иска указано, что в результате порыва 11.07.2021 трубопровода, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения», произошло затопление арендуемого им нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), в  результате  которого была повреждена внутренняя отделка и  обязанность по ее восстановлению по условиям договора  аренды возложена на арендатора, ООО «Аверин». В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акт о затоплении от 11.07.2021.

Согласно заключению специалиста от 13.09.2021 № 030/021 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу следует, что сумма ущерба составляет 1034233 руб., стоимость оценки ущерба – 10000 руб.

Претензия истца от 11.10.2021 о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суды первой и апелляционной инстанции  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить причины и механизм проникновения жидкости (через какие технологические отверстия) в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин», расположенное по адресу: 

<

...>;

2) определить состояние гидроизоляции в местах ввода инженерных коммуникаций в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин», жилого дома № 19 по ул. им. Калинина, возможность затопления цокольного помещения при надлежащем состоянии вышеуказанного общедомового имущества;

3) определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению от 25.11.2022 № 1397/25-11-22 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: на основании представленной в материалы дела информации установить причины проникновение жидкости в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин», расположенное по адресу: 

<

...>, технически невозможно, так как в материалы дела не представлена информация о причинах затопления помещение ООО «Аверин» из вышерасположенного помещения. Указанная согласно акту о затоплении помещения от 11.07.2021 причина затопления цокольного помещения, занимаемого ООО «Аверин», расположенного по адресу: 

<

...>, авария на трубопроводе в проходном канале, ведущем к дому № 19 по ул. им. им. Калинина, принадлежащему ООО «Концессии водоснабжения», не являются фактической причиной затопления цокольного помещения, занимаемого ООО «Аверин», так как согласно акту о затоплении помещения от 11.07.2021 механизм попадания воды в цокольное помещение будет осуществляться с нижней части помещения, при этом установлен фактический механизм попадание воды в цокольного помещение, занимаемое ООО «Аверин», который осуществлен через межплиточные швы перекрытия, с верхней точки помещение, из расположенного выше помещения.

По второму вопросу: места ввода трубопровода систем горячего водоснабжения и выхода из помещения салона «Тропиксан» трубопровода систем теплоснабжения полностью гидроизолированы, что исключает возможность затопления цокольного помещения, занимаемого ООО «Аверин», через данные места ввода. В местах ввода инженерных коммуникаций в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин» жилого дома по ул. им. Калинина, 19, трубопровода систем холодного водоснабжения и выхода трубопровода системы водоотведения из помещение салона красоты «Тропиксан» отсутствует гидроизоляция, при этом при установленном в результате исследования вопроса № 1 механизме попадания воды в помещение салона «Тропиксан» (попадание воды из помещения, расположенного сверху), отсутствие гидроизоляции в местах ввода трубопровода холодного водоснабжения и выхода из помещение салона красоты трубопровода системы водоотведения не являются причиной затопления цокольного помещение занимаемого ООО «Аверин».

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 491000 руб.

Экспертом, проводивший судебную экспертизу, были даны подробные пояснения, ответы в судебном заседании по экспертному заключению на вопросы представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с выводами и пояснениями эксперта авария на трубопроводе в проходном канале, ведущем к дому № 19 по ул. им. Калинина, принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения», не является фактической причиной затопления цокольного помещения, занимаемого ООО «Аверин», так как согласно акту о затоплении помещения от 11.07.2021 механизм попадания воды в цокольное помещение осуществляется с нижней части помещения, при этом установлен фактический механизм попадания воды в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин», который осуществлен через межплиточные швы перекрытия, с верхней точки помещения, из расположенного выше помещения.

Согласно выводам экспертного заключения полностью исключается причинно-следственная связь между аварией на сетях водоснабжения, обслуживаемых ООО «Концессии водоснабжения», произошедшей 11.07.2021, и затоплением помещения, занимаемого ООО «Аверин».

При заявленном в исковом заявлении характере затопления вода должна была поступать в нежилое помещение снизу через негерметичные вводы инженерных коммуникаций, между тем, согласно выводам эксперта вводы сетей холодного водоснабжения в помещение негерметичны, однако, вода поступала не через них, а через стыки плит (потолок) из вышерасположенного помещения.

Причиной затопления помещения ООО «Аверин» стала аварийная ситуация в вышерасположенном помещении на общедомовых либо внутриквартирных сетях, так как нежилое помещение ООО «Аверин» расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Доказательства того, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащих действий или бездействия ответчика не представлены истцом по делу.

Из имеющихся материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика, не имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А12-809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         М.З. Желаева

Судьи        Э.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова