АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-20533/2017

19 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

   судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (арбитражный управляющий, предъявлен паспорт); ФИО5 (доверенность от 10.08.2018 № 1/19), 

 

от ООО «Аквастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А14-20533/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик, ООО "Аквастрой") о взыскании 16 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 (судья Калашникова Е.В) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройдор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права - статей 82 и 161 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств - товарной накладной от 30.10.2014 № 13, которая, по мнению истца, составлена ответчиком не в 2014 году, а конце 2017 года (после получения ответчиком иска и начала судебного разбирательства по делу). Доказательств наличия договорных отношений по поставке песка и осуществления ответчиком фактической поставки песка, указанного в товарной накладной (в количестве 110 000 тонн на сумму 16 710 000 руб.), отражения указанной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, у истца не имеется и ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком договоры аренды техники от 26.12.2014, заключенные им с ООО "Рекс", не могут подтверждать указанную поставку песка истцу в отсутствие первичных учетных документов, в частности товарно-транспортных накладных (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Суды фактически не рассмотрели заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Представление истцом доказательств фальсификации представленной ответчиком товарной накладной самостоятельно не возможно, при этом факт наличия/отсутствия поставки песка по указанной товарной накладной является существенным для рассмотрения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что судебные акты обжалуются в части суммы неосновательного обогащения в размере 11 710 000 рублей, поскольку суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности в отношении платежа от 31.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.; в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие допроса не явившейся ФИО6, привлеченной судом в качестве свидетеля, как лица, подписавшего товарную накладную от 30.10.2014 № 13 от имени ООО "Стройдор". 

ООО "Аквастрой", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-9961/2016 ООО "Стройдор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017, 20.12.2017, 17.12.2018 по делу № А14-9961/2016 срок конкурсного производства продлен.

В ходе проведения конкурсного производства и проведения анализа документов ООО "Стройдор" конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке о движении денежных средств ООО "Стройдор" за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 перечислено на счет ООО "Аквастрой" 16 710 000,00 руб., а именно: 31.10.2014 по платежному поручению № 680 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 1 от 30.10.2014 за песок строительный", 11.11.2014 по платежному поручению № 715 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 1 от 30.10.2014 за супесь", 14.11.2014 по платежному поручению № 739 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 1 от 30.10.2014 за супесь", 18.11.2014 по платежному поручению № 749 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 2 от 30.10.2014 за песок", 24.11.2014 по платежному поручению № 762 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 2 от 30.10.2014 за песок", 23.12.2014 по платежному поручению № 800 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 11 от 22.12.2014 за ямочный ремонт".

Претензия истца от 23.08.2017 о предоставлении документов, подтверждающие правомерность получения денежных средств, либо о их возврате, оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных отношений, отсутствие передачи бывшим руководителем ФИО7 документации, несмотря на возложение указанной обязанности определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу № А14-9961/2016, отсутствие у ООО "Стройдор" имущества, в том числе транспортных средств и наличие на момент совершения указанных платежей только двух работников, обратился в суд с заявленными требованиями.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку банка, в соответствии с которой ответчику перечислены указанные денежные средства в общей сумме 16 710 000 руб. в период с 31.10. по 23.12.2014, копии платежных поручений, расчетов в отношении  ООО "Стройдор" по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР за 2014 год (согласно письма органа пенсионного фонда от 03.08.2017 отчетность в 2015 - 2016 годах не подавалась), упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год и налоговых деклараций ООО "Аквастрой" по НДС за 4 квартал 2014 года и налогу на прибыль за 2014 год.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аквастрой" представило в суд первой инстанции в подтверждение оснований перечисления спорных денежных средств товарную накладную от 30.10.2014 № 13, согласно которой ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Стройдор" передан песок строительный на сумму 16 710 000 руб. с подписями и оттисками печатей, а также документы в отношении собственности ФИО8 (директор ООО "Аквастрой") на земельные участки с разрешенным использованием: для разработки карьера по добыче строительного песка, договоры аренды транспортных средств от 26.12.2014 с приложениями.

Ответчик пояснил, что покупка песка оформлена товарной накладной, отгрузка песка осуществлялась ООО «Аквастрой» в последующем, указание в назначениях платежа не имеет значение, поступавшие денежные средства были зачтены ответчиком в счет поставки песка.

Указывая на в отсутствие документов, подтверждающих поставку указанного песка и получение ответчиком денежных средств в отсутствие оснований, а также составление ответчиком товарной накладной от 30.10.2014 N 13 значительно позже указанной в ней даты (после предъявления настоящего иска в суд), истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного доказательства, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления указанного документа в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, представив сведения об экспертной организации, вопросы эксперту и перечислив денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда. 

Истец также в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, как лица, подписавшего от имени ООО "Стройдор" товарную накладную от 30.10.2014 № 13, с целью выяснения действительно ли данное лицо подписало товарную накладную, получен ли истцом товар, указанный в товарной накладной и где он находился. Данное ходатайство судом удовлетворено, явка свидетеля в судебное заседание признана обязательной, однако указанное лицо в суд первой инстанции не явилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 421, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 64, 65, 68, 161 АПК РФ, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов. При этом суд исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства с учетом возражений ответчика и его несогласия об исключении данного доказательства из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного истцом доказательства в установленном законом порядке, оценки представленных суду иных доказательств по делу, отсутствие доказательств наличия между ООО «Стройдор» и ООО «Аквастрой» каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, перечисление которых производилось более трех лет назад, виды деятельности как ООО «Стройдор», так и ООО «Аквастрой», не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной, а также учитывая, что у истца имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы и положения главы 37 АПК РФ. Суд указал, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, могут быть утеряны (уничтожены и т.п.), при этом даже изготовление дубликатов (иных экземпляров) документов в иной период, оформление данных документов, в т.ч. с учетом дат перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между организациями и о неосновательном обогащении одной из них. Кроме того, подписание товарной накладной ФИО6, ее полномочия на подписание соответствующих документов, принадлежность печати на накладной ООО «Стройдор» истцом по существу не оспаривалось. Доводы истца указывающего на невозможность одновременно передать такое количество песка, на отсутствие необходимости ООО «Стройдор» в приобретении данного товара, на непредставление ответчиком доказательств осуществления производства транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, оплаты данных работ, порядок оформления налоговой отчетности, бухгалтерской документации и т.п. не могут являться основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание предмет и основания иска, а также обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения. Указания истца на вывод денежных средств, доведение ООО «Стройдор» до банкротства, аффилированность ООО «Стройдор» и «Аквастрой» также не являются основанием для удовлетворения требований принимая во внимание представленные документы и учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 203 ГК РФ, пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежа от 31.10.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил заявленное ООО "Стройдор" ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности и времени изготовления представленной ответчиком товарной накладной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа от 31.10.2014 по платежному поручению № 680 на сумму 5 000 000 руб., по следующим основаниям.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 16 710 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, а также выпиской о движении денежных средств истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Доказательств недостоверности названных документов ответчиком не представлено.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Поскольку по настоящему делу ООО "Стройдор" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям в период с 31.10. по 23.12.2014, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.11.2017, срок исковой давности в отношении платежа от 31.10.2014 по платежному поручению № 680 на сумму 5 000 000 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 710 000 руб., по следующим основаниям.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит также установление обстоятельств о приобретении имущества за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке (договоре), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 66 АПК РФ оказание содействия лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, связано с затруднительностью самостоятельного представления этими лицами необходимых доказательств. Экспертиза является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Истец в обоснование исковых требований указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами хозяйственных отношений и обосновывающих перечисление денежных средств, а также доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 11 710 000 руб., а именно: 11.11.2014 по платежному поручению № 715 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 1 от 30.10.2014 за супесь", 14.11.2014 по платежному поручению № 739 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 1 от 30.10.2014 за супесь", 18.11.2014 по платежному поручению № 749 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 2 от 30.10.2014 за песок", 24.11.2014 по платежному поручению № 762 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж по договору № 2 от 30.10.2014 за песок", 23.12.2014 по платежному поручению № 800 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 11 от 22.12.2014 за ямочный ремонт".

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела договоры № 1 и 2 от 30.10.2014 на поставку супеси и песка, счет № 11 от 22.12.2014 на оплату ямочного ремонта, указанные в основание названных платежей, сославшись на то, что указание в назначениях платежа не имеет значение, поскольку поступавшие денежные средства были зачтены ответчиком в счет поставки истцу 110 000 тонн песка, которая оформлена товарной накладной от 30.10.2014 № 13 на сумму 16 710 000 руб., при этом отгрузка песка осуществлялась ООО «Аквастрой» в последующем. 

При этом, доказательств наличия оснований и осуществления такого зачета в материалы дела ответчиком не представлены (статья 410 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), что оценки судами не получило.

Суды не дали также оценки доводам истца, что спорная сумма была переведена истцом ответчику в несколько платежей с различным назначением (за супесь, за песок, за ямочный ремонт, с указанием договоров и счетов, которые в дело не представлены) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что в предмет доказывания по указанным искам входит установление наличия/отсутствия между сторонами оснований приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), в том числе какой-либо сделки, являющейся основанием получения имущества, суды необоснованно оставили без исследования и оценки доводы истца о невозможности передать такое количество песка ответчиком истцу, о непредставлении ответчиком доказательств осуществления производства транспортных, погрузочно-разгрузочных работ, оплаты данных работ, порядка оформления налоговой отчетности, бухгалтерской документации.

Вывод судов о перечислении в рассматриваемом случае денежных средств во исполнение сделки - оформленной товарной накладной от 30.10.2014 № 13 (статьи 421, 432, 454 ГК РФ), что не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца, сделан в отсутствии исследования и оценки фактического наличия данной сделки между сторонами и ее исполнения.

При этом, не получил оценки и отражения в судебных актах довод ответчика об отгрузке песка ООО «Аквастрой» в последующем (после 30.10.2014) со ссылкой документы в отношении собственности ФИО8 (директор ООО "Аквастрой") на земельные участки с разрешенным использованием: для разработки карьера по добыче строительного песка, а также договоры аренды транспортных средств от 26.12.2014, заключенные ООО "Аквастрой" с ООО "Рекс". При этом, суды не исследовали и не дали оценку данным документам с учетом требований статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в судебных актах отсутствуют выводы, основанные на исследовании представленных в дело документах относительно наличия указанной хозяйственной операции в отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной поставке песка в количестве 110 000 тонн, которая оформлена товарной накладной от 30.10.2014 № 13 на сумму 16 710 000 руб. (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 29.05.2018 суд первой инстанции указал на завершение рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства - товарной накладной от 30.10.2014 № 13. 

Заявление истца о фальсификации доказательства - товарной накладной от 30.10.2014 № 13, поданное в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 92-94), в протоколах судебных заседаний и обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашло.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации доказательства  - товарной накладной от 30.10.2014 N 13, представленной ответчиком, истец указал на то, что этот документ был составлен после предъявления настоящего иска в суд (на несоответствие реальной даты изготовления этих документов указанной в них дате) и не отвечающим признакам достоверности, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии хозяйственной операции, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие указанной сделки 30.10.2014, передачи песка, иного предоставления встречного исполнения по перечисленным денежным средствам. Иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между сторонами, кроме указанной товарной накладной, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 1 и 2 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, как лица, подписавшего от имени ООО "Стройдор" товарную накладную от 30.10.2014 № 13, которое удовлетворено судом в судебном заседании 05.03.2018 после принятия на рассмотрение заявления о фальсификации доказательства (в судебном заседании 28.02.2018), явка свидетеля в судебное заседание признана обязательной, следовательно, указанное ходатайство обосновано удовлетворено судом с целью принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, что также следует из определения суда от 05.03.2018.

Однако, указанное лицо в суд первой инстанции 03.04.2018 и 29.05.2018 не явилось, пояснений о причинах неявки суду не сообщило. При этом, определения суда, направленные по адресу регистрации указанного лица, возвращены органом почтовой связи в адрес суда 24.03.2018 с указанием причины возврата "истек срок хранения" и  18.04.2018 - без указания причины возврата (т. 2, л.д. 25, 49).

Исходя из протокола судебного заседания от 29.05.2018, иных материалов дела и решения суда первой инстанции от 05.06.2018, суд первой инстанции установил, что свидетель явку в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем, вопрос о его надлежащем извещении и о наложении на свидетеля судебного штрафа суд первой инстанции не рассматривал, стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие допроса не явившегося свидетеля (части 1 и 2 статьи 157 АПК РФ). 

Данным документам, имеющимся в материалах дела суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали; обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие допроса свидетеля ни в протоколе судебного заседания, ни в судебных актах, не приведено. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо отношения ФИО6 к ООО "Стройдор" (приказы, выписки их ЕГРЮЛ и т.д.).

Указание суда первой инстанции на то, что подписание товарной накладной от 30.10.2014 № 13 ФИО6, ее полномочия на подписание соответствующих документов, принадлежность печати на накладной ООО «Стройдор» истцом по существу не оспаривалось, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует (т. 1, л.д. 81), что основанием заявления ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля явилось необходимость выяснения действительно ли данное лицо подписало товарную накладную, получен ли истцом товар, указанный в товарной накладной и где он находился. 

Ссылки судов при рассмотрении указанного заявления и отказе в проведении экспертизы на предмет определения давности составления товарной накладной от 30.10.2014 N 13 на то, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, могут быть утеряны (уничтожены и т.п.), при этом даже изготовление дубликатов (иных экземпляров) документов в иной период, оформление данных документов, в т.ч. с учетом дат перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между организациями и о неосновательном обогащении одной из них, носят предположительный характер, в отсутствие установленных обстоятельств, учитывая, что стороны на утерю либо уничтожение документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств не ссылались, при этом не учтены положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ для решения вопросов, касающихся подлинности подписи и оттиска печати, а также установления давности изготовления документа, требуются специальные познания, в связи с чем для проверки и установления соответствующих обстоятельств необходимо назначение судебной экспертизы.

Представление истцом доказательств о фальсификации указанной товарной накладной, представленной ответчиком, в части соответствия указанной в ней дате, самостоятельно невозможно. 

С учетом изложенного, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является неправомерным, поскольку отклонив указанное ходатайство учитывая изложенное, суд, по существу, ограничил истца в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в отношении которого ответчик заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, указав в протоколе судебного заседания на завершение его рассмотрения. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. 

Следовательно, судами в указанной части не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства, неверно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судов судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 168, 271 АПК РФ).

Этим требованиям обжалуемые судебные акты в данной части не отвечают.

С учетом изложенного суды, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 710 000 руб., не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ибо без установления, исследования и оценки указанных существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Данные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 710 000 руб., что является основанием для их отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А14-20533/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 710 000 руб., отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3