ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26062/2024

Дело № А40-241596/2018

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (участник должника) – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-241596/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (в лице финансового управляющего) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ВОИ-Инвест», ИНН 

<

***> (судья Никифоров С.Л.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 (ответчик по обособленному спору) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ООО «Компания ВОИ-Инвест» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, (ИНН

<

***>).Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

В ноябре 2023 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий, Ассоциация МСРО «Содействие»  представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего ФИО1, исполняя свои обязанности, управляющий допустил следующие нарушения:

-управляющий не принял меры по признанию недействительной сделкой договор цессии от 13.03.2017 № 1/УПТ-2017, заключенный между ФИО1 и должником об уступки права требования задолженности в размере 35 533 788, 22 рублей и 181 818 рублей госпошлины к ОООО «Общественная организация инвалидов»;

-письмом № исх.-327 от 10.04.2020 ОООО «Общественная организация инвалидов» уведомила управляющего о погашении задолженности ФИО1 зачетом встречных требований в исполнительном производстве. В подтверждении указанного общество представило документы: исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, расчеты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и платежные поручения, в том числе поручение № 244 от 16.08.2017, согласно которому должник перечислил обществу денежные средства в сумме 12 344 417,50 рублей с назначением платежа – «Оплата % за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 08.08.2017 за ФИО1 по фин. поруч. От 16.08.2017 во исполнении решения Петродворецкого районного суда г. СПб от 30.09.03216.

Конкурсный управляющий не оспорил договор цессии от 13.03.2017 № 1 УПТ-2017 и перечисление денежных средств в сумме 12 344 417,50 рублей по платежному поручению № 244 от 16.08.2017.

-управляющий не принял мер по обжалованию определения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 по делу № А48-5354/16 об утверждении мирового соглашения о передаче с баланса должника на баланс ООО «АгроЛэнд» двух земельных участков и восемь нежилых зданий, общей стоимостью 31 126 000 рублей.

По мнению финансового управляющего ФИО1 именно действия управляющего послужили основанием  невозможности максимального пополнения конкурсной массы должника и причинении убытков конкурсным кредиторам, как минимум в размере 79 186 023,72 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с часть 11 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

ФИО1 является участником должника со 100% долей в уставном капитале и до открытия конкурсного производства, являлся генеральным директором должника. 

13.03.2017 между должником и ФИО1 заключен договор уступки права требования №1/УПТ-2017.

Согласно данному договору, цедент (должник) передает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования долга общества «ВОИ» вытекающее из дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2010 к договору №1 на оказание услуг по контролю за деятельностью дочерних предприятий от 01.04.2008 задолженности в размере 35 533 788,22 рублей и 181 818,00 рублей госпошлины, которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-148251/15.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право ФИО1 выплачивает  должнику денежные средства в размере 35 715 606,22 рублей в срок до 31 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-148251/15, произведена замена должника на правопреемника – ФИО1 В августе 2017 года судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве принято постановление от 08.08.2017 о зачете встречных обязательств с учетом наличия у ФИО1 задолженности перед обществом «ВОИ» в размере 52 655 577,82 рублей (35 116 930 рублей – основной долг, 17 538 647,82 - проценты), исполнительное производство в отношении ФИО1 вынесено Петродворецким районным судом по делу №2-617/2016, в рамках которого с ФИО1 в пользу общества «ВОИ» взыскано 70 916 930 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, были прекращены обязательства ФИО1 перед обществом «ВОИ» и обязательства общества «ВОИ» перед ФИО1

Однако ФИО1 в нарушение п. 1.3 договора не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленного права требования долга.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 35 715 606,22 рублей и 5 053 001,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.03.2020 в реестр требования кредиторов ФИО1, возникшего в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате  уступленного требования по договору уступки права требования №1/УПТ-2017 от 13.03.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-114820/19/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов требования должника в размере 35 715 606,22 рублей основанного долга и 5 053 001,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для вывода о нарушении ответчиком требований закона отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-241596/18 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, по обязательствам должника, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, установлено, что до 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из указанного судебного акта (абз. 7, стр. 4) суд не установил, что договор уступки права требования №1/УПТ-2017 от 13.03.2017 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и не представлено доказательств того, что должник в 2016-2017 имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-241596/18 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 отказано. Суд в указанном определении указал на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед другими кредиторами должника в результате заключения сделки от 13.03.2017 отсутствует.

В результате совершения договора цессии у должника возникло требование к ФИО1 в размере 35 715 606,22 рубля. Таким образом, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличения имущественных требований к должнику. Так, признания указанного договора цессии недействительной сделкой являлось бесперспективным и не соответствовало бы целям конкурсного производства.

Относительно того, что управляющий не оспорил договор займа от 15.08.2017 № КВИ-419/08/06, между должником (далее также займодавец) и ФИО1( далее также заемщик), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора должник передает ФИО1 в собственность денежные средства в размере 12 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую ж сумму денег.

Должник, свои обязательства исполнил частично. Платежным поручением № 244 от 16.08.2017 должник перечислил ООО «ВОИ» денежные средства в размере 12 344 417,50 рублей за ФИО1 в счет исполнения решения Петродворецкого районного суда  г. Санкт-Петербург от 30.09.2016 по делу № 2-617/2016.

30.09.2017 между должником и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно условиям, которого были прекращены обязательства по возврату должнику ФИО1 денежных средств по договору займа от 15.08.2017 № КВИ-419/08/06 в размере 12 344 417,50 рублей, путем зачета встречного денежного обязательства ФИО1 к должнику по договору уступки права требования № 1 от 30.09.2017, № 2 30.09.2017, № 3 30.09.2017.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был оспорить вышеуказанный договор.

Между тем, оспаривание данной сделки являлось бы бесперспективным.

Сделка не является безвозмездной, так как в результате ее совершения передано имущество, стоимость которого составляет менее 20 процентов от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Также финансовый управляющий считает, что конкурсный управляющий должен был оспорить определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 по делу № А48-5354/16 об утверждении мирового соглашения и вернуть в конкурсную массу 2 земельных участка и 8 нежилых зданий общей стоимостью31 126 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 по делу № А48-5354/16 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-241596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур