АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14081/2019

город Саранск25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" о взыскании 1321828 руб. задолженности, 18111 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании 2229 руб. 43 коп. пеней и понесенные судебные расходы,  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №01 от 14.10.2019, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №84 от 11.11.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее – ООО "Дом-Сервис", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) о взыскании 1321828 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда №98с-2019 от 25.06.2019 работ, 42054 руб. 03 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом). 

До разрешения спора по существу ООО "СМУ №1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дом-Сервис" с требованием о взыскании 5948 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору субподряда №98с-2019 от 25.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений). Определением от 10.03.2020 к производству по делу принято встречное исковое заявление. 

Стороны, поддержали заявленные исковые и встречные требования. ООО "Дом-Сервис" оспорило довод ответчика о просрочке сдачи результатов работ, указало на невыполнение подрядчиком встречных договорных обязательств. ООО "СМУ №1" в части взыскания ООО "Дом-Сервис" основной суммы задолженности исковые требования признало, представив контррасчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2019 между сторонами спора заключен договор субподряда №98с-2019 (в редакции дополнительного соглашения №1-98с от 15.07.2019), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и дополнительных работ по монтажу системы холодного, горячего водоснабжения и канализации в жилых помещениях Блок-секций 1 и 3 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр. 70 лет Октября, ул.Рузаевская» собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и техническими условиями, а подрядчик принять результат работ (раздел 6) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9), при этом в соответствии с положениями пункта 3.10 договора оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).  

Стоимость работ составила 1265738 руб. (пункт 2.1 договора), стоимость работ по дополнительному соглашению составила 323434 руб., при этом указанная цена включает в себя все затрата субподрядчика. Поставка материалов, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется субподрядчиком (пункт 2.3). При выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, указанные работы осуществляются субподрядчиком самостоятельно и за свой счет без возмещения со стороны подрядчика. Поставка материалов и оборудования, необходимых по дополнительному соглашению осуществляется субподрядчиком (пункт 4 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора и пункте 5 дополнительного соглашения (начало работ – в течение 1 календарного дня от даты подписания сторонами договора, окончание 15.07.2019 и с момента подписания дополнительного соглашения, окончание - 09.08.2019 в рамках дополнительного соглашения). 

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение, в том числе просрочки исполнения, обязательств, предусмотренных условиями спорного договора.  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) №№1 от 15.07.2019, от 09.08.2019, от 29.08.2019 на общую сумму 1321828 руб. Работы ответчиком не оплачены. 

Претензией №88 от 14.10.2019 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения ООО "Дом-Сервис" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела ООО "СМУ №1" требования истца, в части взыскания суммы основной задолженности в рамках спорных обязательств в размере 1321828 руб. признало в полном объеме (отзыв на исковое заявление от 02.03.2020). 

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска. 

Заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1321828 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями спорного договора (пункт 9.6) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства  в размере 0,01% от неоплаченной суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 42054 руб. 03 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 15.08.2019 по 02.03.2020.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не учтены положения пунктов 3.8, 3.9 (оплата за выполненные и принятые объемы работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, при этом подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ до полного завершения работ и окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ) и 9.6 спорного договора. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае спорные обязательства ответчика, за нарушение которых взыскивается неустойка, являются денежными и, в силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец изначально (исковое заявление) заявил о взыскании процентов. 

С учетом условий спорного договора (статья 431 ГК РФ), принимая правовой подход о квалификации применяемой санкции, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), судом произведен перерасчет пени, согласно которому за период с 18.08.2019 по 28.10.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, сумма которых составила 13342 руб. 29 коп. (с суммы долга 556814,7 за период 75 дней; с суммы долга 420623,1  за период 50 дней; с суммы долга 212207,4 за период 30 дней), за период с 29.10.2019 по 02.03.2020 подлежит начислению неустойка, сумма которой составила 16522 руб. 85 коп. (1321828х0,01%х125), всего -  29865 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.

Разъяснения и аналогичный подход содержатся в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления №7, Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 №304-ЭС17-8330.

Кроме того, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

 Судом установлено, что истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования - заменил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки. 

Такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства. Таким образом, заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1321828 руб., неустойка в сумме 29865 руб. 14 коп., начисленная за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №01, подписанный 14.10.2019 между истцом (клиент) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд РМ и представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с ответчика, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 20000 руб. (пункт 3), и документы, подтверждающие получение от клиента оплаты по договору в полном размере (расходный кассовый ордер №1 от 14.10.2019). 

В пункте 1 постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов клиента в шести судебных заседаниях в одном из которых объявлялся перерыв), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность признал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 19800 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (99,1 %), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования подлежат отклонению.

ООО "СМУ №1", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, направило 20.01.2020 в адрес подрядчика претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило ООО "СМУ №1" основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Дом-Сервис" 5948 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за 45 дней просрочки (с 15.07.2019 по 28.08.2019).

Подрядчик, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора, где срок выполнения работ по договору субподряда №98с-2019 от 25.06.2019 - 15.07.2019 (пункт 4.1), по дополнительному соглашению №1-98с от 15.07.2019 –09.08.2019 (пункт 5), а также учитывая, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 15.07.2019 на сумму 618683 руб. и 29.08.2019 на сумму 235786 руб. (акты о приемке выполненных работ №1) в рамках договора субподряда №98с-2019 от 25.06.2019 и 09.08.2019 на сумму 467359 руб. (акт о приемке выполненных работ №1) в рамках дополнительного соглашения №1-98с от 15.07.2019 к спорному договору, приходит к заключению, что субподрядчик работы, в установленный условиями договора срок - 15.07.2019, не выполнил в полном объеме. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Дом-Сервис" срока выполнения работ, субподрядчик считается просрочившим, в связи с этим требования ООО "СМУ №1" о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В соответствии со статьями 12, 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. 

Проанализировав расчет пеней, представленный ответчиком, суд не согласен с периодом их начисления. По мнению суда, подрядчик необоснованно рассчитал с 15.07.2019. Также ответчиком при расчете не учтено условие о начислении неустойки от стоимости работ по договору (1265738 руб.). 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой (статья 113 АПК РФ). 

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств, в данном случае 15.07.2019, включается в установленный по договору срок.

Исходя из указанных норм права, с учетом условий (пункт 4.1) заключенного между сторонами договора, неустойка подлежит начислению со следующего дня, а именно с 16.07.2019 по 28.08.2019.

Суд, с учетом условий спорного договора (пункты 2.1, 4.1, 9.1) и положений статьи 431 ГК РФ, пересчитав неустойку за период с 16.07.2019 по 28.08.2019 (44 дня), удовлетворяет требование в размере 5569 руб. 24 коп. (1265738х0,01х44). В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Как указано ранее, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Таких доказательств, а также заявлений о несоразмерности и снижении ООО "Дом-Сервис" в ходе судебного разбирательства не представлено и не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом не принимается довод ООО "Дом-Сервис" о том, что просрочка исполнения условий спорного договора произошла вследствие невыполнения встречных обязательств ООО "СМУ №1" по поставке материалов (счетчики) для выполнения работ, по следующим основаниям.

Из условий спорного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами, поставка материалов, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.3), осуществляется субподрядчиком, а при  выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, указанные работы осуществляются субподрядчиком самостоятельно и за свой счет без возмещения со стороны подрядчика. Поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения объема работ по дополнительному соглашению также осуществляется субподрядчиком (пункт 4 соглашения). 

Локальная смета, на которую ссылается ООО "Дом-Сервис", согласована сторонами на доп.работы по дополнительному соглашению №1-98с от 15.07.2019 (приложение №1), материалы поставлены ООО "СМУ №1" 16.07.2019 (расходный ордер на товары №7 от 16.07.2019, счет-фактура №667 от 16.07.2019).

Просрочки встречных обязательств ООО "СМУ №1" по поставке материалов по спорному договору судом не установлено, возражения истца не обоснованы документально, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не состоятельны и отклонены судом. 

Также суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. 

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против встречного иска, возлагается в данном случае на истца (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, именно истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком, должен доказать недобросовестность его целей. Однако такие доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному искам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание признание ответчиком суммы основной задолженности и увеличение ООО "Дом-Сервис" требований в части неустойки, государственная пошлина за которые не доплачивалась (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше судебные расходы по государственной пошлине относятся: на ответчика – 8046 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца, 58 руб. – подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 127 руб. по встречному иску и им уплачены, на истца – 182 руб. которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 18353 руб. – подлежат возврату из федерального бюджета, 1873 руб. по встречному иску подлежат возмещению в пользу ответчика.

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ и положений пункта 3.10 спорного договора (оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки) зачета с ООО "СМУ №1" в пользу ООО "Дом-Сервис" подлежит взысканию задолженность в сумме 1316258 руб. 76 коп. (1321828 руб. -  5569 руб.  24 коп.), неустойка в сумме 29865 руб. 14 коп., начисленная за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 руб. и государственной пошлины в размере 6173 руб.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008) задолженность в сумме 1321828 рублей, неустойку в сумме 29865 рублей 14 копеек за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 рублей и государственной пошлины в размере 8046 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  182 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 

<

***>, г.Саранск), с учетом зачета 182 рублей, подлежащих возмещению в доход федерального бюджета, из федерального бюджета 18171 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№192 от 02.12.2019. Справку на возврат пошлины выдать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) неустойку в сумме 5569 рублей  24 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей.

В остальной части иска отказать. 

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному  искам 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008) задолженность в сумме 1316258 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 29865 рублей 14 копеек за период с 15.08.2019 по 02.03.2020 и, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 рублей и государственной пошлины в размере 6173 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина