1247/2018-673734(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52760/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В. при участии: от истца: Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 07.02.2018, от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27898/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56- 52760/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску акционерного общество "Петербургская сбытовая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго"  о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 695 438 руб. 06 коп., неустойки  в размере 843 315 руб. 76 коп., неустойки, начисленной с 12.04.2018 по день  фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением суда от 30.08.2018 с ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» в пользу АО  «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 4 695 438  руб. 06 коп., неустойка в размере 843 315 руб. 76 коп., неустойка, начисленная с  12.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из  0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 50 694 руб. 00 коп.  расходов на оплату государственной пошлины.  

ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное решение, в которой просит его изменить и на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер  неустойки до двукратной величины ставки рефинансирования (69313,63 руб.),  определить размер неустойки, начисляемой до даты исполнения судебного акта в  размере 0,041% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Как указывает  податель жалобы, размер начисленной неустойки в 12 раз превышает стоимость  пользования средствами банков, несвоевременная оплата ответчиком  потребленной электроэнергии не вызвала негативных последствий для истца.  Податель жалобы считает, что суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и установленной отраслевым  законодательством мерой ответственности, которую ответчик может применить у  своим контрагентам.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой  ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 47200000201641 (далее – Договор), на  основании которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее -  энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

Как указывает истец, ответчику отпущены электрическую энергию и мощность  в объеме, согласованном сторонами в Договоре, направлены соответствующие  платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и  мощности.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за потребленную  энергию и мощность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составила 4 695 438 руб.  06 коп.  

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В Договоре стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты ответчик  уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 20.02.2018 по  11.04.2018 составляет 843 315 руб. 76 коп.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом и является правильным. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко  взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом  неустойка превышает стоимость пользования средствами банков, несвоевременная  оплата ответчиком потребленной электроэнергии не вызвала негативных  последствий для истца.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных  обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со  стороны ответчика, в деле отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018 по делу № А56-52760/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова