ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74928/2019

Дело № А40-245874/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, принятое судьей ФИО4  (39-1539) по делу № А40-245874/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-М» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» (далее – истец, ООО «ТК-ВИКТОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ-М» (далее – ответчик, ООО «СТРОИТЕЛЬ-М») о взыскании долга в размере 3 053 048 руб. 00 коп., пени в размере 650 521 руб. 92 коп., пени с 10.09.2019 г., начисленные на сумму долга 3 053 048 руб. 00 коп., по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.03.2019, принятым по настоящему делу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2817/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором (пп. 1.1 - 1.6, 2.1 – 2.14) и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме произведена не была. 

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 3 053 048 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2018  была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени). 

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 5.5 договора, и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 650 521 руб. 92 коп. за период с 20.03.2019 по 09.09.2019, а также пени с 10.09.2019 г., начисленные на сумму долга 3 053 048 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. 

Оснований для снижения размера неустойки не установлено. 

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ответчика на нарушение его прав в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без надлежащего извещения ООО «СТРОИТЕЛЬ-М» является необоснованной на основании следующего. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на изменения юридического адреса организации, которые были внесены в ЕГРЮЛ в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые, по его мнению, судом учтены не были. 

Между тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 66) в отношении  ООО «СТРОИТЕЛЬ-М» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по состоянию на 17.10.2019, в которой указан следующий адрес юридического лица: 

<

...>, корпус Литер А, пом. 6-Н, офис 1-Ж.  По указанному адресу судом было направлено судебное извещение (л.д.64-65) и в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ данное извещение свитается надлежащим.

В договоре, а также в исковом заявлении истца указан аналогичный юридический адрес. 

Оснований полагать, что юридический адрес ответчик изменялся у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.  Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик также указывает свое местонахождение по этому адресу.

На основании изложенного следует, что поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬ-М» задолженности в размере 3 053 048 руб. 00 коп., пени в размере 650 521 руб. 92 коп., пени с 10.09.2019 г., начисленные на сумму долга 3 053 048 руб. 00 коп., по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-245874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВИКТОРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2