ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10082/18

03 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 77 АВ 6609628 от 18.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-10082/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению Ип ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска Ип ФИО3 к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" о признании права собственности: 

- на 1 168,40 кв.м., расположенных на 4 (четвертом) этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6 073,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020106:874, предназначенных для помещений №№ 401,402, 403, 406,407, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 416, 418, в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 06.03.2013 № 03/13-03;

 - на 250 кв.м., расположенных на 1 (первом) этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6 073,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020106:874 предназначенных для помещения № 2, в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 29.07.2013 № 07/13-08;

 - на 375 кв.м., расположенных на 1 (первом) этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра, площадью 6 073,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020106:874 предназначенных для помещения № 1, в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 08.10.2014 № 10/14-16.

Одновременно с иском Ип ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-10082/18 заявление Ип ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Ип ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Ип ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках исполнительных производств №№ 17079/17/50007-ИП, 15000/17/50007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено определение о наложении ареста на оспариваемый объект, что предполагает его последующую оценку и реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Представленные ИП ФИО3 дополнительные доказательства не обосновывают необходимость применения обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу №А41-10082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова