ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5034/2021

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «21» января 2022 года по делу № А74-5034/2021,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.08.2021, сообщение № 7198986, 11.09.2021 в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126). 

В арбитражный суд 16.09.2021 поступило заявление открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (далее – банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 102 850 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 21.01.2022 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в размере 102 850,96 руб.  Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа во включении в реестр его требования отсутствовали, поскольку кредитный договор является действующим. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.02.2022 10:40:15 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

От ОАО Банк «Народный кредит» 11.04.2022 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения с приложением расчетов задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 № 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление судебного приказа к исполнению, в связи с чем утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.08.2021, сообщение № 7198986, 11.09.2021 в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126).

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.09.2021, в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, между банком и должником 26.11.2010 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 178 000 рублей под 18 % годовых от остатка основного долга по кредиту. Срок возврата полученного кредита - до 26.11.2015.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия от 28.08.2016 дело № 2-11-2778/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2010 в размере 28 458 рублей 39 копеек, в том числе 20 292 рублей 71 копеек основного долга, 7 729 рублей 61 копеек процентов, 436 рублей 07 копеек пени, а также 526 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

Указанный судебный приказ направлен кредитором в службу судебных приставов для исполнения, однако постановлением от 21.12.2016 №19017/16/273326 возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Банком в адрес мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия направлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия от 11.10.2021 по делу №2-11-2778/2016 в восстановлении срока для предъявления судебного приказа отказано.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.12.2021 по делу №11 -717/2021 определение мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия от 11.10.2021 по делу №2-11¬2778/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 указанного Закона). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 №19017/16/273326 судебный приказ возвращен кредитору в связи с невозможностью взыскания.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия от 11.10.2021 по делу №2-11-2778/2016, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.12.2021 по делу №11-717/2021, в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению отказано.

В арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор обратился 16.09.2021, т.е. через 5 лет с момента окончания исполнительного производства. 

Таким образом, заявитель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 850 руб. 96 коп.

Кредитор ко включению в реестр предъявляет как сумму, взысканную судебным приказом, так и сумму доначисленных процентов по состоянию на 17.08.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что весь основной долг по кредитному договору был взыскан судебным приказом от 28.08.2016 (сумма основного долга – 20 292,71 руб.). Поскольку срок для принудительного исполнения судебного приказа истек, основной долг по кредитному договору признается безнадежным ко взысканию, что влечет невозможность доначисления процентов на данную сумму долга. При отсутствии (невозможности взыскания) основного долга, на данную сумму не подлежат начислению проценты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка в полном объеме.  

Доводы банка о том, что кредитный договор сторонами не расторгался, не свидетельствуют о возможности включения задолженности в реестр, поскольку пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта влечет невозможность взыскания спорной суммы, и, соответственно, невозможность включения задолженности в реестр. Проценты за пользование кредитом также не подлежат начислению на невозможную ко взысканию сумму основного долга. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2022  года по делу № А74-5034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко