РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21558/22-84-161

24 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО "РМК" (127282, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ул Полярная, д. 31Б, стр. 1, помещ. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве  (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>).

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  от 466677А, оставленное без изменения УФНС России по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2022 г. №03-2022, диплом); 

от ответчика:1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве:  ФИО2  (удостоверение, доверенность от 28.09.2021г. № 07-17/075200, диплом);2) УФНС России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022г. № 16, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМК" (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  (далее – ответчик, МИФНС РФ № 46 по г. Москве), УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 466677А, оставленное без изменения УФНС России по г. Москве; об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принять решение о государственной регистрации изменений (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 01.11.2021 года вх. № 466677А Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве заявителю представлены документы для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно смена участника Общества в связи с заключением Договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания» подписанного в городе Москве 13 сентября 2001 года. Между гражданином и гражданином (зарегистрировано в реестре за №77/775-н/77-2021-11-154, удостоверен ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5).

10.11.2021 года, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вынесло отказ (Решение 466677А) в государственной регистрации.

12.11.2021 г. Заявитель обжаловал Решение об отказе в УФНС России по г. Москве приложив оригиналы документов, подтверждающие, что до подачи на государственную регистрацию документов, указанное постановление было передано нарочно в Межрайонную ИФНС России № 46 по Москве 26 октября 2021 года, что подтверждается отметкой о получении.

13.12.2021г. (исх. №12-13/183710) Заявителем получено уведомление УФНС России по г. Москве об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

01.11.2021 в регистрирующий орган в электронном виде нотариусом города Москвы ФИО4 представлено предусмотренное п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Заявление по форме №Р13014 (вх. № 466677А), для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), в связи с прекращением участия ФИО6 и переходом его доли в размере 10 000 рублей (100%) новому участнику ФИО7

Согласно доводам Заявителя, основанием для обращения в суд послужило принятие Инспекцией решения № 466677А об отказе в государственной регистрации от 10.11.2021 по результатам рассмотрения представленного 01.11.2021 Заявления по форме №Р 13014 (вх. № 466677А).

В отношении решения № 466677А об отказе в государственной регистрации от 10.11.2021 Инспекция сообщает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленньп при   государственной   регистрации.    Каждой   записи   присваивается   государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 № 59872) (далее - Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, вступил в силу 25.11.2020), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ утверждена форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - заявление по форме №Р13014), а также требования к оформлению данной формы заявления (далее - Требования).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (пп.м п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ).

На момент принятия решения № 466677А об отказе в государственной регистрации, Инспекция располагала постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 27.03.2019, вынесенным СПИ МО по ИПНО ФИО8 рассмотрев материалы исполнительного производства № 2740771/19/77043-ИП от 14.02.2019, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по изменению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; внесения сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора о составлении промежуточного ликвидационного баланса; внесения сведений о начале процедуры реорганизации; внесения сведений о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации;

Таким образом, постановлением СПИ МО по ИПНО ФИО8 от 27.03.2019 в рамках исполнительного производства № 2740771/19/77043-ИП от 14.02.2019 установлен запрет, в том числе, на регистрацию изменений в сведения о составе участников ООО «РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

10.11.2021 в связи с тем, что представленные документы за вх. № 466677А противоречили указанным выше мерам, поскольку направлены на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», что противоречит имеющимся мерам исполнительного производства, Инспекцией на основании пп.м п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 и п.2 ст.5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент принятия к исполнению вышеуказанного постановления, у Инспекции не возникло необходимости обращаться в службу судебных приставов за разъяснением порядка исполнения постановлений, в связи с тем, что резолютивная часть постановления соответствует положениям Закона №229-ФЗ и действующему законодательству, и содержит однозначные действия по порядку исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом Инспекция не наделена полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности. В установленном порядке постановление СПИ МО по ИПНО ФИО8 от 27.03.2019 Обществом не оспорено. (Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике АС МО по делу №А40-113539/2017).

На момент рассмотрения представленного комплекта документов, вх. № 466677А от 01.11.2021 и принятия по нему решения № 466677А от 10.11.2021 об отказе в государственной регистрации Инспекция не располагала сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства № 2740771/19/77043-ИП от 14.02.2019, постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ также не поступало. (Вывод о том, что отсутствие факта поступления из ОСП УФССП постановления, свидетельствует о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности по делам №А40-58607/2018, №А40-48058/2018,№А40-262240/2019).

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании решений и действия (бездействия) Инспекции не соответствующим закону, в силу ч.1 ст. 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

Между тем, не указано, какие нормы права были нарушены Инспекцией при вынесении Инспекцией оспариваемого отказа в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РМК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова