ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15474/2022

Дело № А41-36668/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ООО “Промстроймонтаж” на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-36668/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО “Вертекс” к ООО “Промстроймонтаж” о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО “Вертекс”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее – ООО “Промстроймонтаж”, ответчик) о взыскании 25 200 руб. задолженности по арендной плате, 8 620 руб. убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-36668/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Промстроймонтаж” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО “Вертекс” (арендодатель) и ООО “Промстроймонтаж” (арендатор) заключен договор аренды техники № 385/2021/А (л.д.7-20)

Указанный договор является договором присоединения к правилам, утвержденным 16.04.2021. 

Пунктом 6.3 правил договора предусмотрено, что арендатор осуществляет оплату доставки техники до объекта. 

Однако в нарушение принятых по договору обязательств арендатор не оплатил арендную плату за период с 22.01.2022 по 29.01.2022, задолженность составила 25 200 руб.

14.10.2021 согласно возвратному акту приема передачи, арендуемая техника, а именно подъемник HAULOTTE COMPACT - 12 (2086911) возвращен арендодателю. 

Акт приема передачи подъемника  представлен в материалы дела с дополнением к исковому заявлению. 

После осмотра техники на производственной базе ООО «Вертекс» выявлены дополнительные повреждения, которые не были указаны в акте приема-передачи техники. 

19.10.2021. на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, burehin@mail.ru направлено письмо, с перечислением всех обнаруженных повреждений, а также фотографии поврежденной техники. 

В соответствии с п. 2.4. правил являющихся составной частью договора после доставки техники с объекта арендатора, арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты доставки техники производит дополнительный осмотр внешнего и технического состояния техники на своей производственной/технической базе. 

Срок осмотра техники увеличивается до 10 (десяти) рабочих дней в случае, если количество техники превышает 10 (десять) единиц. 

В случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, не указанных в акте приема-передачи, и/или обнаружения скрытых повреждений арендодатель уведомляет арендатора об обнаруженных поломках/повреждениях. 

Арендатор обязан уведомить арендодателя о прибытии своего представителя для осмотра техники в следующий срок: - до 18ч.00мин. текущего рабочего дня в случае направления уведомления арендодателем до 14ч.00мин. текущего рабочего дня, - до 11 ч.00 мин следующего рабочего дня в случае направления уведомления арендодателем после 14 ч.00мин. текущего рабочего дня. 

В случае принятия решения о направлении своего представителя для осмотра техники (при условии надлежащего уведомления об этом арендодателя), арендатор обязан за свой счет направить своего представителя для осмотра техники и оформления соответствующих документов в срок не более 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления от арендодателя (в случае, если место нахождения арендатора - г. Москва, Московская область); в срок не более 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя (в случае, если место нахождения арендатора находится за пределами г. Москвы, Московской области). 

В случае неполучения уведомления от арендатора, равно как и неявки представителя арендатора в указанный срок, арендодатель в одностороннем порядке фиксирует выявленные поломки и/или повреждения техники и направляет счет на оплату ремонтных' работ арендатору. 

Арендатор обязан оплатить указанный счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем. Согласно п.4.1,4.1.4 правил арендатор обязуется поддерживать технику в исправном состоянии и осуществлять контроль за техническим состоянием техники в соответствии с инструкцией по эксплуатации техники (в частности, но не ограничиваясь: отслеживать уровень моторного масла; хранить технику в помещении (при условии, если техника является электрической), обеспечивающем защиту от посторонних воздействий и атмосферных осадков и т.п.). 

В соответствии с п. 4.1.24. арендатор обязуется подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг (в том числе, акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД) и т.п.) и предоставлять их арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их получения от арендодателя.

Претензия ООО «Вертекс» от 05.03.2022 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со спецификацией к договору № 4 арендатор оплачивает доставку техники на объект и вывоз техники - 22 200 руб., а также аренду - с 18.01.2022 по 21.01.2022 г. (4 суток) - 12 260 руб. ответчиком был внесен платеж в размере 34 800 руб., который полностью покрыл расходы по транспортировке и оплате аренды с 18.01.2022 по 21.01.2022. 

Между тем, срок аренды продлен, а окончание срока аренды подтверждается актом приема-передачи техники. 

Арендная плата за период с 22.01.2022 по 29.01.2022 (8 суток) в размере 25 200 руб. ответчиком не внесена. 

Факт передачи техники во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО “Вертекс” о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 200 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 620 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно акту приема передачи, техника передана арендатору без замечаний (л.д. 21).

29.01.2022 согласно акту приема-передачи техника возвращена арендодателю.

30.01.2022 представитель арендодатель приехав на производственную базу ООО «Вертекс» осуществил повторный вызов представителю арендатора, в то время как последним был отменен данный вызов. 

31.01.2022 осуществлен вывоз техники, что отражено в акте приема-передачи техники HAULOTTE COMPACT 14 (2095514). 

В соответствии с п. 6.8. Правил, в случае возникновения у арендодателя дополнительных расходов, связанных с доставкой техники на объект и/или с объекта арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме стоимость указанных расходов в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета. 

По запросу арендатора арендодатель обязан представить документы, обосновывающие дополнительные расходы на доставку техники. 

В соответствии с прайс-листом на ремонтные работы, транспортные и прочие расходы ООО «ВЕРТЕКС» каждый дополнительный час работы технического специалиста (свыше двух часов) на объекте в выходные и праздничные дни составляет 4000 руб. + НДС 20%.

Факт принадлежности телефонного номера сотруднику компании/арендатора ответчик не опровергал. Факт возврата оборудования подтвержден актом от 31.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного требование ООО “Вертекс” о возмещении  убытков в размере 8 620 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-36668/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина