АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9/24 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-70218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-70218/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023 № 87);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 3).

ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУГИСО, ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132,

- признать недействительной запись об изменении кадастровой стоимости земельного участка с момента ее внесения в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 дело передано по подсудности в Свердловский областной суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 18.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от требований к Министерству и Управлению, а также уточнило заявленные требования к учреждению и просило признать незаконным акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 N АОКС-66/2022/001132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204. Заявленные отказ и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество), публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - ППК "Роскадастр", компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены; акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 признан незаконным. В отношении требований к Министерству, Управлению Росреестра производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании Приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110; в действиях учреждения отсутствуют ошибки при определении кадастровой стоимости объекта; акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 не является ненормативным правовым актом; права и законные интересы предприятия нарушены в результате издания именного названного приказа, а не действиями учреждения по принятию оспариваемого акта; в рамках дела № А60-42549/2022 судом восстановлены права предприятия, данный приказ признан незаконным; с учетом изложенного, заявитель полагает, что предприятием не доказан факт нарушения его прав оспариваемым актом, предприятием избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что оспариваемый акт от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 на момент вынесения судом решения был скорректирован (в материалах дела имеется письмо ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" исх. № 2779 от 27.07.2023). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявленных требований предприятием указано, что на праве собственности Свердловской области и в хозяйственном ведении ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1. Автостоянка на 25 автомашин, общей площадью 1366,0 кв. м, литер 2Д;

2. Здание станции технического обслуживания, общей площадью 1988,2 кв. м, литер 2А;

3. Отапливаемая стоянка, общей площадью 1058,7 кв. м, литер 2В;

4. Теплопункт, общей площадью 65,8 кв. м, литер 2Б;

5. Здание автостоянки на 50 автомашин. Литер: 4. Этажность: 1. Площадь: общая 1692,6 кв. м;

6. Здание проходной. Литер: 3. Этажность: 2. Площадь: общая 137,4 кв. м;

7. Здание склада горюче-смазочных материалов. Литер: 6. Этажность: 1. Площадь: общая 79,8 кв. м;

8. Здание столярного цеха, общей площадью 63,3 кв. м. Литер: 5;

9. Здание теплой автостоянки на 30 автомашин. Литер: 1. Этажность: 1. Площадь: общая 1151,8 кв. м;

10. Часть здания N 2 (в здании литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 7-14. Площадь: общая 192,4 кв. м;

11. Доля 6/25 здания административно-бытового корпуса, площадью 332,3 кв. м. Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: -1;

12. Электрическая сеть. Протяженность - 1865,0 м. Литер: 10.

13. Водопроводная сеть. Протяженность - 592,0 м. Литер: 11.

14. Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 7.

15. Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 8.

Данные объекты принадлежат предприятию на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 10.04.2007 № 292-ПП (далее - распоряжение); Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.06.2007 № 1610; Акта приема-передачи от 25.06.2007; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.12.2007 № 3122; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2007 № 2966.

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2022 № 3110 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 по адресу: 

<

...> площадью 48 495 кв. м, который находится в собственности Свердловской области, правомочия собственника осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, передан в аренду предприятию на основании договора от 03.12.2009 № Т-250/0658, были установлены следующие виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, деловое управление, бытовое обслуживание, строительная промышленность, склад.

Ввиду того, что установленные в приказе виды разрешенного использования не соответствуют фактическому использованию земельного участка, данный Приказ обжалован предприятием и на сегодняшний день Приказ признан незаконным в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 делу № А60-42549/2022.

Ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", незаконность Приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что установлено судебным актом по делу № А60-42549/2022, заявитель оспаривает принятый бюджетным учреждением Акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого акта учреждения об определении кадастровой стоимости, доказанности нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 237-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Законом № 237-ФЗ был установлен новый порядок проведения государственной кадастровой оценки, включающий в себя введение института государственных кадастровых оценщиков, которые на постоянной основе будут определять кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 6 Закона № 237-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемый акт об определении кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 принят учреждением на основании приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42549/2022, то есть исходя из характеристик (видов разрешенного использования), не соответствующих закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что при определении кадастровой стоимости учреждение руководствовалось неверными сведениями о виде разрешенного использования, что привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка, пришли к верному выводу о том, что акт определения кадастровой стоимости является незаконным в отношении определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204, оснований для его сохранения, несмотря на внесенные в ЕГРН изменения, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого акта и нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод учреждения о недоказанности нарушения принятым актом прав и законных интересов предприятия правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого акта по мотиву его принятия на основании недействительного приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110, недействительность которого подтверждена вступившим законную силу судебным актом, что не может не нарушать права и законные интересы предприятия при установлении размера платы за пользованием участком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятием избран ненадлежащий способ защиты права ранее являлся предметом оценки и правомерно отклонен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А60-70218/2022.

Согласно абзацу 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Суд пришел к выводу, что заявленные ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" требования направлены на устранение недостоверных сведений об объекте, с учетом признания незаконным Приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылки на то, что акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 и действия ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" не нарушают прав предприятия оспариваемым актом являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку названным актом нарушено право предприятия нести экономически обоснованные расходы по уплате арендной платы.

Так, издание акта определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 и применение при определенной кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из характеристик земельного участка (видов разрешенного использования), не соответствующим фактическим, привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка и соответственно к нарушению прав ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-70218/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева