АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6928/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Балтика-Транс Логистика», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к ПАО «Акрон», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ООО «Танк-контейнер сервис», г. Санкт-Петербург

о взыскании 983 180 руб. 00 коп. расходов 

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.01.2021 № 100/21,  

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 09.01.2020 № 61000-2/2,

третье лицо: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика», г. Санкт-Петербург (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» Великий Новгород (далее – ответчик, ПАО «Акрон») о взыскании 983 180 руб. 00 коп. расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танк-контейнер сервис» г. Санкт-Петербург.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора возвратил после использования подвижной состав (танк-контейнеры) без очистки, промывки и в разукомплектованном состоянии. Истец предъявляет к взысканию понесенные им расходы на очистку, промывку и ремонт танк-контейнеров.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что истец не доказал вменяемые ПАО «Акрон» нарушения. Представленные в материалы дела акты третьего лица об осмотре танк-контейнеров составлены последним в одностороннем порядке без участия ответчика. Какие-либо акты, составленные с участием перевозчика и подтверждающие нарушения договора, не составлены, в материалы дела не представлены. Спорные танк-контейнеры были очищены, промыты ответчиком, следов их разукомплектования нет.

По ходатайству истца в судебном заседании 20.04.2021 был вызван и опрошен свидетель ФИО3, который участвовал в составлении актов осмотра.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 18.05.2021 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в окончательном виде Общество просит взыскать с ПАО «Акрон» 862 530 руб. 00 коп. расходов.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 18.05.2021 представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства 18.05.2021 третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между Обществом (Исполнитель) и ПАО «Акрон» (Заказчик) заключен договор на организацию транспортных услуг № 2439 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика предоставляет последнему пригодный в техническом и коммерческом отношении подвижной состав, оказывает услуги по мониторингу, управлению и предоставлению информации и др.

Согласно договору Исполнитель предоставляет Заказчику специализированные цистерны (танк-контейнеры), размещенные на платформах (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Специализированные цистерны предназначены для перевозки наливных  грузов. В данном случае в качестве груза перевозилась химическая продукция (формалин, смола КФ и КФС).

Исполнитель обязан предоставить для перевозки груза подвижной состав в технически исправном состоянии и пригодном в коммерческом отношении (пункт 3.1.3 договора).

Заказчик обязан использовать полученный подвижной состав по назначению в соответствии с техническими нормами эксплуатации (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.9 и 3.3.10 Заказчик после использования подвижного состава должен принять меры к герметизации специализированных цистерн, их очистке и промывке.

Заказчик также обязан обеспечить сохранность специализированных цистерн и платформ в период их нахождения на своих подъездных путях, а также на подъездных путях грузополучателей и грузоотправителей (пункт 3.3.17 договора).

В счет исполнения договора Общество предоставило ПАО «Акрон» специализированные цистерны и платформы для перевозки груза.

При возврате ответчиком специализированных цистерн истцом было установлено, что часть подвижного состава получена в разукомплектованном состоянии, не очищена и не промыта.

Приемку подвижного состава осуществляло третье лицо, работник которого составил акты осмотра, приобщенные истцом в материалы дела. В указанных актах имеется отметка о наличии загрязнений, а также об отсутствии комплектующих элементов цистерн.

На основании договора от 26.01.2017 № 01/2017, заключенного между Обществом и третьим лицом, последним была произведена реагентная замывка, мойка арматурного ящика и иные технические работы.

Стоимость работ по очистке, промывке и техническому ремонту, произведенные третьим лицом для Общества, и оплаченные последним, предъявляются истцом к взысканию с ответчика, как убытки, в виде расходов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истцом представлены акты осмотра (т.1, л.130-159).

В ходе рассмотрения дела, опроса свидетеля и представленных дополнительно сторонами материалов судом установлено, что 11 марта 2020 года свидетель ФИО3, являющийся работником ООО «Танк-контейнер сервис», прибыл в ПАО «Акрон», как представитель Общества. Указанный представитель был допущен на территорию химического предприятия, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации, предоставленном ответчиком. Цель визита – осмотр контейнеров.

Как пояснил свидетель, им на территории ПАО «Акрон» произведен осмотр спорных специализированных цистерн и платформ, их фотографирование без составления каких-либо актов.

После отбытия по месту своей работы свидетелем были составлены акты осмотра, на основании которых производились работы по реагентной замывке, очистке подвижного состава и иные технические работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все специализированные цистерны и платформы были пропарены, промыты и дегазированы на промывочно-пропарочном пункте цистерн, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием различных служб предприятия (т.2, л.30-42). Ответчик оспаривает доказательную силу представленных истцом актов осмотра.

Согласно пункту 2.4 договора деятельность его сторон регламентируется положениями самого договора, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное положение не исключает возможность приемки Исполнителем возвращенного от Заказчика арендованного подвижного состава на своих подъездных путях или подъездных путях общего пользования с участием перевозчика и составлением актов установленной законом формы (акты общей формы, коммерческие акты).

Анализ положений договора позволяет суду сделать следующий вывод.

Так, при поступлении неисправных/поврежденных платформ и контейнеров Исполнителю направляется уведомление с приложением актов формы ВУ-23/ВУ-25 или акта общей формы (пункт 3.3.6 договора).

В случае невозможности выгрузки груза по техническим причинам Исполнителю также направляется уведомление (пункт 3.3.7 договора).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения какой-либо спорной ситуации, надлежит в обязательном порядке уведомить другую сторону об этом.

Арбитражный суд считает, что указанное правило также применимо и в данном случае, когда для надлежащего подтверждения фактов нарушения условия договора об обязательной очистке и промывке подвижного состава, нахождения его в технически неисправном состоянии, истец или третье лицо должны были направить ответчику соответствующее уведомление, чего сделано не было.

Направление соответствующего уведомления не несло каких-либо затрат со стороны истца или его представителя (ФИО3), поскольку последнему достаточно было заявить об этом, находясь на территории химического предприятия. 

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в совместном осмотре спорного подвижного состава, был лишен возможности представить свои возражения в момент осмотра.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что представленные истцом акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства его вины.

Кроме того, суд усматривает следующее.

Отношения между истцом и третьим лицом по ремонту и очистке подвижного состава носят договорный, возмездный характер.

При этом третье лицо, как организация, оказывающая соответствующие  платные услуги, объективно заинтересована в оказании услуг в большем объеме, чем фактически требуется, что повлечет получение им дополнительных денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не приведены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований по праву. При этом уточненные исковые требования Общества по размеру судом не рассматриваются, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

 В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2413 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин