Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3009/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, при участии в  деле в качестве  третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  о взыскании 697 588 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Челябинске, о взыскании неустойки в сумме 697 588 руб. 55 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 952 руб. 00 коп. 

Определением суда от 06.04.2017  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом подтверждается получение сторонами, участниками дела определения суда от 06.04.2017, 28.04.2017.

    28.04.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указал, что  срок для начисления неустойки должен быть рассчитан до 14.09.2016 (дата вынесения решения судом общей юрисдикции). В случае удовлетворения исковых требований просит учесть основания ст. 333 ГК РФ. В требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, разумной оплату услуг представителя в данном деле 3000 -50000 руб. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 Центральным районным судом города Челябинска по делу №2-6850/2015 была вынесено решения, согласно которого установлены следующие фактические обстоятельства:

- 19.12.2015 около 18 час. 20 мин.  на 16 км. Автодороги Долгодеревенское – Аргаяш - Кыштым Челябинской области  произошло ДТП с участием  транспортных средств «ВАЗ 311183, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Тинда», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО4, собственник указанного транспортного средства – ФИО2

-Виновником в указанном ДТП признан водитель транспортного средства  «ВАЗ 311183», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3. 

- Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего «Ниссан Тинда», государственный регистрационный знак К951 ТР 194застрахован в ПАО СК «РГС».

- Размер страхового возмещения, подлежащей выплате собственнику   транспортного средства «Ниссан Тинда», государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет 221 305 руб. ( 326 525 руб. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 109 220 руб. стоимость годных остатков).

 В настоящем деле судом установлено, что   ответчик  произвел в адрес  истца страховую выплату  08.12.2016, о чем свидетельствует  платежное поручение  № 136685 (л.д.18).

      Договором уступки права (цессии) от 21.1.22016 ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Эксперт 174» (Цессионарий) право требования выплаты  неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 19.12.2015 (л.д.19-20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 28.03.2017 (л.д.9).

Нарушение ответчиком срока выплаты  страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме  697 588 руб. 55 коп. за период   с 08.01.2016 по 19.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 21.12.2016.

Судом установлено, что  заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  30.12.2015 (л.д.11-13), о чем свидетельствует  распечатка с сайта «Почта России», в связи, с чем срок  для осуществления страховой выплаты  до 26.01.2016.

Истцом заявлен срок с 31.01.2016, что является правом истца.

Истцом произведен расчет неустойки с включением в страховую сумму стоимости  расходов потерпевшего по определения размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. что  является нарушением п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная сумма включается в состав убытков и не подлежит включению в сумму  для начисления неустойки. 

По расчету суда размер неустойки исходя из периода, указанного истцом составляет 688 258 руб. 55 коп. (217 305 руб. х 311 дней х 1%).

Кроме того, суд отмечает, что истцом не учтены положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку право требования неустойки передано физическим лицом, то положения п. 6 ст. 16.1 подлежат применению при определении размера неустойки и размер неустойки не может превышать 400 000 руб..

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст. 383, 387 ГК РФ. Из текста договора цессии от 21.12.2016 следует, что истцу переданы все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, то есть ответчика по настоящему делу, в том числе и меры обеспечения по данному требованию, установленные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным снизить заявленную неустойку до суммы,  взысканной судом   в рамках дела от 14.09.2016 №2-6850/2015.

При снижении размера  неустойки суд исходил из того, что судом общей юрисдикции при определении штрафных санкций по иску потерпевшего уже применялись положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 217 305 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.12.2016  между ООО «Эксперт 174» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно п. 1 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки в связи с ДТП произошедшим 15.12.2015.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано представителем ФИО5

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено квитанция  к приходному кассовому ордеру № 0007071 от 221.12.2016 (л.д.20).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Суд на основе изучения и оценки, предоставленных в дело письменных доказательств  о стоимости услуг юриста, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

      При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 16 952 руб. № 16 (л.д.7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  поскольку неустойка снижена  по инициативе суда, расходы по государственной пошлине  относятся  на ответчика в полном  объеме.

При этом суд учитывает, что расходы, по государственной пошлины, причитающиеся на сумму 400 000 руб. относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, г. Люберцы в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 217 305 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг представителя в  сумме 2 867 руб. 02 коп.,  а  также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 720  руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.