РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147596/23-130-1121

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОС-Процесс" (115172, 

<

...>, пом. I оф.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, город Москва, Земляной вал улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №770520232504793195 от 03 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 03.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОС-ПРОЦЕСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №770520232504793195 от 03 мая 2023 г. о привлечении заявителя  к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования не признало по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемое постановления не подлежащим исполнению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 заместителем начальника отдела камеральных проверок № 9 ИФНС России №5 по городу Москве на основании статьи 28.2, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 770520232504793195 в отношении ООО «ОС-Процесс» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которого, ООО «ОС-Процесс» 17.09.2021 выплачены иностранным гражданам по расчетным ведомостям № 130 из кассы общества денежные средства в сумме 701 655,62 руб.

Изложенное, по мнению административного органа, является незаконной валютной операцией, нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 770520232504793195, вынесенного заместителем начальника ИФНС России №5 по г. Москве ФИО3, ООО «ОС-Процесс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, что составило 210 497,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Однако, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Таким образом, выплата обществом работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Закона  N 173-ФЗ  валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По правилам статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

То обстоятельство, что заявитель выплатил заработную своим работникам-нерезидентам наличными денежными средствами подтверждается совокупностью материалов дела, в связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства того, что иностранные граждане, которым заявитель выплатил заработную плату, могут быть отнесены к резидентам ввиду наличия у них вида на жительство, заявитель ни административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни суду не представил.

В связи с чем, довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления административным органом не установлен статус «нерезидент» у лиц, перечисленных в постановлении и факта отсутствия временного вида на жительство, судом отклоняется, поскольку присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор заявителя факт выплаты денежных средств именно нерезидентам не оспаривал. При этом согласно обжалуемому постановлению и жалобе заявителя, поданной в порядке подчиненности, заявитель, ссылаясь, в том числе, на осуществление валютных операций в условиях крайней необходимости, факт осуществления данных операций также не оспаривал.

Доводы ООО «ОС-ПРОЦЕСС» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-Ф3.

При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, ТК РФ не противоречит.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно  предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Наличие оснований для вывода о действиях заявителя в условиях крайней необходимости материалами дела также  не подтверждается

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 4 ст.28.7 КоАП РФ).

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» у суда также не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая  с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд  также  не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае также не допускается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В  силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае наказание назначено обществу в размере 30% от суммы незаконной валютной операции, то есть в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в тексте оспариваемого постановления отягчающие вину обстоятельства не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд, учетом обстоятельств дела, а также  на основании части 2 статьи 211 АПК РФ и п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части  избранной меры наказания с установлением размера санкции в минимальном размере – 140 331 (сто сорок тысяч триста тридцать один) руб. 12 коп., полагая, что указанная сумма штрафа соразмерна совершенному заявителем правонарушению и обеспечивает цели административного наказания.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1  ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, город Москва, Земляной вал улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) №770520232504793195 от 03 мая 2023 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОС-Процесс" (115172, 

<

...>, пом. I оф.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, установив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОС-ПРОЦЕСС» в размере 140 331 (сто сорок тысяч триста тридцать один) руб. 12 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина