ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2017

                    Дело № А40-56153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 219-28/1076 от 31.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 84 от 24.08.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску АО «ОЭЗ»

 к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»

о взыскании неустойки,

третье лицо – ООО «Дубнадорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой»  (далее – третье лицо) по договору № ТВ-02/11154 от 29 декабря 2011 года обязательств банковской гарантии № 334-13 от 27 сентября 2013 года в размере 5 508 304 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дубнадорстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года  исковые требования АО «Особые экономические зоны» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу АО «Особые экономические зоны» взыскана неустойка в размере 5 508 304 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить/изменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить/изменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 27 сентября 2013 года АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (банк, гарант) в качестве обеспечения исполнения  договора № ТВ-02/11154 от 29 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Особые экономические зоны» (заказчик) и ООО «Дубнадорстрой» (подрядчик), выдал банковскую гарантию № 334-13, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 42 048 126 руб. 90 коп. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-25793/2015 с открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны»  взыскано 43 435 715 руб. 09 коп., из них: 42 048 126 руб. 90 коп. – денежные средства по банковской гарантии, 1 387 588 руб. 19 коп. – пени по банковской гарантии за период с 14.11.2014г. по 19.01.2015г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, денежные средства в размере 42 048 126 руб. 90 коп. были списаны на основании исполнительного документа, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 09.10.2015г. 

Судами установлено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком 09.10.2015г., в связи с чем истцом  правомерно начислена неустойка в рамках указанной банковской гарантии в размере 5 508 304 руб. 62 коп. за период с 20.01.2015г. по 09.10.2015г.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции признается необоснованным. 

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судами не установлено.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ответчика проводится процедура санации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу № А40-56153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин