ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49567/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Касьянова Д.В., по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24043/2017) Комитета по строительству на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-49567/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску   Комитета по строительству

к акционерному обществу  К2 БАНК

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  СК  «ЭТС»

о взыскании   2 997 134 рублей 97 копеек,

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества К2 Банк 2 568 710 рублей 08 копеек задолженности по банковской гарантии от 13.11.2014 №БГ 311110107- 2014, 408 424 рублей 89 копеек неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, неустойки с 01.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 568 710 рублей 08 копеек.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление Комитет по строительству в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит определение суда от 26.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению Комитета по строительству требование по банковской гарантии и досудебная претензия обладают тождественными характеристиками.

Законность и обоснованность определения суда от 26.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил требование по банковской гарантии. Арбитражный суд заключил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная процессуальная норма корреспондируют положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

По настоящей жалобе вопрос сводится к определению наличия тождества между досудебной претензией и юридически значимым сообщением - требованием об уплате по банковской гарантии (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение данного вопроса должно быть поставлено в зависимость от содержания юридически значимого сообщения (претензии), поскольку эти два правовых института относятся к разным отраслям права (материальное – процессуальное) и применяются не в соответствующей отрасли, если об этом имеется специальное указание закона (п. 3 ст. 2 ГК РФ). 

В то же время, субъекты не ограничены в праве определять содержание сообщений путем включения в юридически значимое сообщение досудебного требования, а в досудебную претензию включать юридически значимое сообщение. При таких обстоятельствах, в зависимости от содержания, юридически значимое сообщение (претензия) может выполнять и гражданско-правовую и процессуальную роль, например, оферты, акцепта, обязательного досудебного процессуального обращения, информационного сообщения.

В том случае, когда юридически значимое сообщение обладает признаками юридического факта, и содержит исключительно требование по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ) оно не должно рассматриваться в качестве обязательного досудебного обращения (претензии).

Пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не содержат указания на тождественность юридически значимого сообщения претензии. 

Приобщенное к исковому заявлению требование № 18-44/17-0-0 от 11.01.2017 не содержит обязательного досудебного процессуального обращения. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2017 по делу №  А56-49567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова