ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6975/2023

28 февраля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» -  ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2023 № 21/30-н/21-2023-6-307, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 по делу № А84-6975/2023 (судья - Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321732500005012)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 01/09-22 от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 1 200 000 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб» (далее - апеллянт, ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счёт на оплату № 63 от 30.10.2022 и счёт на оплату № 64 от 31.10.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела счёт на оплату № 64 от 31.10.2022, а также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела счёта № 63 от 31.09.2022, поскольку указанный документ не приобщался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2022 между ООО «СевСтройСнаб» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 01/09-22, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги строительной техники, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных услуг складывается из совокупной стоимости всех оказанных исполнителем услуг в течение всего срока действия договора и определяется исходя из цены 1 (одного) маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена 1 (одного) маш/часа использования техники устанавливается сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) за отчетный период и осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг и/или УПД, подписанных представителем заказчика и предоставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом оказанных услуг № 40 от 30.09.2022.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ему претензию от 17.05.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи чем ИП ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом ответчику услуг на сумму 1 200 000 руб. судом установлен и подтверждается актом оказанных услуг № 40 от 30.09.2022, который подписан со стороны заказчика (ответчика) без возражений и замечаний.

Доводов о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 200 000 рублей, а требования истца - нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнитель фактически не оказывал заказчику в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 услуги на сумму 1 200 000 руб.; указанное количество часов (480) не могло быть использовано заказчиком за 20 рабочих дней; в материалы дела не представлены заявки заказчика и иные первичные документы.

Суд не может согласиться с указанными доводами апеллянта, в силу того, что условиями договора не предусмотрена эксплуатация техники только в рабочее время при участии только одного работника, в связи с чем возражения, относительно отработанного времени в данном случае не обоснованы.

Более того, апеллянт не оспаривает, что за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истцом оказаны, а ответчиком оплачены услуги по акту № 41 от 31.10.2022 на сумму 800 000 рублей. При этом суд обращает внимание, что количество часов по акту № 41 составляет 320, что, согласно доводов ответчика, также является завышенным, однако возражений по указанному акту не возникло, а обязательства по оплате исполнены.

Отсутствие в материалах дела иной первичной документации также не может являться основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате, поскольку согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является именно акт оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 по делу № А84-6975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СевСтройСнаб»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                      Ю.В. Колупаева