ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96039/2019

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Озёры» – ФИО1 по доверенности от 14.09.2021,

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Сахарпродторг» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Озёры»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А41-96039/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахарпродторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарпродторг» (далее - истец, ООО «Сахарпродторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о взыскании 7 941 458 руб. задолженности, 2 481 721 руб. 60 коп. пеней по договору комплексного обслуживания от 10.01.2019 № У-15/0119 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Озёры» (далее - АО «Озёры») о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение суда отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Сахарпродторг» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Озёры» 40 923 руб. 08 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Озёры» в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми определением от 18 сентября 2023 года и постановлением от 02 ноября 2023 года, АО «Озёры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов; соответственно, судебные расходы по делу должны быть возложены на ООО «Сахарпродторг», а не на АО «Озёры», просит отменить определение и постановление полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2024 года представитель АО «Озёры» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что инициатором апелляционной жалобы являлось АО «Озеры», по результатам рассмотрения которой прекращено производство по апелляционной жалобе АО «Озеры» ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не указали мотивов, по которым пришли к выводу о возложении судебных расходов на АО «Озеры», учитывая итоговый судебный акт по делу, а также процессуальный статус данного лица (статьи 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по разрешению настоящего спора является постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2023 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, при этом заявление о распределении судебных расходов разрешалось после принятия указанного постановления, то есть на момент рассмотрения заявления  итог рассмотрения спора по существу суду был известен.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2023 года принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Алфа» (ответчика), который указывал на мнимость сделки между сторонами (договор комплексного обслуживания от 10.01.2019), положенной в основу исковых требований по настоящему делу; указанная сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем определением апелляционной инстанции от 02 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-12352/21 по обособленному спору о признании сделки между ООО «Сахарпродторг» и ООО «Альфа» недействительной. После возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «Сахарпродторг» отказалось от иска (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем данные обстоятельства также не нашли оценки в обжалуемых судебных актах, необходимые для применения общего принципа распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов истцу сделаны при отсутствии полного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для рассмотрения истца заявления о взыскании судебных расходов необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, а также в случае взыскания расходов, оценка их разумности и чрезмерности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суду необходимо учесть указанные замечания, определить право стороны на взыскание судебных расходов с учетом итогового судебного акта, процессуального статуса лица, с которого заявлены ко взысканию расходы, при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А41-96039/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова