СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8851/2023-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-40168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Диоксид»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2024 года по делу № А60-40168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диоксид»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Акар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2023;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – истец, общество «Диоксид») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Акар» (далее – ответчик, общество «Акар») о взыскании долга в виде окончательного расчета по договору от 08.10.2021                     № 180 на выполнение работ, в размере 1 357 186 руб. 68 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, от 15.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «Диоксид», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, какие именно недостатки монтажных работ являются основанием для отказа от их оплаты. Апеллянт полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком правил эксплуатации оборудования до момента его ввода в эксплуатацию. Истец отмечает, что суд без указания мотивов сделан вывод об обязательном применении к правоотношениям сторон требований ГОСТ 12.2.052-81, ссылается на то, что судом не была дана оценка доводу истца о соответствии результата проектных работ требованиям промышленной безопасности в соответствии с законом 116-ФЗ. По мнению истца, соответствие требованиям безопасности необоснованно приравнено к соответствию ГОСТ, при этом, как полагает истец, требования промышленной безопасности по смыслу закона № 116-ФЗ не являются требованиями ГОСТ. Апеллянт указывает, что в нарушение закона № 116-ФЗ, статьи 68 АПК РФ, судом назначена экспертиза документации, получившей в установленной законом порядке положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и включенной в реестр заключений ЭПБ. Заявитель жалобы отмечает, что в основу решения положено заключение «ЭДЦ «Ресурс», не отвечающее требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, а также полагает, что в основу решения положен предположительный вывод о возможной причине аварии. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение положений статьи 13 Закона            № 116-ФЗ, пунктов 81-84 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141, фактически установлена недостоверность заключения экспертизы промышленной безопасности. В пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, истец дополнительно отмечает, что в ходе разбирательства судом принимались пояснения неустановленного лица, представленного как директор общества «Акар» - ФИО3, и учитывались при принятии решения, однако, его личность в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Ответчик, общество «Акар», направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Диоксид» (подрядчик) и обществом «Акар» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 08.10.2021 № 180, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: монтаж газификатора холодного криогенного ГХК-25/1,6 и испарителей атмосферных продукционных ИА-400 в количестве 2-х единиц на подготовленный фундамент с последующей пусконаладкой и монтажные работы по прокладке кислородного газопровода, а также монтаж рамп наполнительных кислородных РН-2х5, согласно раздела проектной документации Д120.05558-ТХ (приложение № 4) и локального сметного расчета № 01 (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые по акту выполненные работы. Место проведения работ: 

<

...> (Северная промзона р-н), д. № 4Ж.

В соответствии с пунктом 2.11 договора результаты выполненных работ оформляются сторонами актом выполненных работ.

В пункте 3.1 договора и в спецификации установлена стоимость работ –     4 523 955 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, с уплатой стоимости двумя платежами: аванс в сумме 3 166 768 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% в течение                          5 банковских дней с даты заключения договора; окончательный расчет в сумме 1 357 186 руб. 68 коп. – в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 357 186 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется своими силами и за свой счет производить устранение возникших недостатков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик устраняет их в согласованные с заказчиком сроки.

Авансовый платеж в сумме 3 166 768 руб. 92 коп. оплачен ответчиком 19.11.2021 платежным поручением № 9424.

Обращаясь в суд, истец указал, что им, как подрядчиком, выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2022, подписанным представителем ответчика с указанием на отсутствие претензий к истцу.

Далее, истцом в адрес ответчика направлен акт от 14.03.2022 № 28, подтверждающий стоимость выполненных работ и исполнительная документация (поручение экспедитору № 1463237873), которые получены ответчиком 14.03.2022. 

От подписания акта ответчик отказался, указав, что смонтированное оборудование выведено из строя в результате аварии на кислородопроводе, произошедшей 03.03.2022 по причине несоответствия выполненных истцом работ Правилам и нормам промышленной безопасности. Подписанная ответчиком исполнительная документация в адрес истца также не направлена.

Истец полагает, что данный вывод ответчика не подтверждается и направлен на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ. 

Указывая на то, что с учетом даты подписания акта – 25.02.2022, срок окончательной оплаты наступил 14.03.2022, истец неоднократно направлял ответчику требования об уплате задолженности (от 16.03.2022 исх. № 443, от 05.04.2022, исх. № 71, от 21.06.2022 исх. № 1109). В ответ на данные требования ответчик отказался от оплаты, сославшись на недостатки выполненных работ.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, в частности, полученные по результатам судебных экспертиз соответствующие заключения, и иные доказательства, придя к выводу о выполнении истцом работ с существенными отступлениями по качеству при проектировании и монтаже оборудования, не соответствующего требованиям в области промышленной безопасности, что повлекло отрицательные результаты испытаний (аварию на объекте ответчика), исключающие возможность использования такого оборудования с проектными решениями, которые разработаны истцом для указанной в договоре подряда цели, и является основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты таких работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ в отсутствие потребительской ценности такого результата работ для ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их надлежащее выполнение (потребительская ценность для заказчика) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что изначально между обществом «Акар» (заказчик) и обществом «Диоксид» (подрядчик) заключен договор 27.04.2021 №66-1 на разработку проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта, по результатам исполнения которого проектная документация фактически разработана, работы заказчиком оплачены.

Далее, 08.10.2021 между обществом «Акар» (заказчик) и обществом «Диоксид» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 08.10.2021 № 180 по техническому перевооружению объекта на основании разработанной обществом «Диоксид» документации.

Из представленной в материалы дела спецификации от 08.10.2021 № 1 (приложение № 1 к договору) следует, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж газификатора холодного криогенного ГХК-25/1,6 и испарителей атмосферных продукционных ИА-400 в количестве 2-х единиц на подготовленный фундамент с последующей пуско-наладкой и монтажные работы по прокладке кислородного газопровода, а также монтаж рамп наполнительных кислородных РН-2х10 и РН-2х5, согласно раздела проектной документации Д120.05558/000-ТХ и локального сметного расчета № 01 (приложение № 3 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.10.2021                  № 180 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.02.2022, подписанный сторонами.

При этом, 03.03.2022 на газификационной установке произошла авария, приведшая к разрушению трубопровода, повреждению здания, и травмам обслуживающего персонала, о чем истец уведомлен письмами ответчика от 03.03.2022, от 09.03.2022, от 15.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 14.03.2022 № 28 выполненных работ, и исполнительная документация, которые получены ответчиком 14.03.2022, и возвращены истцу с отметками о ненадлежащем исполнении обязательств.

На акте от 14.03.2022 № 28 директором ответчика ФИО3 выполнена отметка о том, что «смонтированное оборудование выведено из строя в результате аварии на кислородопроводе, произошедшей 03.03.2022 по причине несоответствия выполненных исполнителем работ Правилам и нормам промышленной безопасности».

В письме от 15.03.2022 ответчик сообщил истцу на причины возникновения аварии (недостатки выполненных работ и смонтированного оборудования), предложив истцу произвести на смонтированной установке гарантийный ремонт, а именно восстановить поврежденный трубопровод с заменой запорной аппаратуры.

С учетом наличия недостатков выполненных работ, приведших, по мнению ответчика, к аварии на смонтированной установке, ответчик отказался от подписания представленного для подписания акта от 14.03.2022 № 28 и от оплаты выполненных работ.

Истец в письме от 25.03.2022 произошедшую аварию гарантийным случаем не признал, ссылаясь на то, что произошедший инцидент является следствием эксплуатации оборудования с нарушением требований к его эксплуатации.

По мнению же ответчика, причиной аварии (взрыва) стало несоответствие установленной запорной аппаратуры правилам и нормам промышленной безопасности, в связи с чем ответчик в письме от 07.04.2022 предлагал истцу внести изменения в проектную документацию, заменить шаровые краны и восстановить поврежденный трубопровод.

Истец 13.04.2022 направил в адрес ответчика письмо, в котором отказался от выполнения работ за свой счет.

При этом, в соответствии с заключением от 23.05.2022, выполненным ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, применение шаровых кранов 1692.20/250 НиП25Нж, производства ООО «Сервис», на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей ИА400/20 с давлением 20МПа, противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов

В комиссионном акте от 24.06.2022 о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая в результате аварии на установке являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в применении в газификаторной кислородной установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис». Применение данного шарового крана противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов. Допущены нарушения ГОСТ 12.2.063 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом».

Согласно комиссионного акта о расследовании группового несчастного случая общество «Диоксид» (проектант и исполнитель работ по монтажу) не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, что выразилось в монтаже и запуске газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис». Применение данного шарового крана незаконном и противоречит требованиям нормативно-правовых актов.

По факту аварии и причинения телесных повреждений сотрудникам общества «Акар» Следственным управлением следственного комитета по Республике Карелия возбуждено уголовное дело №12202860002000050, в рамках которого в целях установления причин и обстоятельств произошедшей аварии проведена техническая экспертиза.

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы получено заключение эксперта от 08.11.2022 № 12-Э/2022-158, в соответствии с выводами которого выявлено, что общество «Диоксид» не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, а именно, выполнило монтаж и запуск газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис», что свидетельствует о нарушением требований ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности».

Также заключением эксперта от 08.11.2022 № 12-Э/2022-158 установлено, что нарушения требований по технике безопасности со стороны работников общества «Акар» при выполнении работ по наполнению кислородом баллонов не установлено (ответ на вопрос № 1), производители работ (общество «Акар» при эксплуатации установки) не могли предотвратить возгорание и повреждение запорного шарового крана Кр 1.1 и участка кислородопровода, так как нарушения были допущены на стадии проектирования, монтажа и запуска газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, а именно в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж (ответ на вопрос № 5).

В рамках настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначены и проведены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, полученной 23.06.2023, проведенной экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО4, на основании определения суда от 15.06.2023, в соответствии с ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-72 в запорной арматуре при местном управлении допустимо, но ограничено давлением 6,4 Мпа. При давлении 20,0 Мпа применение арматуры из нержавеющей стали недопустимо, следовательно оборудование 1692.20/250Нип25Нж, предусмотренное для монтажа на установке, не соответствует требованиям правил промышленной безопасности. Использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии (взрыва), так как давление в системе 20,0 Мпа превышает разрешенное максимальное давление 6,4 Мпа при применении запорной арматуры из нержавеющей стали.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2024, проведенной экспертами ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс» (г.Санкт-Петербург) ФИО5 и ФИО6 на основании определения суда от 18.06.2024, экспертами исследована документация на «Техническое перевооружение ОПО «Площадка кислородной наполнительной станции». Рабочая документации. Технология производства. Основной комплект рабочих чертежей, шифр Д120.05558/000-ТХ. 

<

...> (Северная I Промзона P-II), 4ж. ЛО «ЛКЛР», разработанная обществом «Диоксид» в 2021 году.

При ответе на вопрос №1 о возможности применения в проектной документации шифр Д 120.05558/000, разработанной ООО «Диоксид», запорной арматуры, шаровых кранов полнопроходных inn 1692.20/250Пии2511ж (поз.Кр.1.1.-Кр.1.8), производства ООО «Сервис», изготовленных в соответствии с ТУ 3742-002-06967252-2012, экспертами проанализирована рабочая документация на техническое перевооружение ОПО «Площадка кислородной наполнительной станции» шифр Д120.05558/000-ТХ и заключение № 140/21-10-Т 11 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка кислородной наполнительной станции»,                                            peг. №Л24-02027-0001.

Экспертами установлено, что при проектировании, изготовлении и испытании кранов, исходя из требований ГОСТ 12.2.063-2015 Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» разд. 6 п. 6.8.2.12 необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ 12.2.052-81 Межгосударственный стандарт «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности» с изменениями.

В соответствии с таблицей 15 приложения № 2 п. 2 ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-2014 в запорной арматуре при местном управлении возможно, но ограничено рабочим давлением 6,4 МПа.

При проектировании, изготовлении и эксплуатации трубопроводов газообразного кислорода должны также учитываться требования BСН 10-83 «Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода». В таблице № 1 приложение № 4 BСН 10-83 применение коррозионностойких сталей в запорной арматуре при местном управлении допускается с ограничениями, а именно, если давление не превышает 6,4 МПа.

Фактически условием работы шаровых кранов 1692.20/250Нип25Нж                   поз. Кр1.1.-Кр1.8 в проектной документации шифр №Д120.05558/000 является их установка на нагнетательной линии после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с рабочим давлением 20 МПа.

С учетом изложенного, эксперты при ответ на вопрос о соответствии запорной арматуры (шаровых кранов) требованиям правил промышленной безопасности пришли к выводу о том, что применение шаровых кранов 1692.20/250Пип2511ж, производства ООО «Сервис» на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с давлением 20 МПа противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

При ответе на вопрос № 2 эксперты с учетом ответа на вопрос № 1 пришли к выводу о том, что использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии 03.03.2022, произошедшей на смонтированной обществом «Диоксид» установке.

При этом, при даче заключений, по результатам судебных экспертиз, экспертами исследована и проанализирована рабочая документации, разработанная обществом «Диоксид», на основании которой выполнены работы и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учетом того, что в настоящее время объект исследования – поврежденная запорная арматура (шаровые краны) не может быть натурно осмотрена, поскольку была приобщена в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела и впоследствии уничтожена.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями статьей 82, 83, 86 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы экспертов последовательны, мотивированы и соответствуют исследовательским частям экспертных заключений, сомнений в объективности выводов экспертов судом не установлено.

При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела, соответствующие расписки в материалы дела совместно с соответствующими заключениями представлены.

Наличие ранее выданного заключения о соответствии результата проектных работ требованиям промышленной безопасности в соответствии с Законом 116-ФЗ, не препятствует назначению по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, правильность выводов судебных экспертов согласуется с совокупностью иных доказательств дела. По меньшей мере, четырьмя специалистами (заключение ООО «Институт промышленной безопасности»,             г. Екатеринбург, Заключение эксперта №12-Э/2022-158 от 08.11.2022 в рамках уголовного дела №12202860002000050, заключение ООО «Регион-Эксперт»          (г. Екатеринбург), заключение ООО «Экспертно-диагностический центр «Ресурс», Санкт-Петербург), обладающими специальными познаниями в области промышленной безопасности, сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными истцом с применением оборудования, не соответствующего нормативным требованиям в области промышленной безопасности, и возможными причинами аварии на объекте ответчика.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции при назначении и проведении экспертиз поставлены некорректные вопросы, выходящие за пределы предмета иска, как основание для отмены судебного акта не принимаются, с учетом того, что суд, будучи органом правосудия, представляет границы предмета доказывания и определяет факты, которые могут иметь значение для разрешения дела по существу, в том числе и при постановке вопросов эксперту, что соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В данном случае оснований полагать, что формулировка вопросов, поставленная судом перед экспертами, привела к принятию неверного итогового судебного акта, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом без указания мотивов сделан вывод об обязательном применении к правоотношениям сторон требований ГОСТ 12.2.052-81 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные требования являются действующим национальным стандартом Российской Федерации, что не исключает их применения к рассматриваемым правоотношениям. Применение указанного ГОСТа выводам экспертов не противоречит, как и не противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что обществом «Акар» нарушены правила эксплуатации опасного производственного объекта, материалы дела не содержат. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено ненадлежащее исполнение обществом «Диоксид» своих обязательств, а именно, что в результате ненадлежащим образом выполненного с отклонением от требований нормативно-правовых актов проектирования газификаторной установки кислорода и, соответственно, последующего монтажа установки, на смонтированной с нарушением требований установке произошла авария (взрыв), повлекшая частичное разрушение установки и невозможность ее эксплуатации (без изменения проектной документации и проведения ремонта установки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Принимая во внимание, что истцом при проектировании и последующем монтаже газификаторной установки кислорода применено оборудование, не соответствующее нормативным требованиям в области промышленной безопасности, которое привело к аварии на данной установке и частичному разрушению установки и невозможности ее эксплуатации без изменения проектной документации, в связи с чем мотивы отказа заказчика (ответчика) от оплаты выполненных работ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Выполненный истцом результат работ исключает возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, что является основанием для отказа заказчика от приемки результата работ на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а следовательно, в отсутствие потребительской ценности такого результата работ для ответчика, основания для оплаты работ – отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом было допущено к участию в процессе неустановленное лицо несостоятельна, из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе заседаний суда первой инстанции участвовал ФИО3, являющийся директором ответчика (выписка из ЕГРЮЛ).

Подвоя итог, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-40168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева