АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3646/2024

г. Владимир

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный леспромхоз" (601506, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.01.2024 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный леспромхоз" – ФИО1 (генеральный директор, решение от 20.11.2019); ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2025, удостоверение адвоката); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 30.04.2025, диплом ВСГ 0491648); от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу - ФИО4 (по доверенности от 09.12.2024 № 40-5-20/0678-ВП@ сроком действия до 31.12.2025, диплом 105718 1107790); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный леспромхоз" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнённой правовой позиции) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)от 18.01.2024 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленного требования Общество указало, что нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран – участниц Таможенного союза не только положений статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Управление с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, объяснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, которая просила отказать в удовлетворении заявленного требования (отзыв, дополнительные письменные пояснения).

Налоговые органы подтвердили законность и обоснованность оспариваемого решения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за ноябрь 2021 года, результаты которой оформлены актом от 13.07.2023 № 7693.

Заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, принял решение от 18.01.2024 № 848, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в размере 991 068 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 388 руб. 35 коп. (с учётом его снижения в 16 раз), а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 582 руб. 53 коп. (с учётом его снижения в 16 раз). 

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 11.03.2024 № 40-9-14/01474@ оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Управления от 18.01.2024 № 848 не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункту 1 пункта 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1).

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией признаётся объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, признаются налогоплательщиками НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются сторонами Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - договор ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 71 договора ЕАЭС товары, ввозимые с территории одного государства - члена ЕАЭС на территорию другого государства -члена ЕАЭС, облагаются косвенными налогами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государства-члены во взаимной торговле взимают налоги, иные сборы и платежи таким образом, чтобы налогообложение в государстве-члене, на территории которого осуществляется реализация товаров других государств-членов, было не менее благоприятным, чем налогообложение, применяемое этим государством-членом при тех же обстоятельствах в отношении аналогичных товаров, происходящих с его территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 договора ЕАЭС косвенные налоги во взаимной торговле товарами взимаются по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров, а также их обложение косвенными налогами при импорте товаров.

Согласно пункту 6 статьи 72 договора ЕАЭС косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - члена ЕАЭС товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, установлен статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой установлены протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение 18 к договору ЕАЭС) (далее - протокол о порядке взимания косвенных налогов).

Согласно пункту 14 протокола о порядке взимания косвенных налогов для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учёт у налогоплательщика импортированных товаров на основе стоимости приобретённых товаров.

Из материалов проверки следует, что Общество применяет упрощённую систему налогообложения.

Между Обществом (покупатель) и СООО "Вудвокер" (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 10.11.2021 № 5, на основании которого Общество приобрело оборудование: манипулятор поштучный выдачи бревна, робот-погрузчик с накопителем и пилорама дисковая Вуд ВЕР УПК-1, пилорама дисковая Вуд ВЕР УПК-1 3,6 станина укороченная с роботом-погрузчиком, угловой пильный комплекс Вудвер УПК1.

В целях подтверждения осуществлённого ввоза оборудования Обществом представлены: договор купли-продажи имущества от 10.11.2021 № 5; счёт на оплату от 10.11.2021 № 1; платёжное поручение от 12.11.2021 № 1; товарно-транспортная накладная от 22.11.2021 № 7379753; заявка на экспедирование груза от 19.11.2021 № 1; договор транспортной экспедиции от 19.11.2021 № 1; акты о приёме-передаче объекта основных средств. Вместе с тем заявление о ввозе и уплате косвенных налогов и счёт-фактура Обществом не представлены.

Реализация имущества СООО "Вудвокер" осуществлялась в рамках дела о банкротстве, в соответствии с Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-3 "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".

Согласно декларации, представленной Обществом 29.03.2023, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена.

При этом в налоговой декларации в разделе 1 Общество отразило сумму импортируемых товаров, не подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от налогообложения), в размере 4 955 342 руб.

По мнению Управления, поскольку ввезённое оборудование не поименовано в статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующим законодательством не освобождается от уплаты НДС, налогообложение спорной сделки осуществляется в общем порядке, предусмотренном для импорта товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем Общество необоснованно не исчислило сумму НДС за ноябрь 2021 года в размера 991 068 руб. 

Однако Управление неправомерно не приняло позицию Общества, с которой в свою очередь соглашается суд.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 177 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, Республика Беларусь и Российская Федерация являются сторонами договора ЕАЭС, в соответствии со статьёй 72 которого ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства. Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран-участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 17 Протокола о порядке взимания косвенных налогов, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ) освобождает банкрота от начисления НДС при реализации любых своих активов. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П с 01.01.2021 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение касается не только имущества, отнесённого к конкурсной массе, но и товаров, работ, услуг, которые банкроты реализуют в процессе текущей деятельности. 

Таким образом, в Российской Федерации с 2021 года не облагается НДС продажа товаров, работ и услуг банкрота.

Анализ вышеприведённых положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений даёт основания полагать, что применение ставки 20 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза, при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза. Иной подход не согласуется с принципами, закреплёнными в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, приведённые ранее нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о налогообложении при импорте товаров с территорий стран - участниц ЕАЭС не только положений статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от него) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.12.2015 по делу№ 309-КГ15-11310, от 30.05.2016 по делу № 168-ПЭК16.

С учётом изложенного оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за ноябрь 2021 года в сумме 991 068 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 388 руб. 35 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, поскольку Общество в установленный срок не представило соответствующую декларацию (данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса), нарушив тем самым подпункт 4 пункта 1 статьи 23, абзац 2 пункта 1 статьи 80, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел 7 приказа Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, пункт 20 договора ЕАЭС, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом на основании положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа, применённый к Обществу за совершение налогового правонарушения, был снижен в 16 раз.

Оснований для снижения размера штрафных санкций ниже, чем это сделано Управлением, суд не установил.

Обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено. 

По мнению суда, мера ответственности (с учётом снижения штрафа налоговым органом) определена Управлением соразмерно тяжести наступивших последствий и степени вины налогоплательщика. 

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

С учётом изложенного решение Управления от 18.01.2024 № 848 подлежит признанию незаконным в части доначисления Обществу НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за ноябрь 2021 года в сумме 991 068 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 388 руб. 35 коп. 

В остальной части суд оставляет заявленное требование без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 29.05.2024 по делу № А11-3646/2024, в виде приостановления действия решения Управления от 18.01.2024 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 582 руб. 53 коп., подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 04.04.2024 № 26) относятся на Управление и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.01.2024 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за ноябрь 2021 года в сумме 991 068 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 388 руб. 35 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный леспромхоз" (601506, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования в остальной части. 

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 29.05.2024 по делу № А11-3646/2024, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2024 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный леспромхоз" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 582 руб. 53 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный леспромхоз" (601506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Н.Г. Тимчук