ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17269/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3840/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-17269/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200071909, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-17269/2017 заявление удовлетворено. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении, а также заявляет о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку настоящее административное правонарушение совершено им впервые.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

09.11.2017 в связи с поступлением обращения о розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, Департаментом проведен осмотр помещений магазина, в результате которого установлено, что в торговом зале на витринах (полках торгового оборудования) выставлена алкогольная продукция в ассортименте (без ценников), что подтверждается видеозаписью от 09.11.2017, материалами фотосъемки от 09.11.2017 и протоколом осмотра от 09.11.2017.

Торговую деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 № 1, заключенного предпринимателем с ФИО3 (арендодатель).

Принадлежность алкогольной продукции признана предпринимателем, представлены кассовые чеки, полученные при приобретении алкогольной продукции у ООО «Альфа Тюмень», ООО «Лента», ООО «Метро Кэш энд Кэрри». ИП ФИО2 пояснил, что алкоголь находится в качестве выставочных образцов. 

В связи с осуществлением ИП ФИО2 оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, административным органом изъята алкогольная продукция в количестве 78 бутылок, о чем составлен протокол изъятия от 09.11.2017.

В связи с выявленным нарушением в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 08.12.2017 № 266-ИП-14.17/2017 об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Факт нахождения в незаконном обороте в форме хранения указанной алкогольной продукции подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно - протоколом изъятия вещей и документов от 09.11.2017, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2017, материалами фото и видео съемки от 09.11.2017, объяснениями ИП ФИО2 от 08.12.2017.

В объяснениях ИП ФИО2 указал, что изъятый алкоголь находился на хранении (объяснение от 08.12.2017, л.д. 14).

В судебном заседании предприниматель также указал, что осуществлял хранение алкогольной продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, ИП ФИО2 мог и должен был иметь представление об обязанностях, возлагаемых законодательством на индивидуального предпринимателя, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий допущенных им нарушений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ИП ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 000 – 1 000 000 руб.

Между тем, с учетом затруднительного материального положения ИП ФИО2, приняв во внимание наличие кредитных обязательств, содержание налоговой декларации за 2017 год, суд первой инстанции применил правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего размер налагаемого в рассматриваемом случае административного штрафа снижен до 250 000 руб. (то есть установлен в сумме менее минимального размера административного штрафа).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-17268/2016, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По состоянию на день принятия обжалуемого судебного акта данное решение вступило в законную силу. Таким образом, судом первой инстанции установлена повторность совершения однородного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В связи с приведенными обстоятельствами позиция апеллянта признается не основанной на нормах права и фактических обстоятельствах спора. Административное правонарушение, к ответственности за которое апеллянт привлечен обжалуемым судебным актом, совершено ИП ФИО2 не впервые. Применение в отношении предпринимателя наказания в виде предупреждения с учетом изложенного недопустимо. 

Удовлетворив заявление Департамента, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, установив обстоятельства дела и дав верную оценку действиям ИП ФИО2

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу №  А70-17269/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко