﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13929/2019-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-74885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 07 февраля 2020 года

по делу № А60-74885/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к индивидуальному предпринимателю Давлетову Эдуарду Ильгамовичу (ОГРНИП 316965800134069, ИНН 662901332313), обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447) о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Кинев Павел Васильевич,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255),

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Шалин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Давлетова Эдуарда Ильгамовича и с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Экомаш+Урал» денежных средств в размере 17 359 590 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (статья 49 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечен Кинев Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 18.12.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу № А60-74885/2018 индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" в объеме 1700000 руб. 00 коп. – долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019.

Определением от 07.02.2020 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу № А60-74885/2018 индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича на его правопреемника акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" в объеме 10 000 000 руб. – долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2020, ответчик ИП Давлетов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора цессии от 06.11.2019, недобросовестность поведения истца, злоупотреблением истцом своими правами, отсутствие экономического смысла в заключении договора цессии, подачу в арбитражный суд заявлений о признании ИП Шалина А.В. и ИП Давлетова Э.И. несостоятельными (банкротами), притворность и мнимость договора цессии.

Стороны, третье лицо, заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор цессии от 06.11.2019, заключенный между ИП Шалиным А.В. (цедент) и АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (цессионарий), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования к солидарным должникам – ИП Давлетову Э.И. и ООО "Экомаш+Урал" основного долга на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-74885/2018 от 22.07.2019 в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания договора цессии недействительным по основаниям ничтожности, мнимости, злоупотребления правом, отсутствия экономической целесообразности не имеется.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена возмездность сделки. Установленный пунктами 3.2-3.4 порядок оплаты уступленного права иного вывода не влечет, не может подтверждать недействительность сделки уступки права требования в целом.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности, и что ответчик данное обстоятельство не доказал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. Объем требований истца к ИП Давлетов Э.И. по настоящему делу с учетом произведенных уступок все равно превышает объем встречных требований ИП Давлетова Э.И. к ИП Шалину А.В. по делу № А60-5837/2019, определением от 28.02.2020 по делу № А60-62758/2019 заявление ответчика о признании ИП Шалиным А.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, и производство по делу о банкротстве прекращено.

Злоупотребления правами со стороны Шалина А.В. при заключении договора цессии апелляционный суд также не усматривает, как иных оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Таким образом, ИП Шалин А.В. выбыл из установленных судом правоотношений в объеме 10 000 000 руб. и законно и обоснованно заменен в данной части на своего правопреемника АО "ЦНИИМ".

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 07 февраля 2020 года по делу № А60-74885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов