АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3218/2025

24 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии: 

от истца акционерного общества «Донгис»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2025 № 24  

от ответчика: не явились, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Донгис» на решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А24-5242/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Донгис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о внесении изменений в контракт от 07.06.2022 № 0538300000322000024 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донгис» (АО «Донгис», истец) обратилось 

в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецтранс» (АО «Спецтранс», ответчик) о внесении изменений в  

контракт от 07.06.2022 № 0538300000322000024 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по строительству межмуниципального объекта: «Комплекс по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в Петропавловск-Камчатском городском округе» (Экотехнопарк), адрес объекта: Российская Федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:2342. Предмет иска указан с учетом двух заключенных сторонами дополнительных соглашений к контракту:  

- № 1 от 08.08.2023 в связи с реорганизацией ГУП «Спецтранс» на 

АО «Спецтранс» преамбула контракта, наименование, адрес и реквизиты заказчика изложены в новой редакции; источник финансирования (субсидия из бюджета и собственные средства) заменен на собственные средства заказчика (пункт 2.14 контракта и пункт 6 предварительного задания). Стороны указали, что соглашение распространяет свое действие с 24.05.2023;  

- № 2 от 01.11.2023, согласно которому преамбула контракта, пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 1.5 в части наименования, адреса объекта изменены  

с Елизовского муниципального района на Петропавловск-Камчатский городской округ, а также заменен кадастровый номер земельного участка с 41:05:0101012:2031на 41:01:0000000:2342. Срок выполнения работ увеличен до 724 дней (пункт 3.1 контракта); пункт 8.1 изложен в новой редакции, предусматривающей действие контракта до 06.09.2024 и полного исполнения сторонами обязательств; цена контракта (пункт 2.1) увеличена  

до 97 056 662,90 руб.; пункты 2.15 и 2.16 исключены из контракта; изменена площадь земельного участка и изыскательских работ; пункт 48 контракта и приложение № 1 к контракту изложены в новой редакции.  

Согласно иску истец просит: 

«1.1. Внести изменения в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ – 333 (триста тридцать три) календарных дня с даты передачи подрядчику градостроительного плана земельного участка 41:01:0000000:2342 с видом разрешенного использования «специальная деятельность» (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов и скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки)»;  

1.2. Внести изменения в график выполнения ПИР, изложив его в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

1.3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон,  

возникшие с 01.11.2023 и является неотъемлемой частью контракта от 07.06.2022 № 0538300000322000024.  

1.4. Статьи и положения контракта от 07.06.2022 

 № 0538300000322000024, незатронутые настоящим дополнительным соглашением остаются в неизменном виде.  

1.5. К настоящему соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью».  

Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

АО «Донгис», не согласившись с судебными актами, обратился  

с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

В жалобе оспаривает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о продлении срока выполнения работ. Считает, что приведенные выводы критически противоречат обстоятельствам, установленным судами и документально подтвержденным доказательствам, имеющимся в деле, поскольку продление сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки невозможно ввиду непредставления заказчиком исходных данных (ГПЗУ). Отметил, что в период рассмотрения апелляционной жалобы (22.04.2025-03.06.2025), ответчик передал  

ГПЗУ (28.04.2025), а истец возобновил производство работ, что означало что событие, которое суд первой инстанции признал неопределенным, произошло, соответственно рисков того, что срок выполнения работ не определен достаточно корректно, не имелось.  

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств, поскольку новые доказательства не идут в разрез с исковыми требованиями и подтверждают правомерность требований истца, необходимость внесения изменений в контракт, и определяют конкретную дату, с которой необходимо вести отсчет срока выполнения работ по контракту.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, ответив на дополнительные вопросы суда.  

АО «Спецтранс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  

соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.  

Из материалов дела установлено, что 07.06.2022 между ГУП Камчатского края «Спецтранс» (в настоящее время – АО «Спецтранс»; заказчик) и  

АО «Донгис» (подрядчик) заключен контракт № 0538300000322000024, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по строительству межмуниципального объекта: «Комплекс по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в Елизовском муниципальном районе» (Экотехнопарк), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).  

Наименование и адрес объекта: выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по строительству межмуниципального объекта: «Комплекс по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в Елизовском муниципальном районе» (Экотехнопарк). Адрес объекта: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:2031 (пункт 1.2 контракта).  

Результатом выполненной работы по контракту является подготовленная проектная документация, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов (пункт 1.3 контракта).  

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении заказчиком от подрядчика результата выполненной работы, указанного в пункте 1.3 контракта, получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.4 контракта).  

Подрядчик выполняет работу по инженерным изысканиям на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:2031, по разработке проектной, рабочей документации в месте своего фактического нахождения (пункт 1.5 контракта).  

Цена контракта составила 88 233 333,33 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 14 705 555, 55 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Финансирование контракта осуществляется за счет средств субсидии из бюджета Камчатского края по Государственной программе Камчатского края «Обращение с отходами производства и потребления в Камчатском крае» Подпрограмма 1 «Развитие комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края», собственных средств предприятия (пункт 2.14 контракта).  

 Сроки выполнения работ – 480 дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, в обусловленные сроки и в соответствии с условиями контракта истец приступил к выполнению работ.  

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок, а именно:  

- земельный участок не соответствует нормативным требованиям для размещения объекта, учитывая его специфику – участок расположен в весьма пересечённой местности (склон сопки), что, по мнению подрядчика, противоречит требованиям пункта 5.3 «ГОСТ Р 56598-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2015 № 1419-ст) и рекомендациям пункта 3.3 СП 2.1.7.1038-01 (утратили силу с 01.03.2021);  

- на участке согласно выписке из Государственного лесного реестра расположены леса, отнесённые к категории защитных, что также противоречит требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 56598-2015. Отклонение от указанных параметров влечёт за собой необходимость подготовки специальных технических условий для проектирования объекта;  

- земельный участок находится на территории земель лесного фонда. При этом объекты обращения с отходами не входят в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 № 1084-р перечень объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, размещение которых допускается на землях лесного фонда.  

Исходя из вышеперечисленного, подрядчиком установлено, что на первоначально выделенном земельном участке не допускается размещение объекта проектирования без перевода участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

В соответствии с пунктом 2.9 части 2 приказа Минприроды России от 25.12.2018 № 684 «Об утверждении содержания ходатайства о переводе земель лесного фонда в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов» (в редакции, действовавшей с 09.12.2023 по 01.06.2024) к ходатайству о  

переводе земель лесного фонда в другую категорию требовалось приложить заключение государственной экологической экспертизы.  

При этом проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, не может быть принята для проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до изменения категории земельного участка.  

Сроки на изменение категории земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка не учтены графиком выполнения работ, однако, несоответствие категории земли назначению объекта является основанием для получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, что непосредственно влияет завершения работ.  

В рамках выполнения инженерных изысканий подрядчиком установлено, что земельный участок, предоставленный для выполнения работ, полностью покрыт лесной растительностью, не имеет подъездных путей, окружён землями лесного фонда покрытыми сплошной растительностью, возможность доступа на участок буровой техники необходимой для выполнения инженерно-геологических изысканий отсутствует.  

Письмом от 08.02.2023 № ИП594-АОДГ/23 подрядчик известил заказчика о невозможности осуществления доступа на участке с целью предоставления буровой техники необходимой для выполнения инженерно-геологических изысканий без оформления для этих целей проектной документации лесного участка, разработки и согласования проекта освоения лесов и лесной декларации.  

Письмом от 10.02.2023 заказчик сообщил подрядчику, что АО «Донгис» приняло на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации, включая линейные объекты, а именно  

по выполнению проектно-изыскательских работ (далее – ПИР): подъездные дороги, ЛЭП, иные линейные объекты и сооружения (уточняемые при проведении предпроектных работ).  

Как следует из иска, выполнение дополнительных работ, 

не предусмотренных контрактом, по разработке проектной документации лесного участка, разработки и согласования проекта освоения лесов и лесной декларации одновременно с выполнением основных работ по контракту было невозможно, так как проектные решения по дополнительным работам оказывали прямое влияние на осуществление основных работ по контракту.  

Истец указал, что к моменту завершения выполнения дополнительных работ и получению положительного заключения государственной экспертизы (утверждено приказом Агентства лесного хозяйства Камчатского края  

от 27.07.2023 № 589-пр), что потребовало от подрядчика дополнительных временных затрат, заказчик сообщил о необходимости приостановки выполнения работ по контракту в связи с рассмотрением возможности  

размещения объекта на альтернативном земельном участке (письмо  

АО «Спецтранс» от 16.08.2023 № 227-885). 

Письмом от 24.08.2023 № ИП3776-АОДГ/23 подрядчик предупредил заказчика об изменении сроков и стоимости выполнения работ в случае принятия заказчиком решения о размещения объекта на альтернативном земельном участке; направил сметные расчеты, график выполнения ПИР.  

Письмом от 26.09.2023 № ИП4044-АОДГ/23 подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ при выборе иного участка возможно только после получения градостроительного плана земельного участка, при этом срок выполнения работ составит 12 месяцев с момента получения градостроительного плана.  

Стороны 08.08.2023 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, заменив ГУП Камчатского края «Спецтранс» на АО «Спецтранс»  

в связи с проведенной реорганизацией предприятия, а также внесли изменения в пункт 2.14 контракта, указав источником финансирования контракта собственные средства заказчика.  

Стороны 01.11.2023 подписали дополнительное соглашение № 2  

о внесении изменений в контракт, в части замены земельного участка и сроков выполнения работ. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению составил 724 дня с момента подписания контракта (до 30.05.2024 фактически). Исходный земельный участок заменен на участок с кадастровым номером 41:01:0000000:2342.  

Письмом от 06.03.2024 № 227-241 АО «Спецтранс» передало АО «Донгис» градостроительный план земельного участка  

 № РФ-41-3-01-0-00-2024-0028-0 от 21.02.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2342.  

Истец пояснил, что к выполнению проектно-изыскательских работ смог приступить только после передачи ГПЗУ, то есть с 07.03.2024. Срок задержки выдачи заказчиком исходных данных составил 126 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023.  

Однако полученный подрядчиком градостроительный план не мог быть использован подрядчиком в выполнении работ по контракту, так как согласно пункту 2 ГПЗУ земельный участок находился в территориальной зоне «р3» - зона рекреационно-ландшафтных территорий и пригородных парков.  

Перечень видов разрешенного использования земельного участка, указанный в пункте 2.2 ГПЗУ, не содержит вида разрешенного использования – «специальная деятельность» (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов и скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов,  

полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).  

В соответствии с пунктом 5.2 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр) (ред. от 16.03.2022), пунктом 5.2 ГОСТ Р 56598-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.09.2015 № 1419-ст) размещение полигонов ТКО запрещается в границах лесопарковых и рекреационных зон.  

Истец пояснил, что до внесения изменений в правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) и генеральный план городского округа Петропавловск-Камчатский с целью исключения представленного для работ земельного участка из состава зоны «р3», внесения в число видов разрешенного использования земельного участка такого вида как «специальная деятельность» и корректировки ГПЗУ, передача проектной документации на государственную экспертизу невозможна в связи с получением непреодолимых замечаний на входном контроле документации.  

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) направление на экспертизу  

не всех документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.  

Подрядчик письмом от 15.03.2024 № ИП822-АОДГ/24 уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в ГПЗУ и в ПЗЗ и генплан городского округа Петропавловск-Камчатский и повторно письмом  

от 17.04.2024 № ИП1230-АОДГ/24 сообщил о необходимости предоставления актуального (с внесенными изменениями) ГПЗУ в отношении участка с кадастровым номером 41:01:0000000:2342.  

Заказчик письмом от 16.04.2024 № 227-505 (направлено письмом 

от 23.04.2024 № 227-561) сообщил подрядчику, что корректировка ГПЗУ запланирована Управлением архитектуры на июль-август 2024 года.  

Письмами от 19.08.2024 № 227-1058, от 04.09.2024 № 227-1193 заказчик уточнил сроки получение откорректированного ГПЗУ – после 15.09.2024.  

Письмом от 08.05.2024 № ИП1475-АОДГ/24 истец просил ответчика утвердить направленный ранее подрядчиком график ПИР по объекту.  

Письмом от 30.05.2024 № ИП1729-АОДГ/24 в связи с отсутствием у подрядчика актуализированного ГПЗУ подрядчик просил заказчика  

рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 3 к контракту о продлении срока окончания работ, утвердить график выполнения ПИР.  

Письмами от 31.05.2024 № 1742-АОДГ/24, от 18.06.2024 

 № ИП1974-АОДГ/24 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение № 3, график выполнения работ.  

Письмом от 09.07.2024 № 227-909 заказчик от корректировки сроков и 

от заключения дополнительного соглашения по продлению сроков выполнения работ отказался, указав, что изменение данных условий контракта не допускается нормами Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт. Вместе с тем, невозможность изменения условий контракта о сроке выполнения работ, по мнению заказчика, не означает, что контракт не может быть исполнен по истечении указанных в нем сроков.  

С учетом отсутствия у подрядчика исходных данных, предоставляемых заказчиком и необходимых для выполнения работ по контракту, истец письмом от 30.07.2024 № 2626-АОДГ/24 уведомил ответчика о приостановке выполнения работ с 26.07.2024, сообщил, что производство работ будет возобновлено после предоставления заказчиком корректного ГПЗУ с видами разрешенного использования земельного участка, соответствующими проектируемому объекту и нормативным требованиям СП 320.1325800.2017, ГОСТ Р 56598-2015.  

Как пояснил истец, дополнительным объективным обстоятельством, 

не позволяющим подрядчику своевременно выполнить работы по контракту, является непредставление заказчиком подрядчику с момента принятия решения о замене земельного участка и до 03.10.2024 технического задания на проектирование объекта.  

Письмом от 23.09.2024 № 3323-АОДГ/24 подрядчик в связи с отсутствием актуального технического задания на подготовку проектной документации, изготовленного и направленного заказчиком, самостоятельно разработал и направил в адрес заказчика проект технического задания с просьбой рассмотреть и согласовать его.  

Письмом от 08.08.2024 № ИП2751-АОДГ/24 истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение № 3 к контракту в части продления сроков выполнения работ, просил установить срок выполнения работ –  

333 календарных дня с даты передачи подрядчику градостроительного плана земельного участка с видом разрешенного использования «специальная деятельность»; внести изменения в график выполнения ПИР, изложив его в новой редакции.  

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, период вынужденного простоя подрядчика по независящим от него причинам (более 11 месяцев), поскольку в отсутствие надлежащих исходных данных подрядчик был лишен возможности осуществлять работы в соответствии графиком выполнения работ и не мог исполнить свои обязательства в установленные  

контрактом сроки, подрядчик обратился в суд с иском о внесении изменений в контракт от 07.06.2022.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изменением организационно-правовой формы заказчика, источника финансирования работ, с учетом письма Министерства финансов Камчатского края от 24.10.2023  

 № 33.04-01-05/2700, требования Закона № 44-ФЗ более не распространяется на контракты, заключаемые АО «Спецтранс», решение об изменении существенных условий контракта может быть принято заказчиком самостоятельно, тем более что срок выполнения работ уже был изменен сторонами согласно дополнительному соглашению № 2. Стороны не могли предвидеть, какой срок потребуется заказчику для изменения вида разрешенного использования земельного участка. При отсутствии необходимых исходных данных (ГПЗУ на земельный участок, техническое задание на выполнение работ по проектированию) подрядчик не мог выполнять работы. Срок выполнения работ по контракту является существенным условием договора подряда и не может учитываться только лишь при рассмотрении вопроса о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом истец не может преодолеть возникшие обстоятельства без волеизъявления заказчика.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 716, 718, 740, 758, 759, 763 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, Законом № 44-ФЗ, оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, не установили наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в условия контракта.  

Поддерживая выводы судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи  

с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

При этом указанная норма является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении (исполнении) государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  

законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Так, из материалов дела следует, что заказчик не отрицает обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, несоответствие вида разрешенного использования как первоначально предоставленного по контракту, так и альтернативного земельного участка, предоставленного впоследствии заказчиком, назначению проектируемого объекта и необходимость внесения корректировок в ГПЗУ, отсутствие у подрядчика исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту в полном объеме в установленный контрактом срок (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023). Заказчик самостоятельно уведомлял истца  

о необходимости приостановить работы по контракту в связи с возможностью размещения объекта на альтернативном земельном участке.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в соответствии 

с положениями статьи 716 ГК РФ приостановил работы на объекте в связи с установлением им отсутствия необходимых корректных исходных данных, представляемых заказчиком.  

По общему правилу приостановление подрядчиком работ приостанавливает течение срока выполнения работ по контракту.  

Судебными инстанциями также установлено, что стороны не отказываются от исполнения контракта и намерены достичь его цели. 

При установленных обстоятельствах суды исходили из того, что приведенные истцом обстоятельства, обоснованные наступлением определенного обстоятельства в будущем, которое может и не наступить,  

не являются существенными и не могут служить основаниями для внесения изменений в спорные пункты контракта.  

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, обществом в материалы дела не представило.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что контракт в части срока выполнения работ ранее уже изменялся сторонами по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

При соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022  

 № 305-ЭС22-4781). 

Повторное изменение контракта по указанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.  

Поскольку статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке  

не предусмотрена, соглашение сторон об изменении условий контракта отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Вместе с тем доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам необходимости корректировки исходных данных могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Ссылки в жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа во внимание не принимаются, поскольку апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их приобщении, так как соответствующие документы изготовлены после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, при этом кассатор никак не обосновал, как непринятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда.  

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом 

с соблюдением положений 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, и обоснованно отклонено. Отказ апелляционного суда о приобщении дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и 

не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены,  

не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А24-5242/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина