Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9952/2017

г. Чита

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 о передаче по подсудности дела №А58-9952/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Ютэйр-Вертолетные услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 181 руб., (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Ютэйр-Вертолетные услуги" о взыскании 375 181 руб.

АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование суд указал, что поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут с 24.03.2017, положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что на 10.07.2017 у ответчика имелась просроченная задолженность по договору и соответственно у него не было права на односторонний отказ от договора. Договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 04.09.2017, а не с 24.03.2017, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению договорная подсудность. 

АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. 

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, в сокращенный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по авиаметерологическому обеспечению полетов воздушных судов АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" вне регламента работы авиаметподразделений на территории Республики Саха (Якутия). При этом истец указал, что договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение №46/91/14АО от 06.10.2014 был расторгнут по инициативе авиакомпании с 04.09.2017. Задолженность за период с апреля по сентябрь 2017 года составила 375 181 руб.

Между ФГУП "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и ОАО "Ютэйр-Вертолетные услуги" был заключен договор на специализированное авиаметеорологическое обеспечение №46/91/14АО от 06.10.2014.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Договор был подписан ОАО "Ютэйр-Вертолетные услуги" с протоколом разногласий, в котором ОАО "Ютэйр-Вертолетные услуги", предложило в пункте 6.2 договора слова "…Республики Саха (Якутия) заменить словами "…по месту нахождения ответчика".

Протокол согласования разногласий не был подписан заказчиком ОАО "Ютэйр-Вертолетные услуги".

20.11.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №46/91/14АО от 06.10.2014, согласно условиям которого сторонами внесены изменения в пункты 2.1.1 и 4.1 договора. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (пункт 3 соглашения).

Следовательно, условие о договорной подсудности следует признать согласованным. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Ответчик, считая, что договор №46/91/14АО на специализированное авиаметеорологическое обеспечение от 06.10.2014 расторгнут с 24.03.2017, просил суд направить настоящее дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор расторгнут с 24.03.2017, а истцом к взысканию заявлена стоимость услуг, оказанных в период с 01.04.2017 до 04.09.2017, положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а с учетом установленных обстоятельств подлежит применению общее правило о подсудности – по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что, как следует из пояснений сторон и апелляционной жалобы между сторонами имеется спор о дате расторжения договора №46/91/14АО от 06.10.2014 и о том, оказаны ли услуги в рамках договора или вне договора, оценка доводам о дате расторжения договора и об оказании услуг, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 24.03.2017, к которым суд пришел при разрешении вопроса о компетентном суде, являются преждевременными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств, что при расторжении договора стороны специально согласовали прекращения содержащегося в нём условия о подсудности споров, не представлено.

Учитывая, что соглашение о подсудности, установленное договором на специализированное авиаметеорологическое обеспечение №46/91/14АО от 06.10.2014, сохраняет свое действие и после расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью, то есть в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует отказать. У суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2018 по делу №А58-9952/2017 отменить, направить дело №А58-9952/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова