АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-9885/2024

г. Ярославль

21 марта 2026 года

Резолютивная часть определения принята 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о неприменении правила о списании задолженности,

ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ярославской области о неприменении правила о списании задолженности,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 ФИО1 (дата рождения: 21.07.1992; место рождения: город Данилов Ярославская область, адрес регистрации: 152070, Россия, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 124-325-868 44, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.02.2025.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 21441, адрес для направления корреспонденции: 350058, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4282), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ».

15.01.2026 от финансового управляющего имуществом должника поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением. Финансовый управляющий считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника с депозитного счета суда.

30.06.2025 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, финансовый управляющий, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство ООО «ПКО «НБК».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №158(7848) от 31.08.2024.

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

1) Общества с ограниченной ответственностью МКК "Деньгимигом" в сумме 37 452 руб., из которых: 16 000 руб. - основной долг, 20 800 руб. – проценты, 652 руб. – госпошлина,

2) ФНС России в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 283 469,06 руб., из которых: 279 033 руб. - основной долг (по налогу на доходы физических лиц за 2023 г. в сумме 278 233 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 г. в сумме 800 руб.), 4 166,06 руб. – пени, 450 руб. – госпошлина,

3) Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» в сумме 42 986 руб., из которых: 19 207,77 руб. - основной долг, 22 835,80 руб. – проценты, 942,93 руб. – штрафы,

4) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 213 912,95 руб., из которых: 210 429,18 руб. - основной долг, 3 483,77 руб. – неустойка. В сумме 7 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

5) Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 37 047,21 руб. – проценты, 1 952,79 руб. – штрафы/пени,

6) Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» в сумме 13 841,40 руб., из которых: 5 900 руб. - основной долг, 7 670 руб. – проценты, 271,40 руб. – госпошлина,

7) Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в сумме 26 300 руб., из которых: 13 300 руб. - основной долг, 12 251,98 руб. – проценты, 748,02 руб. – неустойка,

8) ФИО3 в сумме 56 822,70 руб.,

9) Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 707 114,17 руб., из которых: 619 076,86 руб. - основной долг, 88 037,31 руб. – проценты, из которых: - по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2022 в сумме 18 290,61 руб., из которых: 14 996,15 руб. - основной долг, 3 294,46 руб. – проценты, - по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2022 в сумме 531 075,30 руб., из которых: 465 741,62 руб. - основной долг, 65 333,68 руб. – проценты, - по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2022 в сумме 157 748,26 руб., из которых: 138 339,09 руб. - основной долг, 19 409,17 руб. – проценты. В сумме 20 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

10) Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 37 005 руб. – проценты, 1 995 руб. – неустойка. В сумме 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

11) Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в сумме 55 200 руб., из которых: 24 000 руб. - основной долг, 29 430,15 руб. – проценты, 1 769,85 руб. – неустойка. В сумме 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

12) Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в сумме 27 600 руб., из которых: 12 000 руб. - основной долг, 14 856 руб. – проценты, 744 руб. – неустойка. В сумме 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

13) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в сумме 24 376,05 руб., из которых: 21 400 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц, 2 976,05 руб. – штрафы,

Реестр требований кредиторов закрыт.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства направления уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина всем известным кредиторам должника, уведомления о направлении ходатайства о завершении процедуры банкротства, кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно результатам проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ввиду их отсутствия.

Должник на дату судебного заседания не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Как указывает финансовый управляющий, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 665 627,91 руб.

Имущество подлежащее включение в конкурсную массу не выявлено.

Возражений по отчету финансового управляющего в материалы дела не поступило.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Применительно к поступившим ответам, исходя из отчета финансового управляющего, у должника не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве. Акции, иные ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, сложная электронно-бытовая техника, иные предметы роскоши у должника отсутствуют.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кредитором ООО ПКО «НБК» заявлены возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «НБК».

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед всеми кредиторами, указанными в заявлении о банкротстве (либо в отзыве на заявление о банкротстве).

ООО ПКО «НБК» отмечает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

ООО ПКО «НБК» считает, что непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Позиция кредитора по данному вопросу приобщена в дело.

Рассмотрев возражения ООО ПКО «НБК о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, суд приходит к следующим выводам.

03.01.2024 ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019. передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

На момент введения первой из процедур банкротства у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в общей сумме 1 483 727 руб.

Указанные обязательства подтверждены судебным актом, согласно которому была взыскана задолженность по данному судебному акту, было установлено процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «ПКО «НБК» в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 37 005 руб. – проценты, 1 995 руб. – неустойка. В сумме 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая доводы ООО ПКО «НБК», суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо суду материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки и кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно кредитные организации и банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства при отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе обстоятельство заключения кредитных договоров при наличии неисполненных обязательств по предыдущему, безусловно не свидетельствует об их неисполнимости.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Действующим законодательством не установлено право гражданина на обращение в банк за кредитом лишь при наличии полностью погашенного кредита, взятого ранее в другом банке.

Заключение должником нескольких кредитных договоров при предоставлении достоверной информации и отсутствии возражений со стороны банков не может расцениваться как недобросовестное поведение должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вместе с тем, доказательства того, что должник при заключении договоров с кредитными организациями сознательно сообщил кредиторам заведомо недостоверные сведения, заведомо имел намерения не исполнять обязательства и злостно уклонялся от погашения долга, несмотря на требование кредиторов о погашении долга вел явно роскошный образ жизни, а также совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлено, к тому же должник частично исполнял принятые на себя обязательства.

На протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, оказывал содействие финансовому управляющему в получении информации и проведении всех необходимых мероприятий. К административной и уголовной ответственности не привлекался. Фактов сокрытия или уничтожения имущества должником не установлено, должник не уклонялся от предоставления суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов, недостоверных сведений суду не сообщал, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

При оценке доводов кредитора применительно к настоящему спору суду надлежит установить имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Документального подтверждения доводов кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства того, что должник совершил такое противоправное поведение, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил исполнение своих обязательств не в связи с финансовой невозможностью, а с целью освобождения от задолженности с применением института банкротства.

По мнению суда, несостоятельность должника вызвана объективными причинами, оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональными участниками рынка кредитования, банки должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Суд обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им денежных средств, однако это обычный предпринимательский риск, который несет организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, кредитор, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением и, являясь профессиональным участником рынка, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ООО «ПКО «НБК» как правопреемник ООО МКК "СМСФИНАНС", несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

ООО «ПКО «НБК», указывая на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ним, недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Доказательств того, что при оформлении кредита должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своих доходах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у суда не имеется, кредитором не доказано.

Довод кредитора о том, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по кредитному договору, судом отклоняется, так как предоставленный кредит не являлся целевым, следовательно, у должника отсутствует обязанность отчитываться перед банком о расходовании денежных средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, кредитором допустимых и достоверных доказательств не приведено.

В рассматриваемом случае правовых оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, у суда не имеется.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом судом не установлено.

Оснований для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о собственном банкротстве, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено.

Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

Кредиторы, включенные в реестр, с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними в суд не обращались, ходатайство ООО «ПКО «НБК» не поддержали.

Финансовым управляющим оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, напротив заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном конкретном случае недобросовестное поведение должника не следует.

ООО «ПКО «НБК», указывая на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ним, недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

На иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, кредитор не ссылается.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО ПКО «НБК», не установлено, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина и обстоятельства данного дела, суд считает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «НБК».

03.03.2026 от УФНС по Ярославской области поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства Управление ФНС России по Ярославской области ссылается на то, что имеются основания для не применения в отношении него правила освобождения от исполнения обязательств в части основного долга - 21400 руб., штрафа – 2976,05 руб., начисленных в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в составе третьей очереди в сумме 24 376,05 руб., из которых: 21 400 руб. - основной долг по НДФЛ, 2 976,05 руб. – штрафы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в отношении ФИО1 в период с 20.08.2024 по 19.11.2024 проведена камеральная налоговая проверка по налогам и сборам.

Решением Инспекции № 152 от 15.01.2025 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 119 НК РФ п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 2708,55 руб. и 267,50 рублей.

Так же ФИО1 на основании п.1 ст. 122 НК РФ начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 21400 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уполномоченным органом установлено следующее. ФИО1, ИНН 

<

***> представил в налоговую инспекцию через интерактивный сервис «Личный кабинет для налогоплательщиков физических лиц» 20.08.2024 года декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год (рег.№ 2283439854), в которой отражен доход от продажи имущества (1/2 доли квартиры), находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в соответствии с пунктами 3,4 статьи 217.1 НК РФ.

Доход, полученный от продажи ½ доли квартиры, находящейся по адресу: Ярославская обл., Ярославль г., ФИО4 

<

...> составляет – 3 150 000 руб.

Сумма фактических расходов, связанных с приобретением указанного имущества, пропорционально доле заявлено – 1 647 811,90 руб.

Налогооблагаемая база заявлена – 1 502 188,10 рублей. Налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, исчислена в соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной декларации, составляет 195 284 руб.

По камеральной налоговой проверке декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год установлены разногласия. Доход, полученный от продажи ½ доли квартиры, составляет - 3150000 руб. Сумма фактических расходов, связанных с приобретением указанного имущества, пропорционально доле составляет – 1483200 руб., налогооблагаемая база составляет - 1666800 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной декларации, составляет 216 684 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение налоговой базы в размере 164 611,90 руб., суммы налога в размере 21400 руб.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается Актом налоговой проверки от 25.11.2024 № 5610.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО1 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом, иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно пункту 5 статьи 213.28 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Последствия признания гражданина банкротом отражены в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просит выплатить вознаграждение за период процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000,00 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права вознаграждение управляющему производится за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что на депозитном счете суда находятся денежные средства, перечисленные должником на ведение процедуры банкротства, возражений против выплаты суммы вознаграждения в дело не поступило, суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1.

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой России, основанных на решении от 15.01.2025 № 152, в размере задолженности по основному долгу в сумме 21 400 руб., по штрафу в сумме 2 976,05 руб.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Финансовому управляющему ФИО2 осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО2 считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина