АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-6584/2023

г. Калуга

28 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей:

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 31.08.2022 № 125-22, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-6584/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» (далее - АО «КБП», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоцентр» (далее - ООО «Станкоцентр», поставщик) о взыскании 10 316 781,99 руб. пени по договору от 20.12.2019 № 1251/ДРиИ-2019 за период с 20.06.2020 по 03.03.2023. 

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «Станкоцентр» в пользу АО «КБП» взысканы пени в сумме 2 000 000 руб. (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Станкоцентр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «КБП» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, выражая согласие с выводами судов. В судебном заседании представитель АО «КБП» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя АО «КБП», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2019 между АО «КБП» (заказчик) и ООО «Станкоцентр» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 1251/ДРиИ-2019 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составила 10 692 666 руб., в том числе: 10 452 666,66 руб. - оборудование, 2 ед.; 240 000 руб. - работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, АО «КБП» направило в адрес ООО «Станкоцентр» претензию от 30.11.2022 № 66697/0204-22 с требованием поставить товар и уплатить пеню за нарушение сроков поставки.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено, АО «КБП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, дав им правильную юридическую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении поставщиком своих обязательств по поставке товара. Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суды исключили из заявленного периода просрочки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») (далее - Постановление № 497), а также признав размер неустойки завышенным, снизили ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Станкоцентр», заявленного в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.6 договора, согласно которому за просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20 % от цены договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию поставщика, не отрицавшего, что товар не был им поставлен, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления покупателем неустойки, предусмотренной договором. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды обоснованно исходили из следующего. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос № 10).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательство ООО «Станкоцентр» по поставке товара возникло из договора, заключенного 20.12.2019, срок поставки истек 19.06.2020, в связи с чем на правоотношения сторон подлежит распространению мораторий, введенный постановлением Правительства № 497.

Учитывая изложенное, исключив из заявленного ко взысканию периода начисления неустойки (с 20.06.2020 по 03.03.2023) период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом области произведен перерасчет пени, согласно которому размер неустойки составил 8 393 491,33 руб. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Станкоцентр»  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда. Данное право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и рассматриваемая норма материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость несвоевременно поставленного товара, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки (штрафа) за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе о причинах допущенной просрочки, связанной с неисполнением своих обязательств контрагентами поставщика. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие ООО «Станкоцентр» с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А68-6584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3