Дело № А43-21317/2023

28 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красная Этна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-21317/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску акционерного общества «Завод Красная Этна» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрленд» о взыскании стоимости бракованного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрленд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод Красная Этна» (далее – Завод) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 17 258 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 07.08.2023 в сумме 7141 руб. 65 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, и 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-21317/2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск Завода к Обществу о взыскании 17 258 руб. 40 коп. стоимости бракованного товара, 2785 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с Завода 17 258 руб. 40 коп. задолженности, 7141 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Завода отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества. Указал на то, что акт о выявленных недостатках товара от 16.11.2021 № 06-21/1-01 подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара. Пояснил, что спор о качестве товара возник в период гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара лежит на продавце. Считает ошибочными и немотивированными выводы суда о том, что акт о выявленных недостатках должен быть двусторонним и для приемки товара необходим вызов поставщика. Сообщил, что в адрес Общества направлялся акт о выявленном браке по электронной почте, а впоследствии был заявлен встречный иск. Отметил, что товар ненадлежащего качества был направлен поставщику в пределах двух лет, что действующим законодательством не запрещено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 14.03.2024. Завод заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) выставило Заводу (покупатель) счет от 15.07.2021 № ИН 6461 на оплату товара на общую сумму 181 609 руб. 80 коп. со следующими условиями оплаты: предоплата 50%, оставшаяся часть 50% - по факту поставки товара в течение 15-ти дней.

Завод по платежному поручению от 20.07.2021 № 1765 перечислил Обществу 90 804 руб. в счет оплаты 50% по названному счету.

Во исполнение принятых обязательств поставщик по универсальному передаточному документу от 10.11.2021 № ИН1659 поставил в адрес покупателя товар на сумму 159 424 руб. 20 коп.

Поскольку Завод оплату товара в полном объеме не произвел, Общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По платежному поручению от 26.07.2023 № 1704 Завод перечислил Обществу 51 360 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате поставленного товара послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Завод предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что по универсальному передаточному документу от 10.11.2021 № ИН1659 покупателем получен товар, при приемке которого установлено ненадлежащее качество части товара, а именно: «Кольцо ИЗ 803 ПР» стоимостью 17 258 руб. 40 коп.

По пояснениям Завода, указанный товар (Кольцо ИЗ 803 ПР) имеет провал по контрольному калибру износа КИ И10-1396, инд. № 8, что соответствует калибру – кольцу изношенному до значений, когда применение становится неприемлемым, о чем составлены и направлены поставщику акт о браке товара от 16.11.2021 № 06-21/11-01 и письмо от 17.11.2021 № 2021/1879. Приемка товара осуществлялась покупателем до допуска товара в эксплуатацию, недостатки полученного товара выявлены последним при входном контроле.

Ответчик полагает, что недостатки товара возникли до его передачи, в связи с чем на стороне поставщика возникло обязательство по возврату стоимости некачественного товара. 

Указанные обстоятельства послужили Заводу основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск, отказав во встречном иске, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора в виде единого документа, отражающего обязательства сторон, в деле не имеется.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует и сторонами не оспаривается, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 159 424 руб. 20 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 10.11.2021 № ИН1659 и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, Общество (с учетом уточнения исковых требований после частичной оплаты со стороны покупателя) сослалось на наличие у Завода задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 258 руб. 40 коп.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, Завод указал на ненадлежащее качество поставленного на данную сумму товара - кольца ИЗ 803 ПР.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Завод ссылается на выявление недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Между тем, вопреки утверждению Завода, из материалов дела не следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта поставки товара (кольца ИЗ 803 ПР) ненадлежащего качества Завод представил акт о выявленных недостатках товара от 16.11.2021 № 06-21/1-01, в котором отражено, что комиссией, назначенной приказом Завода, произведен осмотр и забраковка в связи с непригодностью для использования кольца резьбового «ПР» на проверку резьбы и по результатам осмотра отражено следующее: «состояние упаковки- в норме; комплектность- в соответствие счёту № ИН 6461 от 15.07.2021; выявленные дефекты: Кольцо ИЗ-803ПР имеет провал по контрольному калибру износа КИ И10-1396, инд.№8 (паспорт И10-1396 прилагается), что соответствует калибру-кольцу изношенному до значений, когда его применение становится неприемлемым. Брак изготовителя.». Согласно данному акту комиссией принято решение о возврате бракованного товара поставщику. 

Вместе с тем названный акт составлен Заводом в одностороннем порядке, представитель Общества для проверки качества товара не вызывался. 

В материалах дела имеется переписка по электронной почте, которая велась в период 18.11.2021-22.11.2021, содержащая сведения об акте о браке ИЗ-803, из которой усматривается, что представителем Общества запрашивался акт о браке калибра, однако достоверных доказательств направления последнему такого акта в деле не имеется.

Более того, каких-либо документов, подтверждающих отраженные в акте сведения относительно результатов замеров резьбового калибра спорного товара и свидетельствующих о невозможности его использования по назначению, Заводом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено.

Доказательств принятия Заводом данного товара на ответственное хранение материалы дела также не содержат. 

Заводом в материалы дела представлено письмо от 17.11.2021 № 2021/1879 в подтверждение факта извещения Общества о ненадлежащем качестве спорного товара, однако каких-либо доказательств направления данного письма в адрес поставщика до предъявления им иска в суд в деле не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в разумный срок Завод не заявлял Обществу требований, связанных с поставкой некачественного товара. 

Требование о возврате стоимости спорного товара, при том, что она не была оплачена, Завод заявил только после предъявления Обществом иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар направлен ответчиком в адрес истца посредством курьерской связи лишь 27.07.2023, то есть спустя длительное время после приемки товара и без какой-либо информации об условиях его хранения.

При этом данный товар покупателем не получен. По пояснениям представителя Завода, данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, спорный товар возвращен отправителю ввиду его неполучения Обществом.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке Обществом некачественного товара, равно как и доказательств того, что указанные Заводом недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Заводом поставки Обществом товара ненадлежащего качества и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, отклоняется ввиду его несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Завод не представил, наличие и размер задолженности в сумме 17 258 руб. 40 коп. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в указанной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара в дело не представлено, требование о взыскании процентов предъявлено Обществом правомерно.

Согласно представленному Обществом расчету проценты за период с 12.11.2021 по 07.08.2023 составляют 7141 руб. 65 коп. Кроме того, Общество просило взыскать проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 07.08.2023 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за указанный период в сумме 7141 руб. 65 коп. с дальнейшим их начислением с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено требование о взыскании 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2022 № 20/06-22, спецификация № 1 к договору, акт об оказании услуг от 24.07.2023 № 507, платежное поручение от 24.07.2023 № 954 на сумму 9500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд правомерно посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. разумными и обоснованными.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам верно отнесены на Завод.

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-21317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Красная Этна» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

 

Д.Г. Малькова