ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3416/2019

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5402/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-3416/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2020 сроком действия один год,

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее - ЗАО «Корпорация «Кольцо», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением суда от 01.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Кольцо», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 10.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Кольцо»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2020 (через систему «Мой Арбитр» поступило 15.10.2020) обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 2 705 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация «Кольцо» убытки в размере 455 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части размера удовлетворенного взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в период заключения договора субаренды транспортного средства от 01.12.2017 ЗАО «Корпорация «Кольцо» работало в обычном режиме и вело хозяйственную деятельность, осуществляло текущие хозяйственные операции, такие как приобретение сырья, строительных материалов, выполнение работ;

- заявителем не доказан факт нарушения прав должника, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и якобы наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями;

- сделка не является первопервичной несостоятельности предприятия и  не привела к банкротству и не могла в дальнейшем повлечь банкротство общества;

- только через полтора года после заключения договора субаренды решением Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Корпорация «Кольцо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

- предъявленными конкурсным управляющим доказательствами не подтверждается совершение и дальнейшее исполнение ЗАО «Корпорация «Кольцо» договора субаренды транспортного средства на заведомо невыгодных условиях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-3416/2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункта  2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает  предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ЗАО «Корпорация «Кольцо» (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (субарендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства (далее - договор от 01.12.2017), согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату автотранспортное средство: DAEWOO NOVUS, VIN 

<

***>; 2012 год выпуска; № двигателя DL08 203777ХЕ; шасси (рама) № 

<

***>; цвет белый; регистрационный знак 05360С 72, паспорт транспортного средства 25 УМ 625023; включая необходимые документы и ключи, именуемое в дальнейшем «Транспорт» для производственных нужд.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2017 арендная плата за весь транспорт устанавливается сторонами в размере 820 000 руб. (без НДС) ежемесячно.

Срок действия договора: с 01.12.2017 по 01.11.2018 (пункт 5.1 договора).

28.12.2017 должником произведен платеж в размере 820 000 руб.

В период совершения указанных сделок генеральным директором должника являлся ФИО2, что подтверждается решением единственного акционера от 09.02.2017 № 2. С 28.02.2018 генеральным директором назначен ФИО8.

Согласно отчету от 08.01.2021 № 01//02/21-О стоимость месячной арендной платы за пользование транспортным средством DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, составляет 365 000 руб., в то время как договором от 01.12.2017 стоимость была установлена 820 000 руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции,  оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, без получения взамен встречного эквивалентного предоставления заключил договор, тем самым причинив должнику вред.

Конкурсный управляющий в своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор субаренды транспортного средства от 01.12.2017 заключен   должником   в   лице   ответчика,   оплата по указанному договору совершена за один месяц,   впоследствии ответчиком    не    предпринято    действий    по    истребованию    у    субарендатора    денежных    средств, превышающих разумный размер арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причиненного указанным договором вреда (оплата одного месяца), а также о причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (договор заключен должником в лице ответчика; ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию оплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. 

Указанными ранее обстоятельствами доказывается противоправность поведения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность договора субаренды, и опровергающих позицию конкурсного управляющего, в связи,  с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции убытки взысканы правомерно.

Каких-либо оснований для освобождения или снижения размера ответственности судами не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-3416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров