АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3264/2018

г. Кострома

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 508 393 руб. 68 коп. в том числе: 284 974 руб. 41 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 г., 58 181 руб. 62 коп. процентов за период с 11.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. проценты по день фактического исполнения обязательства, 114 559 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 677 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»  о признании договора банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации»,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2018); после перерыва ФИО2 (доверенность от 21.06.2018); 

от ответчиков: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 21.08.2018), ФИО5 (доверенность от 21.08.2018), ФИО6 (доверенность от 09.09.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ»)  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 508 393 руб. 68 коп. в том числе: 284 974 руб. 41 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 г., 58 181 руб. 62 коп. процентов за период с 11.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. проценты по день фактического исполнения обязательства, 114 559 руб. 71 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 677 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 17.08.2017 по 05.03.2018 г., с 06.03.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением от 30.11.2018 по делу произведена замена истца его правопреемником, публичным акционерным обществм «Совкомбанк» (далее - истец, банк).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»  о признании договора банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

27.04.2017 между ООО Банк «СКИБ» и обществом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 465045 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

В соответствии с договором банк выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 02.05.2017 № 465045 на сумму 6 405 291 руб.  

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373100028617000014), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4). 

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.07.2017 № 152/6/2-762 в размере 284 974 руб. 41 коп. штрафа (л.д. 13-15 том 1).

Платежным поручением от 10.08.2017 № 808 банк выплатил бенефициару сумму 284 974 руб. 41 коп. (л.д. 17 том 1).

11.08.2017 банк направил ответчику регрессное требование (исх. №2017-1/2711 от 11.08.2017) с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 284 974 руб. 41 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых (л.д. 18 том 1).

Требование не исполнено.

17.08.2017 банк направил ответчику претензию № 2017-1/2761 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету (л.д. 20-21 том 1).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 02.05.2017 № 465045, уплатив по требованию бенефициара 284 979 руб. 41 коп.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в отсутствие контррасчета признается  обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца  обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»  о признании договора банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, из представленных доказательств банка, что согласно данным единой информационной системы в сфере закупок за период с 06.03.2017 по 31.05.2018 участник ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) принимал участие в 8 электронных аукционах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130616/17-143-1168 от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований  ООО  «Центр независимой экспертизы и оценки» к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании государственного контракта No0373100028617000014-0001745-01 от 05.05.2017 недействительным, ничтожным и незаключенным.

По результатам торгов ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» предложило наименьшую цену контракта в 2 849 744 руб. 12 коп., что составило 79,98% от начальной (максимальной) цены контракта.

По итогам проведения электронного аукциона (Протокол №25 от 20.04.2017), единая комиссия по осуществлению закупок по направлениям деятельности и номенклатурам отдела материально-технического обеспечения приняла решение признать победителем электронного аукциона на право заключения государственного

контракта Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», с ценой контракта: 2849744 руб. 12 коп.

Проект контракта (0373100028617000014-0001745-01) направлен победителю электронного аукциона от 26.04.2017.

Согласно уведомления оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 02.05.2017 ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» в регламентированный срок направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия от 02.05.2017 №465045, выданная ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») на сумму 6405291 руб. 00 коп, что превышает в полтора раза размер обеспечения государственного контракта, указанного в извещении о проведении электронного аукциона.

05.05.2017 между ФГКОУ МПИ ФСБ России в лице начальника института, действующего на основании Устава (заказчик) и ООО «НЭОЦЕНТР-Москва», в лице генерального директора, действующей на основании Устава (исполнитель), на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» был заключен государственный контракт №0373100028617000014-0001745-01 на «Снос (демонтаж) зданий и благоустройство территории военного городка «Шереметьево»».

Исковые требования мотивированы тем, что о заключении контракта ФИО3 являющаяся генеральным директором и учредителем ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» узнала только 13.06.2017 когда на ее электронную почту (9197296129@mail.ru) пришло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Представителем ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» ФИО7 был сделан запрос в ООО «Электронный экспресс» с требованием выдать копию Заявления на изготовление квалифицированного сертификата, в свою очередь ООО «Электронный экспресс» предоставил копию Заявления на изготовление квалифицированного сертификата.

С целью определения относятся ли подписи, проставленные от имени ФИО3 в заявление на изготовление квалифицированного сертификата, была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «НОРМАВЭСТ» по результатам проведения экспертизы составлено заключение специалиста №1-24/2017 согласно которому подписи от имени ФИО3 расположенные в документе выполнены не ФИО3 а другим лицом.

Истец указывает, что не подавал заявки на изготовление квалифицированного сертификата    соответственно    ФИО3     не    могла    участвовать    в    торгах    в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, что в свою очередь исключает заключение организацией ООО «НЭОЦЕНТР-Москва» государственного контракта с ФГКОУ МПИ ФСБ России №0373100028617000014-0001745-01 на «Снос (демонтаж) зданий и благоустройство территории военного городка «Шереметьево» ».

25.07.2017 в адрес исполнителя по средством почты Россия было направлено письмо (peг. №152/6/2-763) о расторжении контракта и предложение об уплате исполнителем штрафа в добровольном порядке. Соответственно, во исполнение требований ч. 3 ст.103 Закона в реестр контрактов заказчиком внесены сведения о расторжении контракта.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018 суд, обоснованно сделал вывод, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 1- 24/2017, выполненное по инициативе истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017  по делу № А40-130616/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судом отклоняется довод ответчика, что общество не подписывало договор банковской гарантии с использованием спорной электронной цифровой подписью, а также не производило оплату указанного договора банковской гарантии. Определением от 30.11.2018 производство по делу приостанавливалось, для проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертиза поставлен следующий вопрос: Кем, генеральным директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в графах «подпись» владельца сертификата, генерального директора в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата в удостоверяющий центр ООО «Электронный экспресс»?

Эксперт в своем заключении № 1915/3-3-1.1 от 12.02.2019 сделал вывод, что подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО3 на изготовление квалифицированного сертификата от 01.02.2017 года, в строках «Владелец квалифицированного сертификата» и «Генеральный директор/подпись/ФИО3» выполнены  самой ФИО3 (л.д. 14-18 том 3).

В материалы дела ответчик представил заключение специалиста № 22/19 от 29.03.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных исследований «Криминалист», из которого следует, что в судебной экспертизе содержатся грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства (л.д. 79-95 том 3).

Также ответчик представил акт экспертного исследования № 411/1-6 от 31.05.2019 Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, в которой специалист сделал вывод, что «подписи выполнены, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом» (л.д.34-38 том 4).

Суд при вынесении решении не принимает представленные доказательства ответчика как надлежащие, так как при проведении данных заключений, у экспертов отсутствовал оригинал исследуемого документа. Суду также, неизвестно, какие документы ответчик представлял для проведения указанных заключений.   

Суд принимает при вынесении решения результаты судебной экспертизы, в которой эксперт дал однозначный ответ на вопрос, что подпись выполнена самой ФИО3

Следовательно, контракт, в отношении которого предоставлялась банковская гарантия № 465045 от 02.05.2017 является действительным.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора на предоставление банковской гарантии № 465045 от 27.04.2017 сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 208 100 руб. 

Принимается во внимание и то обстоятельство, что платежным поручением № 10 от 28.04.2017 ООО «НЭОЦентр-Москва» (ИНН 

<

***>) оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии по заявке № 465045 в сумме 208 100 руб. Данный факт не опровергнут.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 508 393 руб. 68 коп., в том числе 284 974 руб. 41 коп. долга,  58 181 руб. 62 коп. процентов, 115 237 руб. 65 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, а также 13 168 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 284 974 руб. 41 коп. с 06.03.2018 г. проценты по день фактического исполнения обязательства по основанному долга по ставке 36 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основанному долгу в размере 284 974 руб. 41 коп. с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в  размере 1 686 руб. 42 коп. с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    С.Л. Панина