ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6605/2018

г. Киров

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-6605/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Александрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Александрит» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 186 666 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг и 1 978 руб. 67 коп. пени за период с 08.05.2018 по 29.06.2018, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности, 1 894 руб. 93 коп. пени за период с 08.05.2018 по 29.06.2018, а также пени за период с 30.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в обоснование возражений на иск ответчик неоднократно ссылался на несоблюдение Предприятием условий договора, правил пропускного режима, должностных инструкций охранника, результатом которых стало причинение ущерба заявителю. Судом также оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у истца страхового полиса, который является гарантом возмещения ущерба, а также ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, предусмотренных Законом о частной детективной и охранной деятельности, Трудовым кодексом РФ, а также договором. Истребование таких документов было необходимо с целью подтверждения того обстоятельства, что не все сотрудники истца были трудоустроены и имели документы для осуществления охранной деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 03.04.2018 заключен договор № 01/04-18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в 0,6 км юго-западнее с. Михалево д. 1. на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором.

Вид охраны определен сторонами из принципа надежности и экономичности и предоставляет физическую невооруженную охрану вышеуказанного объекта исполнителем. Исполнитель вправе по своему усмотрению в целях осуществления своей деятельности по настоящему договору использовать специальные, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радиосвязи.

Режим работы сотрудников исполнителя по охране объекта осуществляется 4 (четырьмя) охранниками ежедневно с 09-00 ч. до 09-00 ч. следующего дня, круглосуточно, без выходных и праздничных дней (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами, в размере 120 (сто двадцать) рублей за час работы одного охранника или 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц - фиксированная цена (пункт 3.1 договора).

Оплата предоставленных исполнителем услуг осуществляется заказчиком не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления 100% денежных средств на расчетный, счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчику начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности (пункт 3.4). 

Согласно разделу 7 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с «03» апреля 2018 г. до «31» декабря 2018 г. (пункт 7.1 договора).

Общество направило в адрес Предприятия уведомление о расторжении договора № 04/04-18 от 03.04.2018 с 18 апреля 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 03.04.2018 № 01/04-18 за период с 03.04.2018 по 19.04.2018 составила 186 666 руб. 67 коп. из расчета 350 000 руб. в месяц.

24.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказание охранных услуг, однако указанную претензию ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг с учетом того обстоятельства, что в спорный период договор являлся действующим, сторонами не расторгнут, подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг вопреки мнению ответчика не являются основанием для отказа в оплате, поскольку материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции обоснованно установил, что лицо, совершившее столкновение с автомобилями,  допускалось на территорию Общества по временным пропускам. Доказательства нарушения охранниками положений должностных инструкций и условий договора при допуске указанного лица на территорию объекта, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении договора от ответчика каких-либо претензий в адрес истца не поступало, факт оказания услуг не опровергался, качество оказанных услуг также не вызывало возражений со стороны Общества. При таких обстоятельствах доводы Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании документов у истца подлежат отклонению как не имеющие значения для существа спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и вынесенным с учетом процессуальных позиций сторон. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу № А17-6605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1