1105/2024-73875(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9351/2024

Дело № А40-238861/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Полинефтехим»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-238861/23 по иску ООО «Полинефтехим» к ЗАО «Муром» о взыскании неустойки при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Муром» (далее - Ответчик) о взыскании  неустойки за период с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 1 278 692 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск ООО  «Полинефтехим» удовлетворен частично: с ЗАО «Муром» в пользу ООО  «Полинефтехим» взысканы пени в размере 426 230 руб. 91 коп., в остальной части иска  отказано.  

ООО «Полинефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части суммы взысканной с Ответчика неустойки ввиду её снижения по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить, взыскать неустойку в  полном объеме исковых требований. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2018 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Полинефтехим» и закрытым акционерным обществом  «Муром» был заключен договор поставки № ПНХ-01.02/01-18 (далее по тексту«Договор поставки»), в соответствии с которым, Истец обязуется поставлять, а Ответчик  принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (далее по тексту«Продукция»).  

В соответствии с условиями пункта 1.3. Договора поставки наименование, артикул,  количество, цена и условия оплаты поставляемой Продукции, порядок и сроки её  передачи Ответчику, а также необходимые отгрузочные реквизиты, согласовываются  сторонами на основании письменных заявок Ответчика в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью Договора поставки.  

Согласно пункту 2.1. Договора поставки, Продукции поставляется в адрес  Ответчика (его грузополучателя) отдельными партиями в течение срока действия  договора поставки.  

Под «партией Продукции» понимается количество Продукции, отгружаемое по  одному товаросопроводительному документу (товарной накладной).  

В соответствии со спецификациями: № 32 от 27.08.2020 г., № 33 от 27.08.2020 г., №  34 от 28.09.2020 г., № 35 от 27.10.2020 г., № 36 от 27.11.2020 г., № 37 от 25.12.2020 г., №  38 от 27.01.2021 г., № 39 от 26.02.2021 г., № 40 от 26.03.2021 г., № 41 от 27.04.2021 г., №  42 от 27.05.2021 г., № 43 от 28.06.2021 г., № 44 от 29.07.2021 г., № 45 от 30.08.2021 г.,  Истец и Ответчик согласовали условия оплаты поставляемой Продукции - «оплата в  полном объёме не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки».  

Учитывая вышеизложенное, Ответчик принял на себя обязательства по оплате  поставляемой Продукции в срок - не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки в его  адрес каждой отдельной партии Продукции согласно товарной накладной по форме  ТОРГ-12.  

В период с августа 2020 года по октябрь 2021 года (включительно) Ответчиком  были нарушены условия оплаты Продукции, согласованные сторонами в спецификациях.  

Согласно условиям пункту 7.3. Договора поставки Истец, в случае нарушения  Ответчиком сроков осуществления оплаты Продукции, предусмотренных Договором  поставки, вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,3 % от  стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом неустойки за нарушение сроков осуществления оплаты  поставленной Продукции сумма неустойки составила 1 278 692 руб. 73 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 08-17/01 от  17.08.2023 с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена  не была.  

Удовлетворяя частично иск ООО «Полинефтехим», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил Ответчику неустойку за период с августа 2020 по октябрь 2021 в  размере 1 278 692 руб. 73 коп.  

Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, суд первой инстанции  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и  пришел к правомерному выводу, что размер неустойки с учетом ее снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ составил 426 230 руб. 91 коп. (0,1% за каждый день просрочки).  

Как правильно счёл суд первой инстанции, указанный размер неустойки не  противоречит действующему законодательству и является общепринятым размером  неустойки при сходных правоотношениях.  

Довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки в нарушение положений  статьи 193 ГК РФ судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку Истцом  размер и период неустойки уменьшены с учетом названного довода Ответчика.  

Отклоняя остальные доводы Ответчика о ненадлежащем расчете неустойки, суд  первой инстанции правильно указал, что Ответчиком не представлено доказательств в  обоснование своего контррасчета.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о частичном удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-238861/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова