ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А41-21720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ООО «Финзайдер» -  ФИО1, дов. от 12.01.2023,

От ООО «Стройресурс» - ФИО2, дов. от 13.06.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании

кассационную жалобу  ООО «Финзайдер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2024 года

по заявлению ООО «Рубеж» о включении задолженности в размере 19 935 989, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области 30.08.2023 поступило заявление ООО «Рубеж» о включении задолженности в размере 19 935 989,94 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.шгПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 отменено, требование ООО «Рубеж» в размере 19 935 989,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование  жалобы заявитель ссылается на  несоответствие закону выводов суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» платежей, перечисленных ООО «Рубеж» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по заключенным между ОООО «Стройресурс» и ООО «РЕСО-Лизинг» договорам лизинга, а также  включение сумм неосновательного обогащения по не расторгнутому и не признанному недействительным договору подряда № СР011801 от 18.01.2021.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего ООО «Стройресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судебной коллегией к мате риалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Финзайдер», временного управляющего ООО «Стройресурс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии  с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Рубеж» ссылается на  осуществление платежей за должника ООО  в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в общем размере 6573142 руб. 00 коп. в качестве выкупного платежа по договорам лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Рубеж», суд первой инстанции указал на отсутствие  экономической целесообразности произведенных платежей за должника, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав на то, что  должник и иные кредиторы на аффилированность сторон не ссылались, судом первой инстанции фактическая или юридическая аффилированность ООО «Рубеж» с должником не установлена.

Между тем, ООО «Рубеж» в обоснование требований в части лизинговых платежей представило доказательства оплаты за ООО «Стройресурс» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 3 627 949 руб. в качестве выкупного платежа по договору лизинга от 30.09.2021 N 31058ДМ09-Р0й/01/2020, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 N 167, письмами от 27.10.2022 N 02-27.10.2022, N 102701 от 27.10.2022, также ООО «Рубеж» произведена оплата за ООО «Стройресурс» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 2 945 193 руб. в качестве выкупного платежа по договору лизинга от 30.09.2021 N 31067ДМ09-Р0й/02/2020, что также подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 N 168, письмами от 27.10.2022 N 02-27.10.2022, N 102702.

Таким образом, ООО «Рубеж» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело исполнение за ООО «Стройресурс» по письму должника, однако встречного исполнения не получило.Доказательств обратного ООО «Стройресурс» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  и документальном подтверждении требований ООО «Рубеж» в размере 6 573 142 руб.00 коп.  и, соответственно,  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда  ООО «Рубеж» отказалось от предоставления суду первой инстанции пояснений экономической целесообразности и доказательств предполагаемого возмещения соответствующих расходов, уклонилось от доказывания обстоятельств, доказывание которых законом возложены на него, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «Ресурс» в реестра требований кредиторов должника на сумму 6573142 руб. 00 коп. судом кассационной инстанции признается законным и обоснованным.

Также ООО «Рубеж» просило включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 13362847 руб. 94 коп., в подтверждение чего представило платежные поручения от 16.06.2021 N 370, от 19.05.2021 N 313, от 29.04.2021 N 286, от 27.04.2021 N 277, от 14.04.2021 N 245, от 01.04.2021 N 208, от 26.03.2021 N 194, от 24.03.2021 N 187, от 17.03.2021 N 171, от 15.03.2021 N 157, от 10.03.2021 N 148, от 05.03.2021 N 145 о перечислении денежных средств должнику.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор подряда от 18.01.2021 N СР011801, по которому ООО «Стройресурс» (подрядчик) обязалось по поручению ООО «Рубеж» (генеральный подрядчик) выполнить работы по сносу строений, погрузке и вывозу мусора от сноса.

ООО «Стройресурс» выставило ООО «Рубеж» счета, оплату которых вышеуказанными платежными поручениями произвело ООО «Рубеж», однако работы по договору не исполнило, в связи с чем на стороне ООО «Стройресурс» возникло неосновательное обогащение в размере 13 362 847,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств невыполнения работ в рамках договора подряда № СР011801 от 18.01.2021, равно как и доказательств отказа от исполнения договора со стороны генерального подрядчика  - ООО «Рубеж».

Однако суд апелляционной инстанции с выводами судами апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что доказательств выполнения работ по договору подряда от 18.01.2021 N СР011801 ООО «Стройресурс» в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Рубеж» в размере 13 362 847,94 руб. посчитал обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  13362847 руб. 94 коп. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела   и установлено судами, договор подряда вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.12.6 договора).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-1534 от 22.03.2017 по делу  N А40-237538/15, № 305-ЭС17-8293 от 10.07.2017 по делу А40-2144/2014,

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции,  ООО «Рубеж» не представлены доказательства  расторжения договора подряда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено положение п.2.3. договора подряда, согласно которому расчеты за выполненные работы должны совершаться только после фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах установленных процессуальным законом полномочий, суд округа приходит к выводу, что  постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области – оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, мотивированны, опровергнуты со ссылкой на доказательства апелляционным судом не были.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-21720/2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова

 

Д.В. Каменецкий