ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26183/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26183/2023 (судья ФИО1), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 58 722 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «АПЭ Транс»,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия». 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» (далее – общество «Стеклотех») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 58 722 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПЭ Транс» (далее – общество «АПЭ Транс»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (далее – общество ТД «Башкирская химия»).

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование указано следующее: суд необоснованно применил в качестве срока на подачу и срока на уборку вагонов технологический срок оборота вагонов; истцом допущено нарушение условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в части порядка возврата вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и невозможности уборки вагонов в предполагаемый срок; неправильно применены нормы о сроке исковой давности.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дополнительные пояснения, возражения на письменные пояснения общества «РЖД», дополнительные доказательства (схемы ж/д путей общества «АПЭ Транс», Южный парк-ст. Богандинская, распечатка с электронной почты о перезаключении договора, проект договора от 27.08.2024 № 17-24/АФТО-3, письмо общества «РЖД» от 29.08.2024 № ИСХ-686/СВР АФТО-3),

от ответчика – письменные пояснения, 

от общества ТД «Башкирская химия» - отзыв, в котором указано, что доводы, изложенные обществом «РЖД» в жалобе, проверены судом первой инстанции и учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщил к материалам дела обозначенные документы (статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представители общества «Стеклотех», общества ТД «Башкирская химия» после перерыва не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ответчика высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Между обществом «Стеклотех» (грузовладелец), обществом «АПЭ Транс» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 05.09.2022 №15-22/АФТО-3 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (далее – договор). В договоре определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов. В соответствии с условиями договора, владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Богандинская Свердловской железной дороги, и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов под погрузку грузов в соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций (пункты 1.2, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора об окончании погрузки, выгрузки вагонов и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник грузовладельца передает в общество «АПЭ Транс» электронное уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ/Э. Общий срок 8 час. 44 мин. 

Согласно пункту 2.3 договора и пункту 13 договора от 25.07.2022 №3/50, заключенного между обществом «РЖД» и обществом «АПЭ Транс» плюс 1 час по пункту 2.1.2 договора железнодорожного обслуживания от 22.04.2022 №4/2022, заключенному между обществом «Стеклотех» и обществом «АПЭ Транс» технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования составляет 7 час. 44 мин.

По смыслу пункта 4.3 договора по всем вопросам не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применение штрафов, установленных Уставом, расценивается сторонами как исключительная неустойка. Владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Богандинская, и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство по подаче вагонов под погрузку грузов в соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлениям. Электронное уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается представителем перевозчика в общество «АПЭ Транс» не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде, уведомление передает круглосуточно представитель перевозчика представителю грузовладельца по одному из телефонов № 

<

***> или 561-002 не позднее, чем за два часа до подачи вагоновс записью в книге ГУ-2ВЦ. 

Сдаваемые на железнодорожный путь владельца вагоны грузовладельца подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места проведения грузовых операций. Вместимость мест погрузки, выгрузки, общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, сроки на грузовые операции, расстояние подачи и уборки вагонов устанавливаются согласно договору от 25.07.2022 №3/50 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Вышеуказанные сведения из договора от 25.07.2022 №3/50 владелец обязан предоставить грузовладельцу по его требованию (пункт 2.3 договора). 

При наличии у перевозчика возможности допускается уборка части одновременно поданной партии вагонов (при наличии уведомления от грузовладельца). 

В данном случае время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком произведена задержка вагонов (в настоящем случае, учитывая специфику груза – кальцинированная сода) истцом начислен штраф в соответствии с абзацем 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 58 722 руб., из которых: 11 318 руб. штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути + 47 404 руб. штраф за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, неудовлетворения требований которых послужило основанием для обращения общества «Стеклотех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая статью 100 Устава, принимая во внимание пункт 2.6 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), а также условия договора, установил правовые основания для удовлетворения требований ввиду подтвержденного на стороне общества «РЖД» факта задержки подачи и уборки вагонов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок грузов, стороны в рассматриваемом споре являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ. 

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

По мнению истца, в рассматриваемом случае сумму штрафа, начисленную за задержку вагонов, необходимо исчислять с учетом специфики груза, то есть размер штрафа, который предусмотрен статьей 100 УЖТ РФ, увеличивается в два раза.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество «РЖД» указывает на отсутствие в договоре, заключенном между истцом, ответчиком, обществом «АПЭ Транс» и договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.07.2022 №3/50 установленного сторонами срока для уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования. 

Суд первой инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о доказанности факта задержки уборки вагонов, а также верности произведенного истцом расчета, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Стеклотех» в заявленном размере. 

Между тем Арбитражным судом Тюменской области не учтено следующее. 

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.3, 3.7 Правил № 26.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. 

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования. 

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика. 

По смыслу положений пунктов 3.4-3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем). 

Положениями действующего законодательства конкретные сроки уборки вагонов не определены.

Пункт 3.7 Правил № 26 императивно не устанавливает срок уборки вагонов. Данной нормой предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 УЖТ РФ. 

При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования (так называемые нормативные сроки) устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Апелляционным судом установлено, что из анализа условий заключенных между истцом, ответчиком, третьим лицом договоров следует, что стороны не согласовали сроки подачи и уборки вагонов на/с пути необщего пользования. 

Истцом необоснованно применяется к отношениям по подаче вагонов на подъездной путь общества «Стеклотех», уборке вагонов срок, равный технологическому сроку оборота вагонов.

Элементы операций с вагонами, которые учитываются при расчете технологического срока оборота вагонов, установлены в пункте 2.1 приказа МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», из указанного перечня не следует, что в технологический срок оборота вагонов входит время на подачу вагонов и уборку вагонов с подъездного пути необщего пользования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороны не определили, в течение какого времени перевозчик должен подать и убрать вагоны с путей необщего пользования грузоотправителя. Между тем отсутствие согласованного условия о сроках исполнения перевозчиком своего обязательства по приему вагонов не должно приводить к созданию ситуации непринятия вагонов к перевозке в течение неограниченного времени.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок может быть установлен по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14448/2022, постановлении от 24.01.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-986/2023.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных схем железнодорожных путей и конкретных обстоятельств настоящего дела разумным в настоящем случае является срок – 24 часа. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество «РЖД» подало вагоны обществу «Стеклотех» в течение суток после прибытия последних на станцию назначения. 

Кроме того, относительно уборки вагонов, в спорном договоре установлено, что вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются в том количестве, в каком они одновременно поданы на места погрузки, выгрузки; при наличии у перевозчика возможности допускается уборка части одновременно поданной партии вагонов; подборка отдельных вагонов (или нескольких вагонов) из группы вагонов для последующей уборки с железнодорожного пути необщего пользования производится при наличии возможности у перевозчика по заявке грузовладельца в АС ЭТРАН или по письменной заявке (пункт 2.4 договора).

При этом указанное условие договора по подаче вагонов партиями для уборки истцом нарушено, а именно вагоны 95880084, 95496337 поданы ответчику партией в составе 4-х вагонов (включая вагоны 55372221, 59471953), при этом из-за того, что один вагон готов был позже остальных, ответчик приступил к исполнению обязательств после направления последнего уведомления, то есть все вагоны убраны подателем жалобы партией, при этом нарушений условий договора со стороны общества «РЖД» не имеется.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении другой партии вагонов 58327628, 95406773, 95472437 (включая вагоны 936899396, 53296984).

Таким образом, именно обществом «Стеклотех» несвоевременно подготовлены вагоны, нарушены условия пункта 2.4 договора, вместе с тем наличие вины на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено (статья 401 ГК РФ).

Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 УЖТ РФ).

Спорные правоотношения по подаче и уборке вагонов, как указано ранее, квалифицированы судом апелляционной инстанции как отношения, вытекающие из перевозки, соответственно к ним применяется сокращенный срок исковой давности (1 год).

В отношении вагонов 90290925, 95997854, 95880084, 95496337 срок исковой давности истек, поскольку днем наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, считается дата уборки вагонов (09.09.2022, 15.09.2022, 03.10.2022 соответственно), при этом иск подан 06.12.2023 (исходя из штампа на конверте). То есть в отношении исковых требований на сумму 4 469 руб. 34 коп. срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствие согласованного условия о сроках исполнения перевозчиком своего обязательства по подаче и уборке вагонов, при этом таковые были поданы и убраны в разумный срок, нарушением истцом условий договора (пункт 2.4), пропуск в отношении части вагонов срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества «Стеклотех» о взыскании с общества «РЖД» штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26183/2023 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, соответственно с истца в пользу общества «РЖД» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-26183/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклотех» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая