305/2018-22389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16047/2016

Дело № А55-2590/2015

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации   № 1»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий  судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А55-2590/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об оспаривании  сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН: 6323033942).  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5»  (далее – должник, ООО «СК «АТП-5») конкурсный управляющий  должником Дашко Г.Г. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной  сделкой договора уступки права требования от 02.04.2015 № 02/04,  заключенного между ООО «СК «АТП-5» и обществом с ограниченной  ответственностью «Флюгер» (далее – ООО «Флюгер»), применении  последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации   № 1» в размере 564 121 руб. 45 коп. перед ООО «СК «АТП-5».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018  заявление конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об оспаривании сделки  должника удовлетворено.  

Признана недействительной сделка должника - договор уступки  права требования от 02.04.2015 № 02/04, заключенный между ООО «СК  «АТП-5» и ООО «Флюгер».  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Управление механизации № 1» в  размере 564 121 руб. 45 коп. перед ООО «СК «АТП-5».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области  от 09.01.2018 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ООО «Управление механизации № 1» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление  апелляционного суда от 01.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего ООО «СК «АТП-5» Дашко Г.Г. о признании  недействительной сделкой договора уступки права требования  от 02.04.2015 № 02/04, заключенного между ООО «СК «АТП-5» и  ООО «Флюгер», применения последствий ее недействительности в виде  восстановления задолженности ООО «Управление механизации № 1» в  размере 564 121 руб. 45 коп. перед ООО «СК «АТП-5» отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.06.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была  произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Богданову Е.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном уполномоченным органом отзыве изложены  возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.  

Определением от 17.03.2015 к производству Арбитражного суда  Самарской области принято заявление ООО ЧОО «Милиция» о признании  ООО «СК «АТП-5» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением  от 07.08.2017 ООО «СК «АТП-5» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена Дашко Г.Г.  

02 апреля 2015 года между ООО «СК «АТП-5» (цедент) и ООО  «Флюгер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования   № 02/04, по условиям которого цедент уступил цессионарию часть  денежного требования к ООО «Управление механизации № 1» в размере  564 121 руб. 45 коп., возникшего на основании договора подряда  от 03.06.2013 № 01-02-06-2013/С.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному  удовлетворению требований ООО «Флюгер» перед другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование,  арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, признали доказанным наличие совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой  сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

При этом суды исходили из следующего. 

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в целях  погашения задолженности ООО «СК «АТП-5» перед ООО «Флюгер» по  договору подряда от 10.07.2013 № 42/231, по оплате стоимости  выполненных ООО «Флюгер» в соответствии с условиями указанного  договора для ООО «СК «АТП-5» общестроительных работ; согласно  определению Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014  

задолженность ООО «СК «АТП-5» перед ООО «Флюгер» составляла  1 089 248 руб. 85 коп.  

Оспариваемая сделка (договор уступки от 02.04.2015) совершена  после принятия заявления о признании ООО «СК «АТП-5» банкротом  (17.03.2015), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами - ООО ЧОО «Милиция», ООО КСФ «СЕЛЕНА», Волжским  ЗАО «Гидроспецстрой», ООО НПФ «Спесервис», ООО «Спец»,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и в  последствии включенные в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в  результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору –  ООО «Флюгер», было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Управление механизации № 1» в  размере 564 121 руб. 45 коп. перед ООО «СК «АТП-5», суды  руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Апелляционным судом отклонены доводы ООО «Управление  механизации № 1» о неподлежащим применению в качестве последствий  недействительности оспариваемой сделки восстановление его  задолженности перед ООО «СК «АТП-5», уступленной по указанной  сделке, в виду надлежащего исполнения им обязанности по оплате данной  задолженности новому кредитору (ООО «Флюгер»).  

При этом суд апелляционной инстанции счел отсутствующими  основания для вывода о добросовестности ООО «Управление механизации  

 № 1» при произведении платежа новому кредитору на основании  оспариваемого договора уступки права требования.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в  основание признания оспариваемого конкурсным управляющим  должником договора уступки недействительной сделкой, основанными на  правильном применении и толковании норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63), для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом,  оказание вследствие ее совершения контрагенту  должника - ООО «Флюгер», большего предпочтения в отношении  удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о  банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, не требующие установления наличия иных  обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, признание  судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  является правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов,  положенных в основание признания оспариваемого конкурсным  управляющим должником договора уступки недействительной сделкой, не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в  виде восстановления являющейся предметом оспариваемой сделки  

задолженности ООО «Управление механизации № 1» в размере  564 121 руб. 45 коп. перед ООО «СК «АТП-5», судами не было учтено  следующее.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания  сделки недействительной является возвращение ее сторон в  первоначальное положение.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, письмом от 02.04.2015  ООО «СК «АТП-5» уведомило ООО «Управление механизации № 1» о  состоявшейся на основании оспариваемого договора уступке права  требования к нему в размере 564 121 руб. 45 коп. ООО «Флюгер».  

При рассмотрении настоящего обособленного спора  ООО «Управление механизации № 1» приводились доводы о погашении  им задолженности, уступленной должником по оспариваемому договору, в  полном объеме новому кредитору - ООО «Флюгер», платежными  поручениями от 07.07.2015 № 4354 и от 11.02.2016 № 1131 (задолго до  признания договора цессии недействительным); о добросовестном  исполнении им соответствующих обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных  

статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему  доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством  перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом  должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление  должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по  передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке  права (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим  независимо от последующего признания действительным или  недействительным договора цессии.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника  как исключающие возможность предъявления к нему повторного  требования в отношении исполненного обязательства со стороны  первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о  действительности соглашения об уступке права (требования).  

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства  новому кредитору в случае последующего признания договора уступки  права требования недействительным первоначальный кредитор вправе  потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам  главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы,  уплаченной им за переданное право.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если  будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым  кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели  оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).  

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий  недействительности сделки по уступке права требования, судом первой  инстанции в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ оценка  доводам ООО «Управление механизации № 1» и представленным в их  подтверждение доказательствам дана не была; судебный акт суда первой  

инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки  указанных доводов ООО «Управление механизации № 1» и приведенных в  их подтверждение доказательств, мотивов, по которым они были  отвергнуты судом; вопрос о добросовестности ООО «Управление  механизации № 1» при исполнении им в соответствии с условиями  спорного договора уступки денежного обязательства новому кредитору, в  том числе, об осведомленности ООО «Управление механизации № 1» о  противоправной цели спорной сделки, для целей разрешения вопроса о  применении последствий недействительности спорной сделки, с точки  зрения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014   № 14680/13, судом первой инстанции исследован не был.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в  указанной части, апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы  ООО «Управление механизации № 1», исходил из заключения  оспариваемого договора и его исполнения в период процедуры  наблюдения должника, и, как следствие, осведомленности  ООО «Управление механизации № 1» при осуществлении на основании  указанного договора платежей новому кредитору об указанном  обстоятельстве, в связи с чем счел отсутствующими основания для вывода  о добросовестности ООО «Управление механизации № 1».  

Между тем, обстоятельства осведомленности ООО «Управление  механизации № 1» о противоправной цели оспариваемой сделки и наличия  у него оснований для неисполнения обязательств новому кредитору судом  апелляционной инстанции также установлены не были.  

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ обжалуемое  постановление не содержит указание на установление апелляционным  судом обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности  ООО «Управление механизации № 1» на даты погашения им  задолженности новому кредитору – ООО «Флюгер», о противоправной  цели оспариваемой сделки и наличия у него оснований для неисполнения  обязательств новому кредитору, а также на доказательства, которые могли  бы свидетельствовать об указанных обстоятельствах.  

Исполнение же дебитором (ООО «Управление механизации № 1»)  обязательства новому кредитору (ООО «Флюгер», цессионарию) после  введения в отношении первоначального кредитора (ООО «СК «АТП-5»,  цедента) процедуры наблюдения само по себе не является безусловным  обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности дебитора о  противоправной цели оспариваемой сделки, совершенной между  первоначальным и новым кредитором, учитывая статус указанной сделки  как оспоримой (пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63),  презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии  обжалуемых судебных актов в части применения последствий  недействительности сделки не были исследованы и оценены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора в указанной части.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части,  касающейся применения последствий недействительности  сделки - договора уступки права требования от 02.04.2015, подлежат  отмене, обособленный спор в указанной части - направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с  учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных  по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, и исходя из установленного, а также правовой позиции,  отраженной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 № 120 и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, применить последствия  недействительности спорной сделки.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 по делу № А55-2590/2015 в части применения последствий  недействительности сделки – договора уступки права требования  от 02.04.2015 № 02/04 отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А55-2590/2015 оставить без  изменений.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 А.Г. Иванова