Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

                                   

постановлениЕ

Дело № А14-13993/2017

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу № А14-13993/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРНИП 304362505000029, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017   по делу № А14-13993/2017 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 24.07.2018 по делу № А14-13993/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника  реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2018 № сообщения 2968253, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 1535.

25.01.2019 в ходе процедуры реализации имущества должника ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 146 704 724 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу № А14-13993/2017 в удовлетворении заявления ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в лице конкурсного управляющего ФИО3  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы  в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3  указал на Решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2017,  из которого следует,  что согласно сведениям, содержащимся в книге учета займов за 2015 год, от ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в период с 09.01.2015 по 31.12.2015 ФИО4 было выдано займов на сумму 146 704 724 руб. Документы, подтверждающие возврат указанной суммы займа отсутствуют.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе производства реализации имущества гражданина, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требований кредиторов определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (21.11.2017).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 -  5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выдачи займов должнику на указанную сумму  в материалы дела были  представлены копия Решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности ООО «Липецкая МаслоСырБаза» за совершение налогового нарушения № 23 от 20.11.2017, выписка по счетам ООО «Липецкая МаслоСырБаза», карточка счета 71.01 за 2015 год, карточка счета 58.03 за 2015 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО4 ссылался на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займов ФИО4  

Определениями от 08.04.2019, 06.05.2019 суд области предлагал заявителю представить надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу займа в заявленном размере. 

Указанные определения суда заявителем не исполнены (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом как правомерно указал суд области, представленные заявителем копия Решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности ООО «Липецкая МаслоСырБаза» за совершение налогового нарушения № 23 от 20.11.2017, выписки по счетам ООО «Липецкая МаслоСырБаза» и карточки счета 71.01, 58.03 за 2015 г. не являются  достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выдачу займов ФИО4

Не представлены также доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО4 на получение денежных средств и сведения о том, как полученные в значительном размере (146 704 724 руб.) денежные средства были в дальнейшем истрачены должником (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верхового Суда РФ от 20.12.2016, о том, что доказательства наличия и размера задолженности должника подтверждаются материалами налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Липецкая МаслоСырБаза» 20.11.2017  были обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Обстоятельства, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Липецкая МаслоСыпрБаза», а именно: выдача займов ФИО4 на сумму 146 704 724 руб., а также невозврат денежных средств ФИО4 по договорам займа, по мнению уполномоченного органа, могут привести к утрате платежеспособности налогоплательщика и невозможности исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. При этом, указанные выше выводы уполномоченного органа не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно пункту 4.6. названных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Первичные документы, подтверждающие выдачу ФИО4 денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела в электронном виде Выписка по банковским операциям по счету ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в Банке ВТБ (ПАО) за период с 20.02.2015 по 04.06.2018 также данные обстоятельства не подтверждает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено в материалы обособленного спора достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих получение должником денежных средств в сумме 146 704 724 руб. и их последующее расходование, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Липецкая МаслоСырБаза» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО4 в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, утверждения заявителя о том, что факт выдачи займов должнику на сумму 146 704 724 руб. подтвержден представленной копией Решения уполномоченного органа о привлечении к ответственности ООО «Липецкая МаслоСырБаза» за совершение налогового нарушения № 23 от 20.11.2017, выпиской по счетам ООО «Липецкая МаслоСырБаза», карточкой счета 71.01 за 2015 год, карточкой счета 58.03 за 2015 год, а также ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верхового Суда РФ от 20.12.2016, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу № А14-13993/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу № А14-13993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

   Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                         ФИО1