ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4521/2022

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года                                    по делу № А66-4521/2022, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского  муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>;    далее – Предприятие) о взыскании 990 721 руб. 93 коп., в том числе            947 792 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года, 42 929 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 13.05.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 14.05.2022 по день фактического погашения ответчиком задолженности (лист      дела 85). 

Решением суда от 16 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 947 792 руб. 50 коп. задолженности, 29 130 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 13.05.2022, а также неустойка, начисленная начиная с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга,          кроме того, 22 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 318 руб. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг. Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие заключенного у истца и ответчика договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и уклонение истца от заключения данного договора. В связи с этим Предприятие лишено возможности проверить правильность произведенных истцом начислений. Поставщиком электрической энергии в данном случае является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), которое не привлечено к участию в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств направления последним в адрес ответчика счетов и актов оказанных услуг. 

ПАО «Россети Центр» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного с ответчиком письменного договора в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии. 

Отказ ответчика произвести оплату услуг в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 332, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство   (пункт 2 указанной статьи).

Указанная ответчиком в обоснование отсутствия его вины причина – разница в тарифной политике, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу         статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

В данном случае  ненаправление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов, актов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица           АО «АтомЭнергоСбыт», на что ссылается апеллянт, к принятию неправильного судебного акта не привело, на его результат не повлияло.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Разногласий арифметического характера относительно суммы задолженности, на которую ссылается истец, у сторон не имеется.

Ввиду изложенного следует признать, что 947 792 руб. 50 коп. долга подлежит взысканию с Предприятия в пользу ПАО «Россети Центр». 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 929 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 13.05.2022 и далее с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку истцом применена неверная ключевая ставка Банка России. 

Пересчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, действующей по состоянию на 27.02.2022, суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 130 руб.      68 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 13.05.2022 и далее с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022        № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с вышеуказанным на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 13.05.2022 и далее с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в том числе преждевременно.

Согласно информационному расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составляет 11 405 руб. 10 коп. 

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Ввиду этого расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу № А66-4521/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского  муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 947 792 руб. 50 коп. задолженности, 11 405 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также          22 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в доход федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                    3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов