23/2018-41918(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А56-50754/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Спиридонова К.С. (доверенность  от 19.07.2018),  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2018 (судья Ульянова М.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу  

 № А56-50754/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», место  нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 39, лит. А,  

пом. 5Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), и с  Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  

наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 

1 889 370 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с  октября 2016 года по февраль 2017 года и 307 057 руб. 67 коп. неустойки,  начисленной за период с 23.11.2016 по 03.10.2017.  

Решением суда первой инстанции от 07.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, иск  Предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части  взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив предъявленную  к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Комитету в  удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в отсутствие в  материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных  начисленной неустойке. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  погашение присужденных к взысканию пеней будет производиться за счет  бюджета Санкт-Петербурга, поскольку Комитет является исполнительным  органом государственной власти.  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы  кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.  

Представители Комитета и Общества, надлежаще извещенных о месте и  времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Комитета.  

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая  организация), Комитетом (абонент) и Обществом (субабонент) заключен  договор о порядке расчетов от 01.06.2016 № 187.34.046.3 (далее – Договор), по  условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей  организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чудновского, уч. 1 (южнее д.1, лит. А по ул. Чудновского) (СУН,  кв. 24А), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию  энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.  

В пункте 2.3.4 Договора установлено, что субабонент обязан оплачивать  потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых  сетях в установленный настоящим Договором срок.  

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 Договора. 

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии  является месяц (пункт 4.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора энергоснабжающая организация 

в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно  платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.  Оплата платежного документа производится субабонентом в течение 5-ти  банковских дней со дня его выставления.  

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая  организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 4.6 Договора).  

Согласно пункту 4.8. Договора абонент и субабонент несут солидарную  ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам,  предусмотренным пунктом 2.3. Договора.  

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с октября 

2016 года по февраль 2017 года поставило тепловую энергию и выставило  счета-фактуры на оплату.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  оплате, Предприятие начислило 307 057 руб. 67 коп. законной неустойки и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В суде первой инстанции Комитет заявил ходатайство об уменьшении  размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск  Предприятия в полном объеме, отклонив ходатайство Комитета о снижении  размера начисленной неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Факт нарушения Обществом сроков оплаты потребленной тепловой  энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Предприятие рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.1  статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также  продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты тепловой  энергии, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения в порядке  статьи 333 ГК РФ размера заявленной к взысканию законной неустойки.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованности отказа в  удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, полно и  всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора.  

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной  инстанцией не выявлено.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Комитета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-50754/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи В.К. Серова 

 С.Ю. Щуринова