/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2499/2016

г. Красноярск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»: Жуганова Д.О., представителя по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: Жуганова Д.О., представителя по доверенности от 04.09.2017, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Профит»: Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 10.10.2016; Змазнева А.В., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 сентября 2016 года по делу № А74-2499/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании незаключенным договора субподряда от 28.05.2014 № 13 и к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148) о взыскании 32 106 111 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769), федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 5047054473), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», ИНН 2452026745).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сибстрой» к ООО «Профит» о взыскании 25 348 934 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2016 по делу № А74-2499/2016  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Профит».  Встречный иск ООО «Сибстрой» удовлетворен, с ООО «Профит» в пользу ООО «Сибстрой» взыскано 25 348 934 рубля 78 копеек; в доход федерального бюджета 339 276 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении ответчика от проведения сверки по объемам выполненных истцом работ и в уклонении от принятия их результата в установленном порядке; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости спорных работ.

ООО «Абаканская строительная компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В период нахождения судьи Споткай Л.Е. в очередном отпуске с 27.02.2017 по 30.03.2017 определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 за подписью и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Хабибулиной Ю.В., в деле № А74-2499/2016 произведена замена председательствующего судьи Ишутиной О.В. на председательствующего судью Споткай Л.Е., в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы из-за отпуска судьи Споткай Л.Е. судебное заседание отложено Хабибулиной Ю.В. на 20.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Профит» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Машукову Антону Александровичу (учреждение расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 111, офис 317).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, продлен до 29.08.2017.

В Третий арбитражный апелляционный суд  31.08.2017 вх. № 16500/2017 от экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» поступило заключение от 21.08.2017 № Э-38/17 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание на 27.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в деле№ А74-2499/2016 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ИНН 2465126320 ОГРН 1152468025160.

Представитель истца полагает, что нет оснований для вызова эксперта, проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение от 21.08.2017 № Э-38/17 и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, а также о назначении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не является достаточным основанием для опровержения изложенных в нем выводов, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, исследуемых в совокупности с иными.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлены.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчиком) подписан государственный контракт № ДГЗ-БЗ-20-АБ на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)». В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

В целях осуществления контроля и надзора за производством работ по указанному контракту привлечен заказчик - федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование юридического лица ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») подписан договор субподряда № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 от 05.12.2013 по объекту с шифром БЗ-20-АБ (л.д. 99-107 т.2). Текст договора в дело не представлен.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» подписан договор от 23.01.2014 №4618-2301-1 на строительство и реконструкцию объектов ВГ №20 (шифр Б3-20-АБ) (л.д. 80-83 т.2). Текст договора в дело не представлен.

01.04.2014 между ООО «Абаканская строительная компания» (подрядчиком) и ООО «Сибстрой» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 4, согласно условиям которого ООО «Сибстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)». Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 000 000 000 рублей В соответствии с пунктом 7.1.1 договора субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

28.05.2014 между ООО «Сибстрой» (подрядчиком) и ООО «Профит» (субподрядчиком) подписан договор субподряда № 13 (далее - договор  субподряда от 28.05.2014 № 13).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 общество с ограниченной ответственностью  «Профит» в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией приняло на себя обязательства выполнить на объекте Военный городок № 20 «Абакан» по адресу: г.Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) следующие виды работ:

- строительно-монтажные работы по строительству объекта «Три фундаментные плиты размером 24х120м под хранилища техники», 

- строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра».

В пункте 3.1 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 стороны пришли к соглашению о том, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, составленного в ФЕР-2001г. (Минрегионразвития) с применением индекса изменения сметной стоимости СМР на момент согласования сметного расчета и ориентировочно составляет 93 533 006 рублей.

В пунктах 5.1, 5.2 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 указано, что работы по строительству трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилище техники выполняются в период с 02.06.2014 по 01.08.2014, работы по строительству пункта ежедневного технического осмотра выполняются в период с 02.06.2014 по 01.10.2015.

В разделах 4, 12 договора стороны согласовали порядок расчетов  и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.8 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 предусмотрено авансирование работ после поступления гарантийного депозита в размере 3,4% от суммы аванса.

ООО «Сибстрой» платёжными поручениями от 23.06.2014 № 20, от 15.07.2014 № 40, от 16.07.2014 № 52, от 20.08.2014 № 130, от 09.10.2014 № 246, от 23.12.2014 № 376, от 24.12.2014 № 402, от 25.12.2014 № 409, от 17.04.2015 № 131 перечислило ООО «Профит» аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

Спор между сторонами о сумме перечисленного аванса отсутствует.

ООО «Профит» выполнены работы по строительству объекта «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники», обществом с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» данные работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными ООО  «Сибстрой».

Итоговая стоимость выполненных работ по объекту «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники» согласована сторонами в подписанной ООО «Профит» и ООО «Сибстрой» справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2015 № 4, составила 60 151 065 рублей 22 копейки (л.д. 68 т.1).

В справке формы КС-3 от 25.06.2015 имеется ссылка на договор субподряда от 28.05.2014 № 13.

Спора между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ по объекту «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники» не имеется. 

В соответствии с пунктом 19.4 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего уведомления, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным.

Согласно пункту 19.3 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 односторонний отказ влечёт расторжение договора.

ООО «Сибстрой» направило ООО «Профит» уведомление о расторжении договора субподряда от 28.05.2014 № 13 в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра» в срок, установленный в пункте 5.2 договора (до 01.10.2015),  требуя вернуть неиспользованную сумму аванса и предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору.

В исковом заявлении ООО«Профит» указало, что данное уведомление получено им 16.09.2015.

30.12.2015 федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение № 19-19301000-470-2015-153 на ввод в эксплуатацию объекта «Пункт ежедневного технического осмотра на 4 м/места» (л.д. 96 т.2).

03.03.2016 ООО «Профит» направило в адрес ООО «Абаканская строительная компания» 10 актов формы КС-2 №№ 1-10 от 01.12.2016 и справку формы КС-3 о стоимости работ и затрат на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, что общество подтверждает почтовой квитанцией с идентификатором 6550019501389. В актах формы КС-2 №№ 1-10 указан период производства работ с 25.06.2015 до 01.12.2015. Данные акты не подписаны ООО  «Абаканская строительная компания».

В суде первой инстанции представитель ООО «Профит» вручил представителю ООО  «Сибстрой» и ООО  «Абаканская строительная компания» акты форм КС 2 и КС 3 по объекту «Пункт ежедневного технического осмотра» и общую справку формы КС-3 от 01.12.2015 №  1 на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, подписанные ООО  «Профит» в одностороннем порядке. Кроме того, данные акты были направлены 01.07.2016 ответчикам посредством почтовой связи.

При этом перечень и стоимость работ, перечисленных в односторонних актах формы КС-2 от 01.12.2015 №№ 1-10 и общей справке формы КС-3 от 01.12.2015, в которых заказчиком значится ООО «Сибстрой», идентичны перечню и стоимости работ, поименованных в односторонних актах формы КС-2 от 01.12.2015 №№ 1-10 и общей справке формы КС-3 от 01.12.2015, в которых заказчиком значится ООО  «Абаканская строительная компания».

Письмом от 22.07.2016 ООО «Сибстрой» отказало в рассмотрении актов форм КС-2 и КС-3 по объекту «Пункт ежедневного технического осмотра». Отказ мотивирован отсутствием исполнительной документации   (л.д.38 т.2).

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 28.05.2014 № 13, подписанный с ООО «Сибстрой», является незаключенным, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным к ответчику ООО «Сибстрой».

В обоснование требования о взыскании с ООО «Абаканская строительная компания» (далее по тексту - генеральный подрядчик) суммы неосновательного обогащения, ООО «Профит» ссылается на то, что осуществило выполнение части строительных работ по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра» на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек. Объект к приемке в эксплуатацию предъявил заказчику ответчик ООО «Абаканская строительная компания», получив оплату за строительство данного объекта, не указав, что в строительстве объекта принимал участие ООО «Профит».

Размер неосновательного обогащения исчислен ООО  «Профит», исходя из следующего расчета: 60 151 065  рублей 22 копеек (стоимость принятых и оплаченных работ по договору субподряда от 28.05.2014 № 13 по объекту «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники») + 54 455 046 рублей 60 копеек (стоимость не принятых работ по объекту «Пункт ежедневного технического осмотра») – 82 500 000 рублей (размер аванса за вычетом гарантийного депозита) = 32 106 111 рублей 82 копейки.

ООО «Сибстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 25 348 934 рубля 78 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора субподряда от 28.05.2014 № 13.

Размер неосновательного обогащения исчислен ООО  ««Сибстрой», исходя из следующего расчета: 85 500 000 рублей (размер аванса) - 60 151 065  рублей 22 копеек (стоимость принятых и оплаченных работ по договору субподряда от 28.05.2014 № 13 по объекту «Строительство трех фундаментных плит размером 24х120м под хранилища техники») = 25 348 934 рубля 78 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

ООО «Профит» в обоснование исковых требований о незаключенности договора субподряда указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие рабочей и проектно-сметной документации на день подписания договора субподряда от 28.05.2014 № 13, рабочая документация передана обществу с ограниченной ответственностью  «Профит»  спустя 14 месяцев после подписания договора, смета не составлялась,

- цена договора не была основана на проекте и смете и не соответствовала действительной цене строительства данных объектов,

- не определены состав, спецификация, стоимость оборудования и порядок расчета по приобретению оборудования, указанного в пунктах 3.2, 7.2.10, 7.2.17, 15.1,

- сторонами не определены вид и характер обязательства по оказанию возмездных услуг подрядчиком за встречное обязательство уплаты вознаграждения, указанного в пункте 4.15 договора.

ООО «Сибстрой» считает договор заключенным, поскольку договор исполнялся сторонами, разногласий по его условиям не возникало.

Факт принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ на сумму 60 151 065 рублей 22 копейки подтвержден материалами дела  (л.д. 68 т.1).

В справке формы КС-3 от 25.06.2015 имеется ссылка на договор субподряда от 28.05.2014 № 13.

Судом также установлено, что впоследствии субподрядчик неоднократно направлял и передавал подрядчику и генеральному подрядчику для подписания акты выполненных работ формы КС-2  и общую справку формы КС-3 от 01.12.2015 №  1 на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, подписанные ООО  «Профит» в одностороннем порядке,  по другому объекту «Пункт ежедневного технического осмотра», строительно-монтажные работы по которому также предусмотрены договором субподряда.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор исполнялся сторонами, ООО «Сибстрой» и ООО «Профит» принимали меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Профит»  о признании договора субподряда от 28.05.2014 № 13 незаключенным в части строительства объекта «Пункт ежедневного технического осмотра».

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Абаканская строительная компания», поскольку спорные правоотношения по выполнению работ урегулированы договором субподряда с ООО «Сибстрой».

ООО «Профит» ссылается на то, что между ООО «Профит» и ООО «Абаканская строительная компания» сложились фактические подрядные отношения и результат выполненных ООО «Профит» работ по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра» фактически был принят ООО  «Абаканская строительная компания».

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Абаканская строительная компания» ООО «Профит» указывает на то, что ООО «Абаканская строительная компания» является  выгодоприобреталем, бенефициаром, указывает на солидарный характер обязательства ООО «Абаканская строительная компания», полагает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО  «Абаканская строительная компания» в силу статей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ООО «Абаканская строительная компания» денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика ООО «Сибстрой» перед заказчиком (генеральным подрядчиком) является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений  подрядчика и субподрядчика. Субподрядчик не является стороной контракта с заказчиком (генеральным подрядчиком) и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к заказчику субподрядчик не вправе выдвигать какие-либо требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы с субподрядчиком производит непосредственно заказчик, минуя подрядчика.

Из материалов дела следует, что договор между ООО  «Профит» и ООО «Абаканская строительная компания» не заключался.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 28.05.2014 № 13 имеет характер субподрядного договора, где ООО «Сибстрой» является субподрядчиком, ООО «Профит» - подрядчиком, указанный договор не создает для ООО  «Абаканская строительная компания» каких-либо обязательств.

Доказательств приобретения или сбережения ООО «Абаканская строительная компания» денежных средств за счет истца также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Профит» о взыскании с ООО  «Абаканская строительная компания» суммы неосновательного обогащения, не имеется.

По встречному иску.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 19.4 договора субподряда от 28.05.2014 № 13 подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего уведомления, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что ООО  «Сибстрой» в адрес  ООО «Профит» направило уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 28.05.2014 № 13 в одностороннем порядке, в котором указало на нарушение пункта 5.2 договора о сроке выполнения работ.

Данное уведомление получено ООО  «Профит» 16.09.2015. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая односторонний отказ ООО «Сибстрой» от исполнения договора, суд первой инстанции признал его правомерным, указав, что поскольку субподрядчик не представил доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном законом и договором, в установленный срок, у ООО «Сибстрой» имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОО «Профит» не представило доказательств выполнения работ по строительству объекта «Пункт ежедневного технического осмотра» в срок до 01.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 16.09.2015, с момента расторжения договора субподряда от 28.05.2014 № 13, обязательства сторон по сделке прекратились.

Разрешая спор о взыскании с ООО «Профит» суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, что с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Профит» неосновательного обогащения, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования.

Действительно, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем судом не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Профит» ссылалось на то, что работы выполнялись в период с 25.06.2015 до 01.12.2015, то есть и за рамками периода действия договора субподряда от 28.05.2014 № 13; обязательства сторон по  сделке не прекратились, отказ  от подписания актов формы КС-2 со стороны подрядчика является необоснованным, объем выполненных работ подрядчиком не был определен, в связи с чем, ООО «Профит» заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Однако, указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости работ было отказано. Суд по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от субподрядчика подрядчику, акты КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, и только по этому основанию удовлетворили встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для подтверждения акта выполнения работ и соответственно возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение позиции истца ответчик указывал, что в материалах настоящего дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015, в том числе, объект базового военного городка – ПЕТО (пункт ежедневного технического осмотра), т.2, л.д.96, Заключение ГАСН  о соответствии построенного объекта капитального строительства, т.2, л.д.90-91, из которых следует, что  строительно-монтажные работы по объекту окончены и приняты Государственным заказчиком у генерального подрядчика (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства») при участии субподрядчика ООО «Абаканская строительная компания». В составе принятых в эксплуатацию содержатся выполненные ООО «Профит» по договору от 28.05.2014 № 13 работы.

Из протоколов от 08.10.2015 № 65, от 12.11.2015 № 69 следует, что и после расторжения договора субподряда от 28.05.2014 № 13 ООО «Профит» продолжало выполнять работы на спорном объекте (т.17, л.д.240-245).

Часть исполнительной документации утрачена не по вине ООО «Профит», что установлено в рамках уголовного судопроизводства (т.2 л.д. 43-44).

Кроме того, факт выполнения ООО «Профит» части работ по монтажу металлоконструкций на спорном объекте подтверждена представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 18.03.2015 № 1/2015/Ф (т.4, л.д. 132-133) и по утверждению ООО «Профит» не вошла в объемы работ принятых и оплаченных заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Профит» работ по договору субподряда от 28.05.2014 № 13 на объектах «Строительство  и  реконструкция объектов  базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)», Пункт ежедневного технического осмотра (ПЕТО)» (шифр БЗ-20-АБ-5.2),  разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

При этом, апелляционная инстанция приняла во внимание, что ходатайство о проведении  строительно-технической экспертизы заявлялось ООО «Профит» в суде первой инстанции и было судом отклонено в связи с отсутствием исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется «Перечень ИТД», согласно пояснениям ООО «Профит» вся документация представлялась в суд первой инстанции  согласно перечню, но в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, к материалам дела не приобщалась.

В Третий арбитражный апелляционный суд  31.08.2017 вх. № 16500/2017 от экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» поступило заключение от 21.08.2017 № Э-38/17 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Профит», на объекте «Строительство  и  реконструкция объектов  базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ)», Пункт ежедневного технического осмотра (ПЕТО)» (шифр БЗ-20-АБ-5.2) и соответствует ли они проектно-сметной документации и документам о приеме работ по договору подряда от 28.05.2014 № 13, актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.12.2015 №№1-10, справки КС-3 от 01.12.2015 №1 на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, предоставленным и подписанным ООО «Профит» в одностороннем порядке?

Из заключения от 21.08.2017 № Э-38/17 следует, что 07.07.2017 экспертом ООО «Центр оценки и аудита» Машуковым А.А. было произведено визуальное и инструментальное обследование, объекта исследования - Пункт ежедневного технического осмотра (ПЕТО), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, военный городок №20, в присутствии Змазнева А.В., Порубова А.Е.

Основой визуального обследования являлся осмотр объекта исследования и его отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (фотоаппарат, рулетка, лазерный дальномер и прочее) с выполнением необходимых замеров, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2 «Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)».

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, скрытые последующими видами работ и наличие готовых отделочных покрытий обследуемых поверхностей, подтверждаются как выполненные по факту осмотра, что также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Основой инструментального обследования являлись обмерные работы, что соответствует требованиями СП 13-102-2003 п.8.2.1 «Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д.». Замеры геометрических характеристик произведены с учетом требований ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

При проведении обследования экспертом производилась выборочная фотосъемка фотокамерой NIKON COOLPIX S2600, № 41180929. Выборочные фотоснимки объекта исследования приведены в Приложении №1 к данному заключению.

На основании проведенных визуальных и инструментальных обследований объекта исследования, определены фактически выполненные виды и объемы работ на объекте исследования, которые приведены в локальных сметных расчетах в Приложении №3 к данному заключению.

В ходе обследования экспертом производилось сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами работ, указанному в проектно-сметной документации и актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.12.2015 №№1-10, представленных подрядчиком ООО «Профит».

Сравнение фактически выполненных работ с проектно-сметной документацией и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) приведено в Приложении №2 к данному заключению.

На основании проведенных визуальных и инструментальных обследований объекта исследования были определены фактически выполненные виды и объемы работ на объектах исследования.

Стоимость фактически выполненных объемов работ в рамках настоящего исследования, определялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004 г.). Расчет произведен с помощью программы по составлению смет на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы - «ГРАНД-Смета»:

1.                       Сметная стоимость определена базисно - индексным методом.

2.     Базовая стоимость (на 01.01.2000) определена на основании сборников федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР-2001).

3.     Индекс изменения сметной стоимости строительства из базы 2001 года на дату определения стоимости, принят согласно проектно-сметной документации.

4.     Накладные расходы рассчитаны от фонда оплаты труда по видам строительно-монтажных работ, на основании Методических указаний МДС 81-33.2004.

5.     Сметная прибыль рассчитана от фонда оплаты труда по видам строительно-монтажных работ на основании методических указаний МДС 81-25.2001.

6.     В локальном сметном расчете учтены следующие работы и затраты: налог на добавленную стоимость - 18% согласно МДС 81-35.2004 и ФЗ РФ от 07.07.2003 №117 ФЗ.

Вывод эксперта:

Объем фактически выполненных ООО «Профит» работ, на объекте «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ)», Пункт ежедневного технического осмотра (ПЕТО)» (шифр БЗ-20-АБ-5.2) представлен в приложении №3 к данному заключению.

Фактический объем работ, выполненных ООО «Профит», на объекте «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ)», Пункт ежедневного технического осмотра (ПЕТО)» (шифр БЗ-20-АБ-5.2) незначительно не соответствует проектно-сметной документации и документам о приемке работ по договору подряда от 28.05.2014 № 13, актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.12.2015 №№1-10, предоставленным и подписанным ООО «Профит» в одностороннем порядке

Стоимость фактически выполненных работ незначительно не соответствует проектно-сметной документации и документам о приемке работ по договору подряда от 28.05.2014 № 13, актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.12.2015 №№1-10, справки КС-3 от 01.12.2015 №1 на сумму 54 455 046 рублей 60 копеек, предоставленным и подписанным ООО «Профит» в одностороннем порядке:

 

№ п/п

Наименование

Стоимость по акту / справке,

руб.,

Стоимость

фактически

выполненных

работ, руб.,

Расхождение,

руб.,

1

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.12.2015

14 495 282

14 894 875

399 593

2

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 01.122015

22 015 717

22 015 717

0

3

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 01.12.2015

13 604 410

13 604 410

0

4

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 01.12.2015

108 836,12

108 836,12

0

5

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 01.12.2015

1 495 174,50

0

-1 495 174,50

6

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 01.12.2015

568 007,16

0

-568 007,16

7

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 01.12.2015 

1 145 686,80

0

-1 145 686,80

8

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 01.12.2015

649 925,12

132,16

-649 792,96

9

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 01.12.2015

184 475

0

-184 475,00

10

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №10 от 01.12.2015

187 552,96

0

-187 552,96

Итого по актам:

54 455 066,66

50 623 970,28 J

-3 831 096,38

11

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.12.2015

54 455 046,60

50 623 970,28

-3 831 076,32

Итого по справке:

54 455 046,60

50 623 970,28

-3 831 076,32

 

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстрой» платёжными поручениями от 23.06.2014 № 20, от 15.07.2014 № 40, от 16.07.2014 № 52, от 20.08.2014 № 130, от 09.10.2014 № 246, от 23.12.2014 № 376, от 24.12.2014 № 402, от 25.12.2014 № 409, от 17.04.2015 № 131 перечислило ООО «Профит» аванс в общей сумме 85 500 000 рублей.

Судом установлено, что из суммы перечисленного аванса ООО «Профит» освоено 60 151 065 рублей 22 копеек (по объекту «Фундаментные плиты под хранилища техники»), что подтверждается актом формы КС-3 от 25.06.2015 № 4.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Профит» на объекте «ПЕТО», составляет 50 623 970 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Сибстрой» о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 25 348 934  рублей 78 копеек удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по делу № А74-2499/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по исковому заявлению ООО «Профит» составляет 189 531 рублей, в том числе 6 000 рублей по требованию о признании договора незаключенным и 183 531 рублей по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Профит» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 149 745 рублей. Учитывая отказ в удовлетворении встречных требований ООО «Сибстрой» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сибстройсервис» платежным поручением от 04.05.2017 № 313 оплачено 27 300 рублей за ООО «Профит», ООО «Спектр-Окна» платежным поручением от 05.12.2016 № 446 оплачено 45 400 рублей за ООО «Профит», а также ООО «Абаканская строительная компания» платежным поручением от 25.09.2017 № 696 оплачено 80 000 рублей (за проведение повторной экспертизы).

Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, расходы по оплате услуг эксперта относятся на сторон в размере 50% на ООО «Сибстрой» и 50% на ООО «Профит». ООО «Сибстройсервис» подлежат возврату денежные средства в размере 27 300 рублей, перечисленные платежным поручением от 04.05.2017 № 313. С ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Профит» подлежит взысканию  22 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, 80 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 25.09.2017 № 696 подлежат возврату юридическому лицу, указанному в графе «плательщик» (о возврате денежных средств с депозитного счета суда, выплате денежных средств эксперту вынесены определения).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2016 года по делу № А74-2499/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профит» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 531 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 1901118240, ОГРН 1141901001186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 1901118240, ОГРН 1141901001186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1901060286, ОГРН 1031900528989) 22 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева