АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8728/2021

30 августа 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ул. Комсомольская, д. 108, г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экономстрой»  (ул. Герцена, д. 6, литер Т, пом. 11, г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа и пени за ненадлежащие им исполнение государственного контракта (с учётом уточнения требований).

при участии:

от истца -  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика  - представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Экономстрой»  о взыскании штрафа и пени за ненадлежащие им исполнение государственного контракта, с учётом уточнения требований, принятого судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.04.2020 № 2020.34.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении требований. 

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнении к нему указал, что требования не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом, что следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ 28.12.2020 года. Соглашением о прекращении исполнения сторонами обязательств от 29.12.2020 стороны прекратили свои обязательства по государственному контракту от 21.04.2020г. № 2020.34 на сумму 4 644 руб. и в указанном Соглашении отразили, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 2 557 491 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 4 644 руб. стороны прекратили При этом, стороны претензий к качеству выполненных работ не имеют. Общество уведомление подрядчика о факте обнаружения недостатков не получало, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика об обнаружении недостатков (дефектов) работ (пунктом 11.8 контракта). Кроме того, Акт осмотра административного здания УПФР в Урицком районе Орловской области по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 129 после выполнения работ по устранению дефектов в период гарантийного срока по государственному контракту от 21.04.2020 №2020.34 от 01.06.2021 составлен с явными нарушениями: 01.06.2021г. представители Заказчика фактически не делали осмотр объекта в пгт. Нарышкино совместно с Подрядчиком, в Акте проставлены подписи со стороны Заказчика заблаговременно, а не в процессе осмотра объекта. Акт составлен заблаговременно, не содержит графу для указания замечаний и по своей сути комиссионным не является, а выражает лишь оценочное мнение Заказчика. В Акте осмотра указан 1 (один) недостаток. Указанный дефект не был зафиксирован стороной Ответчика при осмотре или мог возникнуть вследствие неправильного технического решения, или при эксплуатации объекта, или вообще мог отсутствовать. Также ответчик считает, что истец не вправе заявлять одновременно о взыскании пени и штрафа по государственному контракту. Заявил о применении судом требований статьи 333 ГК РФ о понижении штрафа до разумных пределов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 21.04.2020 года между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2020.34 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Урицком районе Орловской области (межрайонное) по адресу: Орловская область, Урицкий район, шт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 129 (далее - Контракт).

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020г. № 90) составила 2 562 135 руб. 

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 29.12.2020 на сумму 2 557 491руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением от 30.12.2020 стороны прекратили обязательства на сумму 4644 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта Подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, рабочей и сметной документацией и условиями Контракта, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приеме работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 11.3. Контракта.

Согласно пунктам 11.3, 11.6 Контракта гарантии качества выполняемых Подрядчиком работ устанавливаются сроком на 3 (три) года со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Истцом, в процессе эксплуатации административного здания были выявлены дефекты по выполненным работам, которые зафиксированы в акте выявленных дефектов от 22.03.2021 (растрескивание и отслоение керамогранитной плитки с поверхности лестничного марша; разрушение штукатурки на боковых поверхностях (сколы, растрескивание) наружной лестницы (т.1, л.д. 36). При составлении акта присутствовал представитель ООО «Экономстрой» ФИО4, который в акте рукописно указал: «прошу дать продуктивное решение».

Согласно указанному акту выявленные дефекты подлежат устранению Подрядчиком в срок до 31.05.2021.

14.05.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № ОРГ/750-2002 с требованием об устранении выявленных недостатков (т1, л.д. 37).

В последующем в присутствии генерального детектора ООО «Экономстрой» ФИО5 был составлен акт осмотра от 01.06.2021  административного здания после выполнения работ по устранению дефектов в период гарантийного срока. В ходе осмотра выявлено, что имеется разрушение штукатурки на боковых поверхностях лестницы (т.1, л.д. 38). Генеральный директор ООО «Экономстрой» ФИО5 с недостатками не согласился, что им было собственноручно указано в акте от 01.06.2021.

В соответствии с п. 12.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

По делу также установлено, что по банковской гарантии от 23.12.2020 года №903876 Банк «РЕСО кредит» (Акционерное общество) являлся гарантом  перед Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области. 

Отделением было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ОРГ/1044-0901 от 07.07.2021 года в размере 91 197 руб. Гарантом были перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме на счет Отделения по платежному поручению № 1044 от 20.07.2021 года.

С учетом уточнения требований, истец приводит расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию: 2557491 руб. (цена контракта) х 10% = 255749 руб.10 коп. (сумма штрафа). Из указанной суммы вычитается выплаченное истцу Банком «РЕСО кредит» страховое возмещение по банковской гарантии, обеспечивающей неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 91197 руб.

В связи с чем, к взысканию истцом заявлен штраф в размере 164552,10 руб.  (255749 руб. 10 коп. - 91197 руб. 00 коп.).

Истец также требует взыскания пени в сумме 1126,46 руб. за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 от суммы неисполненных гарантийных обязательств – 5689,20 руб.

Поскольку претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает следующие.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), ст. 12.1, 12.4 Контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 255 749 руб. 10 коп.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда от 25.03.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР»  ФИО6 и ФИО7 Для заключения перед экспертами был поставлен один  вопрос: 1) Какова причина разрушения штукатурки на боковых поверхностях лестничного марша административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

07.06.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.06.2022 № 1947/3-1 (т.2, л.д. 19-28), согласно которому, эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения штукатурки на боковых поверхностях лестничного марша административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является избыточное переувлажнение конструкций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы от 03.06.2022 № 1947/3-1. Суду пояснил, что механизм обрушения штукатурки в следствии избыточного переувлажнения состоит в прямой причиной связи с нарушением работ по её устройству (укладке). В ходе осмотра объекта экспертизы было установлено, что отмостка, примыкающая к боковым поверхностям лестничного марша административного здания имеет повреждения в виде трещин и отсутствия плотного примыкания к боковым поверхностям лестничного марша, через которые влага проникает в толщу кирпичной кладки боковых поверхностей лестничного марша, а также в их отделочные покрытия. Кроме того, после вскрытия установлено, что кирпичная кладка, как и штукатурный слой, находятся в переувлажненном состоянии, вследствие чего кирпич разрушается, поверхность сырая. По мнению эксперта, указанные дефекты допущены строительной организацией в результате игнорирования требования пунктом 9.2.15  СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» предусматривающего необходимость предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала. Также нарушен пункт 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» которым предусмотрено, что отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Также экспертами обнаружено, что на фрагментах кирпича и штукатурки имеются обильные отложения коррозии металлического каркаса лестничного марша административного здания, что также свидетельствует о постоянном обильном присутствии влаги в толще кирпичной кладки и штукатурки. При этом, на месте осмотра представители как истца, так и ответчика сообщали, что отсутствует горизонтальная и вертикальная (боковая) гидроизоляция боковых поверхностей лестничного марша административного здания. В результате постоянное нахождение исследуемых конструкций в переувлажненном состоянии приводит к нарушению адгезии штукатурного намета с кирпичной кладкой и, как следствие, к отслаиванию и последующему обрушению штукатурки.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертов от 03.06.2022 № 1947/3-1 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 20), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего качества выполненных работ, дефекты обнаружены в период гарантийного срока, предусмотренного Контрактом, в связи с чем у истца возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации самим истцом или следствием нормального износа, ответчик в материалы дела, не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  пунктом 11.5 Контакта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата и его части или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

При этом, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика (п. 11.6).

Согласно п. 11.7 Контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 Контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют Акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (п. 11.8).

В соответствии с п. 11.10 Контракта, если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования от Заказчика.

Таким образом, по делу установлено, что выявленный 22.03.20221 недостаток (дефект) в период гарантийного срока, ответчиком не устранён, что подтверждается актом от 01.06.2021 и не оспаривается ответчиком, в этой связи у ситца в силу п. 11.11 Контракта возникло право на привлечение третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В этой связи уточнение исковых требований от 13.04.2022 соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что ответчиком допущены два нарушения, за каждое из которых начислен штраф. Первый факт связан с нарушением пункта 11.1. Контракта, в соответствии с которым подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что при составлении акта от 22.03.2021 установлен перечень выявленных недостатков, а именно: растрескивание и отслоение керамогранитной плитки с поверхности лестничного марша; разрушение штукатурки на боковых поверхностях (сколы, растрескивание) наружной лестницы центрального входа.

Второй факт связан с нарушением пунктов 5.1.8., 11.1., 11.6.. 11.10. контракта, ввиду не устранения ответчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

При установлении фактов совершения подрядчиком по государственному контракту нескольких нарушений законодатель допускает взыскание нескольких штрафов.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком   (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В этой связи, довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение является несостоятельным, поскольку ответчик ошибочно не учитывает, что истец связал начисление второго штрафа не с качеством выявленных недостатков работ, а с их не устранением в согласованный срок.

В связи с тем, ответчик  допустило несколько нарушений условий контракта, не относящихся к просрочке исполнения основного обязательства, то истец начислил ему два штрафа за каждое из допущенных нарушений.

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и в виде пени.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Аналогичный порядок установлен сторонами при заключении контракта (раздел 12 контракта).

Согласно пункту 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате, а подрядчик уплачивает неустойку в виде пени.

Таким образом, ответственность в виде пени подлежит применению в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом (п. 5.1.8.. ПЛ., 11.6., 11.10. Контракта), а именно: не устранил недостатки (дефекты) работ, выявленные в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах начисление ответчику пени является неправомерным.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней):

Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени составляет: 5689,20 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) х 1/300 х 20% (действующая на 24.03.2022 ставка ЦБ РФ) х 297 (количество просрочки с 01.06.2021 по 24.03.2022) = 1 126,46 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126,46 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (пени), арбитражный суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств в размере 5 689,20 руб. по день фактического исполнения обязательства является законным и оболваненным.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, арбитражный суд учитывает, что ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.5.4 Контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (аналогичная позиция высказана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 08АП-8558/2021 по делу N А75-17169/2020).

Как следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), при неисполнении обязательств возможно как начисление пени, так и штрафа. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Данная позиция применима не только к контрактам на поставку товара, но и к любым контрактам, в том числе к контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Исходя из анализа пункта 36 Обзора, можно сделать вывод, что за неисполнение гарантийных обязательств подлежат взысканию как пени, так и штраф.

Расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию следующий:

2557491 руб. 00 коп. (цена контракта) х 10% = 255749 руб.10 коп. (сумма штрафа).

Из указанной суммы истцу Банком «РЕСО кредит» (Акционерное общество), являющимся гарантом по банковской гарантии № 903876 от 23.12.2020, обеспечивающей неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту, были перечислены денежные средства в размере 91197 руб. (платежное поручение от 20.07.2021 № 1044).

Следовательно, с размер штраф составляет: 164552 руб. 10 коп. (255749,10 руб. - 91197 руб.).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд признает его соответствующим условиям контракта и арифметически верным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа  является обоснованным ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения (стоимость устранения дефектов в рамках гарантийного обязательствам в размере 5 689,20 руб. составила 0,22% от общей стоимости контракта – 2 562 135 руб.). 

При определении соразмерной суммы неустойки арбитражный суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер штрафа с учетом выплаченной банком гарантии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с целью исключения негативных последствий для заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом пени с 164 552,10 руб. до 55 226,19 руб., то есть в три раза,  в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Арбитражный суд считает, что данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от первоначальной цены иска, то есть в размере 6004 руб.

Поскольку по делу принято решение не в пользу ответчика, то внесенные им денежные средства на депозитный счет суда на оплату услуг экспертов не подлежат взысканию с истца по делу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Экономстрой»  (ул. Герцена, д. 6, литер Т, пом. 11, г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ул. Комсомольская, д. 108, г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 55 226,19 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), пени за период с 01.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 126,46 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 25.03.2022 из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненных гарантийных обязательств - 5 689,20 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Экономстрой»  (ул. Герцена, д. 6, литер Т, пом. 11, г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 004 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.