55/2022-35219(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-377/2022

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-4817/2022 на решение от 14.06.2022 судьи И. С. Чугаевой по делу № А51-377/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Дальневосточной железной дороги  

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 58 347,45 руб., о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 300,57 руб. за период с 21.09.2021  по 18.10.2021, а также процентов за период с 19.10.2021 до момента фактического  исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги обратилось (далее – ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО ««Находкинский морской торговый  порт») о взыскании задолженности в размере 58 347,45 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 300,57 руб. за период с 21.09.2021 по  18.10.2021, а также процентов за период с 19.10.2021 до момента фактического  исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.  

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от  10.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции  апеллянт указал, что по условиям заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Находкинский  морской торговый порт» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования ОАО «Находкинский морской торговый порт» по станциям Находка, Мыс  ФИО2 от 25.06.2011 № 265 (пункт 17) ответчик уплачивает перевозчику сбор за  подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифным руководством № 3.  

В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где  установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в  пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за  хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и  пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются  коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего  Тарифного руководства. Коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13  Тарифного руководства № 3 определяется исходя из суммы, полученной от сложения  действующих для данного места 1) коэффициентов к заработной плате и 2) доплат за  работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими  условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт  2.8.2 Тарифного руководства № 3).  

Апеллянт указал, что спорной составляющей применения коэффициента явилось  установление доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми  климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях. По расчету апеллянта, применению подлежит коэффициент, установленный  Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов  от 29.08.1991 № 241 и от 13.09.1991 № 263, который составляет 1,3. Суд первой  инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что в пункте 2 Решения  от 13.09.1991 № 263 регламентировано произведение затрат по введению минимального  размера районного коэффициента в размере 1,3 за счет средств предприятий и  организаций, а также за счет местных бюджетов по мере изыскания средств и решению  органов государственного управления, в связи с чем, пришел к выводу о реализации  предоставленных законом и данным нормативным правовым актом прав ОАО «РЖД» на  повышение районного коэффициента в установленных пределах для своих работников,  тем самым предоставив им дополнительные гарантии.  

Поскольку на станции Находка Дальневосточной железной дороги установлен  коэффициент к заработной плате 1,3, апеллянт полагал, что его требования о применении  к сбору за подачу и уборку вагонов на указанной станции данного коэффициента является  обоснованным. В подтверждение указанного довода привел правоприменительную  практику по делам со схожими обстоятельствами (например, дела №№ А51-4428/2019,  А51-6845/2019).  

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Находкинский морской  торговый порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в  судебное заседание не явились. В канцелярию суда от АО «Находкинский морской  торговый порт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его  

удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и АО «Находкинский морской торговый порт» (оператор) заключен договор  об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту при  обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «Находкинский МТП»  локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным  транспортом № 265, в редакции Протокола согласования разногласий от 28.04.2021 (далее  - договор).  

Договор регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности сторон при  организации работы по обеспечению перевалки в морском порту Находка грузов,  доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с припортовую станцию  (станцию примыкания) Мыс ФИО2 (пункт 1.1).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.14 договора оператор уплачивает  перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного  руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с  перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», с учетом  коэффициентов индексации и доплаты к сборам.  

Для начисления сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с Тарифным  руководством № 3 железнодорожному пути необщего пользования присваивается 11  группа подъездного пути.  

Расстояние, за которое перевозчиком взимается с оператора сбор за подачу и  уборку вагонов, составляет 2,3 км в оба конца, в том числе 2,3 км, принадлежащих  оператору, и 0 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры.  

Корректировка группы подъездного пути производится по итогу каждого  прошедшего календарного года в зависимости от среднесуточного количества поданных и  убранных вагонов, определяемого по памяткам приемосдатчика, как сумма поданных и  убранных вагонов за календарный год, деленная на количество дней в периоде, и  оформляется актом сверки за подписями начальника железнодорожной станции Мыс  ФИО2 и оператора.  

При изменении группы подъездного пути на основании данных акта сверки сбор за  подачу и уборку вагонов взыскивается по новым ставкам с 1-го числа первого месяца,  следующего за расчетным периодом, без оформления дополнительного соглашения.  

Из искового заявления суд первой инстанции установил, что за июль 2021 года  ответчику к оплате предъявлен сбор за подачу и уборку вагонов в размере 1 393 162  рублей 32 копеек с применением коэффициента 1,2.  

В дальнейшем истцом составлена накопительная ведомость № 090805, согласно  которой к оплате ответчику предъявлен добор за июль 2021 года в сумме 58 046 рублей 88  копеек в связи с применением коэффициента 1,25.  

По расчету истца, при исчислении коэффициента 1,25 сумма сбора за июль 2021  составляет 1 451 209 рублей 20 копеек, в связи с чем недобор составил 58 046 рублей 88  копеек.  

Как указал истец, при исчислении коэффициента к отдельным видам сбора  согласно таблицы № 13 Тарифного руководства неверно был определен коэффициент 1,2,  вместо 1,25, поскольку коэффициент доплат к отдельным сборам по таблице № 13  Тарифного руководства № 3 определяется исходя из суммы, полученной от сложения  действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в  

пустынных и безводных районах, районах с особыми климатическими условиями, а также  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2.8.2 Тарифного  руководства № 3).  

Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР ВЦСПС от 06.04.1972 № 255,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1993 № 1012,  Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с последующими  изменениями и дополнениями предусмотрена процентная надбавка за работу в южных  районах Дальнего Востока в коэффициенте 1,3.  

Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных  депутатов от 29.08.1991 № 241 и от 13.09.1991 № 263 установлен коэффициент 1,3.  

Истец полагал, что при районном коэффициенте к заработной плате 1,3 и  коэффициенте доплаты за работу в южных районах Дальнего Востока 1,3 сумма  учитываемых коэффициентов составит 1,6, в связи с чем, коэффициент доплат к сборам  по таблице № 13 Тарифного руководства № 3 равен 1,25.  

Между тем, при исчислении коэффициента к отдельным видам сбора, согласно  таблицы № 13 Тарифного руководства, неверно был определен коэффициент 1,2, вместо  1,25.  

Перевозчик направил в адрес оператора претензию с просьбой оплатить  доначисленный сбор, которая последним оставлена без удовлетворения, изложенное  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами  железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также  иными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом  вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.  

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему  железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных  путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива,  принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 УЖТ РФ).  

В силу части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов,  осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего  пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей  (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего  перевозчику.  

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования,  принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу  другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных  владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком  взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).  

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).  

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования  работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в  соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального  закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации").  

Суд первой инстанции констатировал, что ОАО «РЖД» является субъектом  естественной монополии.  

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О  государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг)  субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» тарифы, сборы  и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов,  сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут  устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему  уровню тарифов, сборов и платы.  

Подпунктом «а» пункта 5.14 договора согласовано, что сбор за подачу и уборку  вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 «Правила применения  сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном  железнодорожном транспорте», с учетом коэффициентов индексации и доплаты к сборам.  

Статьей 2 УЖТ РФ предусмотрено применение тарифных руководств - сборников, в  которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской  Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного  транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также  утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между  ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.  

В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где  установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в  пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за  хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе и за маневровую работу и  пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются  коэффициенты доплат к отдельным сборам, примененные в таблице № 13.  

Согласно пункту 2.8.2 Тарифного руководства № 3 коэффициенты доплат  определяются исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места  коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах,  в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях.  

Как следует из пояснений истца, при определении размера заработной платы истцом  учитывается размер районного коэффициента к заработной плате 1,3, а также  коэффициент доплаты за работу в Южный районах Дальнего Востока в размере 1,3, в  связи с чем, сумма учитываемых коэффициентов составляет 1,6, а коэффициент доплат, в  соответствии с таблицей № 13 Тарифного руководства к сборам, равен 1,25.  

Оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми  климатическими условиями, производится в повышенном размере, не ниже  установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права (статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской  Федерации, далее - ТК РФ).  

Статьями 315 - 317 ТК РФ, статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от  19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих  и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для лиц,  работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,  

предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к  заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

На момент рассмотрения настоящего спора по существу нормативный правовой акт  Правительством Российской Федерации не принят.  

Следовательно, в силу статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат  применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных  отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной  власти бывшего СССР или органами государственной власти Российской Федерации.  

Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3 утверждена Инструкция о порядке  предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в  Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных  районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской  АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в  соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от  06.04.1972 № 255, утвержденной (далее - Инструкция).  

В соответствии с пунктом 1 Инструкции надбавки к заработной плате,  установленные Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от  06.04.1972 № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и  организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми  АССР», выплачиваются всем работникам предприятий, учреждений, организаций  независимо от форм собственности, расположенных в районах Архангельской области,  Карельской АССР и Коми ССР в составе РСФСР (за исключением районов Крайнего  Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также Койгородского и  Прилузского районов Коми ССР в составе РСФСР), в южных районах Дальнего Востока,  Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и  Читинской области.  

Из пункта 4 письма Гострудинспекции в Приморском крае от 06.05.2005 № 115712/06 «Об особенностях оплаты труда лиц, работающих в местностях, приравненных к  районам Севера» следует, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не  располагает нормативным актом, определяющим перечень районов Приморского края,  относящихся к южным. Однако Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября  1967 года № 1029 определены районы Приморского края, которые приравнены к районам  Крайнего Севера: Дальнегорский, Кавалеровский, Ольгинский, Тернейский,  Красноармейский (некоторые сельсоветы).  

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 дается  разъяснение понятия «остальные районы Севера». Это те районы, в которых начисляется  районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но которые не  относятся к районам крайнего Севера и приравненным к ним местностям.  

По мнению Гострудинспекции в Приморском крае все остальные районы Дальнего  Востока, кроме тех, которые приравнены к районам Крайнего Севера, относятся к южным  районам.  

Из анализа вышеприведенных положений следует, что Находкинский городской  округ, в который входит Мыс Астафьевский, относится к южным районам Дальнего  Востока.  

Пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 № 255  «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций,  расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» введена  выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий,  учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР  и Коми АССР (за исключением районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к  районам Крайнего Севера, а также Койгородского и Прилузского районов Коми АССР), за  

непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях в  размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов  за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.  

Из указанного следует, что коэффициент доплаты к заработной плате в южный  районах Дальнего Востока действительно равен 1,3.  

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что при расчете учитываемых  коэффициентов применяется районный коэффициент 1,3 исходя из положений Решения  исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов № 263 от  13.09.1991 (далее - Решение № 263).  

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.11.1960 № 1251/28  «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников  железнодорожного транспорта» утверждены районные коэффициенты к заработной плате  работников железнодорожного транспорта согласно приложению, в пункте 7 которого в  Приморском крае к заработной плате работников применяется коэффициент 1,2.  

Пунктом 1 Решения № 263 предоставлено право предприятиям и организациям по  согласованию с соответствующими профсоюзными органами вводить минимальный  размер районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате рабочих и служащих.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что в пункте 2 Решения № 263  регламентировано произведение затрат по введению минимального размера районного  коэффициента в размере 1,3 за счет средств предприятий и организаций, а также за счет  местных бюджетов по мере изыскания средств и решению органов государственного  управления. По изложенному, ОАО «РЖД» реализовало предоставленное законом и  данным нормативным правовым актом право на повышение районного коэффициента в  установленных пределах для своих работников, тем самым предоставив им  дополнительные гарантии.  

Ввиду изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в правоотношениях с ответчиком относительно платежей и сборов за услуги,  использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного  ОАО «РЖД» для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является  неправомерным, поскольку истец перекладывает добровольно принятые на себя расходы  по предоставлению дополнительной гарантии на ответчика.  

Руководствуясь нормой части 2 статьи 7 АПК РФ, оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД»  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том  числе длящихся, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал исковые требования ОАО «РЖД» к  

АО «Находкинский морской торговый порт» не подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апеллянта признаются необоснованными, и не имеющими  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом  установленных выше обстоятельств.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу № А51377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:34:57Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич