﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1489/2020

03 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пулатовым М.А.,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295),  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) об определении последствий расторжения договора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Цемент», акционерного общества «НТК «Криогенная техника», общества с ограниченной ответственностью «Вершина», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью «Подгородское», общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общества с ограниченной ответственностью «Совтранс», общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема», общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ермак», общества с ограниченной ответственностью «Фиш», Турукиной Светланы Владимировны, Геврасевой Ольги, Митроновой Маргариты Валерьевны, Попова Андрея Владимировича, Зячковского Владимира Степановича, Зименко Дмитрия Сергеевича, Филатова Евгения Дмитриевича, Пучковой Оксаны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН 5503166509, ОГРН 1165543079041), 

в судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Мекомстрой» - представитель Зюзин М.А., доверенность от 11.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Мегатранс» - представитель Абрамова Е.А., доверенность от 19.10.2021, паспорт;

от  ООО «Спецтранс» -  представитель Пужель В.А., паспорт, диплом, доверенность                  от 02.08.2021.

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное  общество «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс», ответчик), которым  просит определить следующие последствия расторжения договора № 1-ИС/14                от 08.05.2014, а именно: 

- установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора                 № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно  следующему перечню:

№ п/п

№ помещения

Площадь (проектная)

1

25

52,50

2

75

41,25

3

79

52,50

4

87

41,25

5

96

41,25

6

97

52,50

7

102

41,25

8

104

37,27

9

105

41,25

10

106

52,50

11

109

61,29

12

112

37,27

13

125

36,11

14

138

41,25

15

146

66,92

16

157

37,27

17

158

37,27

18

174

41,25

19

178

52,50

20

191

66,92

21

200

69,50

22

206

36,11

23

207

42,74

24

208

61,29

25

211

37,27

26

225

42,74

27

229

37,27

28

231

41,25

29

242

36,11

30

243

42,74

31

248

37,27

Итого:

31 штука

 

- определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры                                   ООО «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО  «Мегатранс» как в период действия договора № 1-ИС/14  от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

Определением от 04.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Статус» (далее – ЖСК «Статус»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Мегатранс» отказано. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                                        от 24.12.2020 судебные  акты  арбитражных  судов  первой  и  апелляционной  инстанций отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 09.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.02.2021 суд привлёк  ООО «Цемент», ООО «НТК «Криогенная техника», ООО «Вершина», ООО «ТК «Железобетон», ООО «ПКФ «Электрострой»,             ООО «Подгородское», ООО «Спецтранс», ООО «Совтранс», ООО «Стройсистема»,               ООО «СМК «ЕРМАК», Турукину Светлану Владимировну, Геврасеву Ольгу, Митронову Маргариту Валерьевну,  Попова Андрея Владимировича, Зячковского Владимира Степановича,  Зименко Дмитрия Сергеевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2021 произведена замена третьего лица по делу - ООО «НТК «Криогенная техника» (ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164) на его процессуального правопреемника – АО «НТК «Криогенная техника» (ИНН 7805730570, ОГРН 1187847209054), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фиш»,  Филатов Евгений Дмитриевич, судебное разбирательство отложено.

Определением от 27.04.2021 истребованы доказательства, судебное разбирательство отложено на 26.05.2021.

20.05.2021 в суд поступили материалы из уголовного дела, истребованные судом от  отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД РФ по г. Омску.

Определением от 26.05.2021 от УВМ УМВД России по Омской области истребованы сведения в отношении Пучковой О.Е., судебное разбирательство отложено. 

Определением от 16.06.2021 суд привлёк  Пучкову Оксану Евгеньевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено. 

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Мегатранс» к             ЗАО «Мекомстрой» об определении последствий расторжения договора, а именно установить произведенное ЗАО «Мекомстрой» финансирование и выполненный им объём работ/услуг в рамках исполнения договора инвестирования № 1-ИС/14 от 08.05.2014, несоответствующим списку квартир, отмеченных в Протоколе распределения жилых и нежилых помещений - Приложении № 1 к договору инвестирования от 08.05.2014, подлежащих передаче ЗАО «Мекомстрой» по окончании строительства.

Определением от 18.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Мегатранс» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит расторгнуть договор инвестирования № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенный между  ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс»; определить последствия расторжения договора, а именно: 1) выполнение ООО «Мегатранс» работ по строительству многоэтажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева – Успешная в ЦАО г. Омска на сумму 126 007 024 руб. 52 коп.; 2) отсутствие со стороны ЗАО «Мекомстрой» финансирования и выполнения им объема работ/услуг в рамках исполнения договора инвестирования № 1-ИС/14 от 08.05.2014, за исключением получения первоначального разрешения на строительства. 

Ходатайство ООО «Мегатранс» об уточнении встречных исковых требований судом не рассмотрено.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено               ООО «Завод ЖБИ № 7», от ЖСК «Статус» в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы: актуальный на настоящий момент реестр пайщиков ЖСК «Статус», утверждённый общим собранием пайщиков; документы, послужившие основанием для включения в реестр пайщиков (тарифный план – соглашение, договоры купли-продажи, договоры уступки, договоры инвестирования, договоры долевого участия и т.п., а также доказательства оплаты денежных средств за жилые помещения) в отношении квартир № 125, № 174, № 191, № 200, № 206, № 207, № 225, № 229, № 242, № 243 в МКД № 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска, судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.  

В судебном заседании 25.08.2021 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы ЗАО «Мекомстрой», поступившие в суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.08.2021; дополнительные доказательства  ООО «Мегатранс», представленные непосредственно в судебное заседание.

К материалам дела приобщён отзыв на требования ООО «ЗЖБИ № 7». 

Определением от 25.08.2021 от ЖСК «Статус» повторно истребованы сведения в отношении пайщиков, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021.

В судебном заседании 24.09.2021 к материалам дела приобщены: пояснения и дополнения ЗАО «Мекомстрой»; балансовая отчетность (2017-2020 годы)                                ООО «Мегатранс», поступившая в суд 23.09.2021; дополнения к делу, представленные              ООО «Спецтранс».

Суд обозрел подлинные: сообщение о проведении общего собрания ЖСК «Статус»                  от 28.04.2017, протокол № 1/17 от 29.05.2017, протокол № 2 от 18.02.2015, представленные ООО «Спецтранс».

27.09.2021 и 30.09.2021 от ООО «Спецтранс» поступили дополнительные доказательства.

01.10.2021 поступили дополнения ООО «Мегатранс» и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в связи с болезнью. 

Представители ЗАО «Мекомстрой», ООО «Спецтранс» и ООО «ЗЖБИ №7» возражали против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мегатранс» об отложении  заседания судом отказано. 

Представитель ЖСК «Статус», явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, просил отложить судебное заседание для ознакомления с дополнениями                    ООО «Спецтранс» и ООО «Мегатранс»; заявил о намерении представить дополнительные сведения (актуальный реестр пайщиков); заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании от ИФНС сведений о прекращении полномочий председателя  ЖСК «Статус» Лисичкина О.И. 

Представители ЗАО «Мекомстрой», ООО «Спецтранс» и ООО «ЗЖБИ №7» возражали против отложения судебного заседания и истребования доказательств от ИФНС.

В удовлетворении ходатайства ЖСК «Статус» об истребовании от ИФНС сведений судом отказано, поскольку указанные сведения могут быть получены заявителем самостоятельно.

Определением о 01.10.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021,                  ЖСК «Статус»  повторно предложено представить: актуальный на настоящий момент реестр пайщиков ЖСК «Статус», утверждённый общим собранием пайщиков; документы, послужившие основанием для включения в реестр пайщиков (тарифный план – соглашение, договоры купли-продажи, договоры уступки, договоры инвестирования, договоры долевого участия и т.п., а также доказательства оплаты денежных средств за жилые помещения) в отношении квартир № 125, № 174, № 191, № 200, № 206, № 207, № 225, № 229, № 242,                  № 243 в МКД № 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска.    

В судебном заседании 20.10.2021 представитель ЗАО «Мекомстрой» поддержал требования поданного искового заявления, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ООО «Мегатранс» просил приобщить справку о выдаче документов (КС-2 и КС-3) из материалов уголовного дела.

Представитель ООО «Спецтранс» возражал против удовлетворения искового заявления ООО «Мегатранс», заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов на материальном носителе. 

Представитель ЖСК «Статус» просил приобщить копию актуального списка пайщиков. 

Дополнительные доказательства ООО «Мегатранс», ООО «Спецтранс»  и                                ЖСК «Статус» приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении                ООО «Фиш»  о времени и месте рассмотрения дела, с поступлением дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание, в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до  27.10.2021. 

26.10.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство от конкурсного управляющего ЖСК «Статус» Литвина В.А. об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2021.

Представитель ООО «Мегатранс» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ЖСК «Статус», ходатайство конкурсного управляющего об отложении заседания поддержал.

Представители ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Спецтранс» возражали против привлечения к участию в деле третьего лица и против отложения заседания, указав, в том числе на злоупотребление правом со стороны ЖСК «Статус» и конкурсного управляющего  Литвина В.А.

Судом ходатайство ООО «Мегантранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета конкурсного управляющего ЖСК «Статус» Литвина В.А. отклонено.

Учитывая утверждение Литвина В.А. конкурсным управляющим ЖСК «Статус»  19.10.2021 (резолютивная часть), необходимость последнего ознакомления с материалами настоящего дела, суд определением от 27.10.2021 ходатайство Литвина В.А. удовлетворил, отложил судебное разбирательство на 26.11.2021. 

В судебном заседании 26.11.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию; судом принято уточнение встречных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Мекомстрой» (Сторона – 1) и ООО «Мегатранс» (Сторона - 2) был заключен договор № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома (том 1 л.д. 14 – 22).   

В силу пункта 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1                            от 31.03.2015 – том 1 л.д. 23 – 25) стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска согласно проекту «Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО  г. Омска. Жилой дом № 2»  (далее – объект).

В соответствии с условиями договора:

- Сторона-1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома (далее - Объект) земельный участок, разрешение на строительство Объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, обеспечить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию. 

         - Сторона - 2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных   средств   в   порядке   и   размере,   предусмотренных   настоящим договором, осуществить финансирование строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

         По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию  при условии выполнения договорных обязательств, Сторона – 1 и Сторона – 2  получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора по завершении строительства Объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническому (кадастровому) паспорту БТИ на многоквартирный дом, которые изготавливаются по заявке Стороны - 1, но за счет сторон настоящего договора пропорционально причитающейся площади жилых и нежилых помещений в Объекте. Не позднее пяти дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта БТИ на многоквартирный дом Стороны подписывают Акт о распределении помещений, в котором указывают конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2015 (том 1 л.д. 26 – 29) в указанный договор в качестве соинвестора вступил жилищно-строительный кооператив «Статус» (далее - Третье лицо, Кооператив, Сторона - 3), не обладающий самостоятельными правами на строящийся объект. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1-ИС/14                                  от 08.05.2014 стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования. 

Срок начала работ: 16.10.2014, срок окончания работ: 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ – согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014, каждые 3 (три) месяца с момента начала работ, до 25 числа третьего месяца, Сторона - 2 передает Стороне – 1  документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (размер инвестиционного вклада) в виде справок о произведенных вложениях в Объект. После согласования указанного объема и его стоимости (стоимость согласовывается исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства) Сторона - 1 согласовывает Стороне - 2 привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в Объекте на эквивалентную стоимость, исходя из стоимости 1 м.кв. - 57 594,00 руб. Стоимость 1 м.кв. рассчитана на основании сводного сметного расчета стоимости  строительства путем деления стоимости строительных работ, относящихся к инвестиционному вкладу Стороны – 2 на площадь помещений, подлежащих передаче Стороне – 2 по окончании реализации договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 дополнительного соглашения № 1,                        ООО «Мегатранс» по окончании строительства объекта  принимает помещения, подлежащие  передаче Стороне – 2 согласно протоколу распределения площадей, не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.    

         В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014, в случае прекращения работ на Объекте на срок, превышающий 14 календарных дней (если задержка и прекращение работ произошли исключительно по вине Стороны – 2), а также в случае задержки выполнения конечного или промежуточного этапа работ более чем на 60 календарных дней, ЗАО «Мекомстрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. С даты заявления Стороной – 1 отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. Указанное заявление направляется Стороной – 1  ценным письмом с описью вложений с уведомлением в адрес Стороны – 2. 

         В случае, если на момент расторжения договора Сторона - 2 с согласия Стороны - 1 произведет отчуждение любым способом жилых помещений, подлежащих согласно Приложению № 1 передаче Стороне - 2, стоимость указанных помещений засчитывается в счет расчета внесенного ею инвестиционного взноса, исходя из стоимости 1 м. кв. - 57 594,00 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения № 1). 

         Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в Объекте происходит путем подписания листа согласования Сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путем подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения № 1). 

         На основании пункта 10 указанного дополнительного соглашения, в случае отказа Стороны - 1 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящего приложения. Сторона - 1 вправе самостоятельно, без дополнительного согласования со Стороной - 2, назначить лицо для завершения строительства Объекта, а Сторона-2 обязана не чинить препятствий доступу такого лица на объект для проведения работ по заве6ршению строительства, в случае исполнения Стороной - 1 своих обязательств по расчету со Стороной - 2, в предусмотренном пунктом 7 настоящего соглашения порядке.

         Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком графика производства работ, уведомлением № 01/132 от 21.12.2016 ЗАО «Мекомстрой» заявило об отказе от исполнения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома и о его расторжении с 01.01.2017 (том 1 л.д. 33 – 37).  

         Аналогичное уведомление (исх. № 01/133 от 21.12.2016) было направлено истцом в адрес ЖСК «Статус» (том 2 л.д. 2-3).    

         20.02.2017, во исполнение пункта 10 дополнительного соглашения № 1,                              ЗАО «Мекомстрой» и  ЖСК «Статус» подписали соглашение № ПФЗ/1 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 (том 2 л.д. 4 – 13/) в рамках которого определил форму сотрудничества по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. 

          Распоряжением от 11.09.2017 № 2653 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (том 2 л.д. 16) внесено изменение в разрешение на строительство от 16.10.2014 № RU55301000-2349 спорного многоквартирного дома (том 2 л.д. 14 – 15), произведена замена застройщика с ЗАО «Мекомстрой» на ЖСК «Статус».   

          По утверждению истца, в процессе реализации договора ЗАО «Мекомстрой» и                       ООО «Мегатранс» было подписано два акта согласования стоимости произведенных инвестиционных вложений по Договору, а именно: акт № 1 от 30.03.2015 (том 1 л.д. 30) и акт № 2 от 31.08.2015 (том 1 л.д. 119), которыми были зафиксированы принятые работы (подготовительный период, нулевой цикл по двум секциям, наружные несущие стены с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, внутренние несущие стены с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, перемычки и перегородки с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, перекрытия на соответствующих отметках, лестницы с 1 по 2 этаж по 1 секции и прочие работы) на общую стоимость  81 716 102 руб. 53 коп., что соответствует              1 418,83 м. кв. будущих квартир.

          После подписания акта № 2 ответчик обращался в адрес истца за согласованием очередного объема произведенных инвестиционных вложений.

         Письмом № 01/81 от 09.08.2016 (том 1 л.д. 120) в принятии указанных работ было отказано в связи с выявленными существенными недостатками. 

         Письмом № 01/95 от 09.09.2016 (том 1 л.д. 122) истцом в приемке работ было отказано в связи с тем, что изложенные замечания не были устранены. 

         Как указывает истец, на дату расторжения договора ответчику было согласовано привлечение соинвесторов на площадь 1 415,86 м.кв., т.е. расчет за произведенное финансирование произведен в полном объеме. С учетом того обстоятельства, что стороной договора выступал также ЖСК «Статус» (самостоятельными правами на будущие вещи не наделенный), а также учитывая необходимость завершения строительства объекта и избежание возможных споров по результатам такого завершения, в целях внесения правовой определенности,  ЗАО «Мекомстрой» направило в адрес  ООО «Мегатранс» требование (претензию от 21.11.2019 № 01/57 – том 1 л.д. 38 – 41) и Акт о распределении помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14  от 08.05.2014 (том 1 л.д. 42 – 43). 

         Указанная претензия (требование) оставлена ответчиком без ответа, акт от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО «Мегатранс» ответчиком не подписан. 

         Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ЗАО «Мекомстрой» с первоначальным иском в суд. 

 

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

         Согласно пункту 6 Постановления № 54, в  случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, договор  № 1/ИС/14 от 08.05.2014 является смешанным, содержащим в себе элементы, в том числе договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).   

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

         Право на односторонний отказ ЗАО «Мекомстрой» от договора предусмотрено самим договором (пункт 6. дополнительного соглашения № 1) и главами 30 и 37  ГК РФ. 

         Как указано выше, в связи с нарушением ответчиком графика производства работ, уведомлением № 01/132 от 21.12.2016 ЗАО «Мекомстрой» заявило об отказе от исполнения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома и о его расторжении с 01.01.2017. 

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегатранс» адресом место нахождения юридического лица является: 644099, г. Омск, ул. Набережная Тухачевского,                                    д. 16, офис 2П. 

Уведомление № 01/132 от 21.12.2016 направлено ЗАО «Мекомстрой» 22.12.2016 с описью вложения  по двум адресам ООО «Мегатранс», а именно:

         - г. Омск, ул. 20 лет РККА, 179 (адрес, указанный в договоре, № РПО 64411601011841). Согласно данным сайта  АО «Почта России»  25.01.2017 корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения». 

         - г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, 16 (адрес регистрации, № РПО 64411601011858). Согласно данным сайта  АО «Почта России»  09.01.2017 корреспонденция вручена адресату (отчет об отслеживании отправлений – том 7 л.д. 24). 

Таким образом, уведомление № 01/132 от 21.12.2016 о расторжении договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 получено ООО «Мегатранс» 09.01.2017 и, соответственно, с указанной даты спорный договор  считается расторгнутым. 

          В связи с чем возражения ООО «Мегатранс» о неполучении уведомления о расторжении спорного договора, противоречат материалам дела.  

         Кроме того, ООО «Мегатранс» и ЖСК «Статус»  возражая против удовлетворения заявленных ЗАО «Мекомстрой» требований неоднократно заявляли о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

         В силу положений статьи 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты закреплены в статье 12 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, исходя из условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками договора в случае его расторжения, акт распределения помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора, относится к ликвидационной стадии обязательства, направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами расторгнутого договора. 

Целью подписания спорного акта распределения квартир является подтверждение исполнения сторонами инвестиционного договора своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, на дату его расторжения. 

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, требование истца вытекает из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то спор об определении последствий расторжения договора путем подписания спорного акта при уклонении стороны инвестиционного контракта от его подписания является спором о понуждении к исполнению договорного обязательства, что свидетельствует о надлежащем способе защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112). 

Одной из задач суда является устранение неопределенности в правоотношениях сторон. 

Поскольку спорный акт распределения фактически является договором, который сторонами не подписан ввиду наличия возражений ответчика относительно объема причитающихся ему площадей, суд должен внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке (статья 173 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица - ЖСК «Статус» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, являются неверными и подлежащими отклонению.

Как указано выше, 23.11.2019 истцом в адрес ООО «Мегатранс» по спорному договору была направлена претензия вместе с актом от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО «Мегатранс».

В указанном акте поименована 31 квартира, финансирование которых произвело             ООО «Мегатранс» в период действия спорного договора. 

Количество квартир (31 штука) и их общая площадь  (1415,86 кв.м.) соответствуют объему выполненного на объекте финансирования согласно акту № 2 от 31.08.2015, а именно на общую сумму  81 716 102 руб. 53 коп.    

Указанные в акте от 21.11.2019 квартиры (31 штука) поименованы ЗАО «Мекомстрой» в исковом заявлении.

Как установлено судом, ответчиком по соглашению с истцом были привлечены соинвесторы к участию в инвестиционном проекте. Акт распределения от 21.11.2019 включает в себя квартиры, которые реализованы ООО «Мегатранс» по договорам долевого участия, заключенным с третьими лицами. 

В обоснование заявленных требований ЗАО «Мекомстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что                                 ООО «Мегатранс» при строительстве спорного МКД произвело финансирование на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп., заключив договоры в отношении 31 спорной квартиры, поименованной в просительной части искового заявления.

В том числе ЗАО «Мекомстрой» представлены: 

- подписанные сторонами без возражений акты  № 1 от 30.03.2015 (том 1 л.д. 30) и  № 2 от 31.08.2015 (том 1 л.д. 119) на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп.;  

- договоры соинвестирования, заключенные в 2015 году ООО «Мегатранс» с                   ООО «Цемент», ООО «ТК «Железобетон», ООО «Технологии и материалы»,                           ООО «Вершина»,  ООО «ПКФ «Электрострой», ООО «Подгородское», ООО «Спецтранс», ООО «СовТранс», ООО «СМК «Ермак», ООО «Стройсистема»; договоры о передаче инвестиционных прав между ООО «Технологии и материалы» и ООО «НТК «Криогенная техника»; соглашения о перемене лиц между ООО «ТК «Железобетон», ООО «Завож ЖБИ №7» и ООО «ЗЖБИ № 7»; договоры сонвестирования между ООО «ПКФ «Электрострой» и ЖСК «Статус»;  ООО «СМК «Ермак» и ЖСК «Статус», справки об оплате (том 8 л.д. 3 – 120).  

Указанные договоры и соглашения о перемене лиц в отношении спорных квартир (31 штука) согласованы  ЗАО «Мекомстрой». 

ООО «Мегатранс» в отношении поименованных в иске квартир возражений не заявляло. 

В отзыве на исковое заявление, а также предъявляя встречный иск (с учетом уточнений) ООО «Мегатранс» указало, что размер инвестиционных вложений                              ООО «Мегатранс» в строительство спорного МКД  составляет 126 007 024 руб. 52 коп. Указанному размеру соответствует инвестиционная площадь 2187,84 м.кв.

В обоснование указанных возражений истец (по встречному иску) сослался, в том числе на постановление от 24.08.2020 о прекращении уголовного дела, результаты судебных экспертиз, подготовленных по уголовному делу № 11701520001000065 (том  4 л.л. 19 – 140, том 5 л.д. 1 -90), а также представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 за январь 2013 – декабрь 2018 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 № 1 за отчетный период с 10.03.2015 по 31.05.2017 на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2                            от 31.05.2017 №№ 1 за отчетный период с 10.03.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 126 007 024 руб. 52 коп. – в количестве 14 штук  (1 акт представлен позднее в судебное заседание 01.10.2021), а также опись документов, выданных 24.08.2021 из материалов уголовного дела представителю ЖСК «Статус» (том 8 л.д. 122 -  159; том 9 л.д. 1 – 55). 

Как указано выше и не оспаривалось ЗАО «Мекомстрой», после подписания акта № 2 от  31.08.2015 на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп. ООО «Мегатранс»  обращалось в адрес истца (по первоначальному иску) за согласованием очередного объема произведенных инвестиционных вложений.

         Однако письмами № 01/81 от 09.08.2016, № 01/95 от 09.09.2016 в принятии указанных работ ООО «Мегатранс» было отказано в связи с выявленными существенными недостатками. 

         Так, письмом № 01/81 от 09.08.2016 в принятии работ было отказано в связи с выявленными существенными недостатками, а именно: несущие стены выложены из некачественного кирпича; в несущих стенах вместо забытовочного кирпича применен кирпичный мусор (СНиП 3.03.01-87); перегородки 1-го и 2-го этажа частично поломаны (работы приняты ранее); перегородки выполнены некачественно: нарушена вертикаль, нет примыкания к плитам перекрытий по всему зданию; привязка между несущими стенами и перегородками отсутствует; перемычки смонтированы не по СНиП 3.03.01-87; не залиты монолитные участки; гидроизоляция фундамента выполнена некачественно; в плитах перекрытий не заделаны монтажные петли; опирание плит не соответствует СНиП 2.08.02-89.

         Письмом № 01/95 от 09.09.2016 в приемке работ было отказано в связи с тем, что изложенные замечания не были устранены. 

        Аналогичные и дополнительные замечания к выполненным сверх принятого объема (акт № 2 от 31.08.2015) работ послужили в последствии основанием Госстройнадзору Омской области к выдаче предписания по данному объекту (акт проверки от 19.10.2017  - том 2 л.д. 17 - 24).

         В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Как указано выше, соглашением сторон был установлен следующий порядок оплаты (принятия инвестиционных взносов): путем предоставления права требования будущих квартир, количество которых (в квадратных метрах) определяется как результат деления подтвержденного и согласованного объёма произведенных инвестиционных вложений,  рассчитанного по утвержденной сторонами условной смете путем подписания двухсторонних документов (Акты согласования стоимости произведенных вложений) и условной стоимости 1 м.кв. (57 594 руб.).

         При этом предоставление права требования всех квартир, отнесенных к инвестиционной доле ответчика (по первоначальному иску), предусматривалось по результатам и в случае ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного исполнения принятых на себя инвестиционных обязанностей. 

          Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

         В соответствий с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Получив отказ в приемке выполненных работ в связи с выявленными существенными недостатками ООО «Мегатранс» указанные замечания не устранило, каких-либо возражений относительно выявленных недостатков не заявляло, строительные работы на объекте были прекращены.

         Как указывает истец и не оспорено ответчиком, работы, выполненные после подписания акта № 2 от 31.08.2015, потребительской ценности не имеют,  поскольку выполнены с серьёзными нарушениями строительных норм и правил, в целях продолжения строительства объекта указанные работы подлежат переделыванию. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом возникших между сторонами разногласий относительно объема профинансированных и качества выполненных ООО «Мегатранс» работ по строительству многоэтажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева – Успешная в ЦАО г. Омска, суд предлагал сторонам  рассмотреть вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.

Однако представители истца и ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, указав на нецелесообразность ее проведения, в том числе в силу того, что строительные работы на спорном объекте долгое время не ведутся. 

Как указал истец, поскольку строительство спорного дома долгое время не ведется, учитывая существенные недостатки, допущенные ООО «Мегатранс» при строительстве, имеющиеся конструкции разрушаются, в связи с чем в настоящее время установить стоимость и качество выполненных работ не представляется возможным.  

ЗАО «Мекомстрой» в отношении постановления от 24.08.2020 о прекращении уголовного дела и результатов экспертиз, подготовленных по уголовному делу                                              № 11701520001000065, на которые в обоснование встречных требований ссылается                      ООО «Мегатранс», высказалось следующим образом.   

По мнению истца (по первоначальному иску), указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу следующих обстоятельств:

- производство по уголовному делу прекращено, то есть материалы уголовного дела не исследовались судом и по ним не выносился приговор; 

- цель проведения данных экспертиз отлична от целей настоящего спора - в рамках представленных экспертных заключений определялась стоимость фактически выполненных работ для установления факта (отсутствия факта) нецелевого  использования денежных средств;

- при проведении указанных экспертиз лица, участвующие в данном деле не присутствовали, о их проведении не уведомлялись; 

-	в рамках указанных экспертиз не ставился вопрос о качестве и возможностидальнейшего использования  работ; 

- фактический объем произведенного финансирования для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку принятие размера инвестиционных вложений в рамках договора осуществлялось по условной сметной стоимости;

- само по себе заключение эксперта не может подменять собой предусмотренный договором механизм и порядок согласования произведенного объема инвестирования; 

- стоимость материалов, складированных на строительной площадке, не представляет никакой потребительской ценности.

Как указано выше,  20.05.2021 в суд поступили материалы из уголовного дела, истребованные судом от  отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД РФ по г. Омску, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, заключения экспертов в количестве 5 штук. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением от 24.08.2020 производство по уголовному делу прекращено.  

Вместе с тем, по мнению суда, факт прекращения производства по уголовному делу, в рамках которого были проведены бухгалтерские и строительные экспертизы, не свидетельствуют о том, что полученные таким образом заключения являются ненадлежащими или порочными доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку в качестве доказательств судом рассматривается не факт возбуждения или прекращения уголовного дела, а результаты проведенных экспертиз.

Более того, результаты экспертиз в данном случае являются одним из доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Действительно, согласно заключению эксперта № 28 (том 4 л.д. 86 – 103) дополнительной судебной экспертизы (вопрос № 2), согласно представленным документам сумма затрат ООО «Мегатранс» за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 на строительно-монтажные работы при строительстве спорного дома составила 126 007 024 руб. 52 коп. 

  При этом согласно исследовательской части заключения № 28, экспертиза проводилась на основании исследования бухгалтерских документов, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь 2013 – декабрь 2018 года и справок и актов формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2017 (страница 12 заключения). 

  Из заключения же эксперта от 16.08.2019 № 329/3-1 (том 4 л.д. 105 – 140), следует, что стоимость фактически выполненных работ по дому № 2 составляет 97 604 087 руб. 29 коп. 

  Согласно исследовательской части заключения, при анализе фактически  выполненных  работ при строительстве спорного дома  экспертом исследовались справки и акты формы КС-2 и КС-3 за период с 28.02.2015 по 30.06.2016; проводился экспертный осмотр объекта.

  При этом экспертом, в том числе отражено, что фактический объем работ не соответствует проектно-сметной документации, выявлены невыполненные работы  либо выполненные не в полном объеме, а также работы, выполненные сверх указанного в актах КС-2 (страница 31 заключения). Сумма по КС-2 составляет 96 824 566 руб. 31 коп., а фактически выполнено на 97 604 087 руб. 29 коп. Превышение стоимости фактически выполненных работ за счет того, что в актах КС-2 не отражены работы по возведению 6 и 7 этажей; в указанную стоимость (97 604 087 руб. 29 коп.) не включены материалы и изделия, складированные на площадке (страница 32 заключения). 

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения экспертов и материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающими объем  финансирования ответчиком, являются подписанные сторонами акты № 1 и № 2 на общую сумму 81 716 102 руб. 53 коп. Поскольку, как указано выше заключение № 28 на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. основано только на бухгалтерских документах, а при производстве экспертизы (заключение № 329/3-1) экспертом не рассматривался вопрос качества выполненных работ.

  Тогда как согласно акту № 2 от 31.08.2014 истцом приняты работы надлежащего качества с 1 по 4-й этаж, работы по строительству 6 и 7 этажей не принимались.

  Кроме того, цель проведения  экспертиз в рамках уголовного дела  определить стоимость фактически выполненных работ для установления факта (отсутствия факта) нецелевого  использования денежных средств.

  В подтверждение финансирования  на сумму 126 007 024 руб. 52 коп.                                  ООО «Мегатранс» также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2017 № 1 за отчетный период с 10.03.2015 по 31.05.2017 на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017 №№ 1 за отчетный период с 10.03.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 126 007 024 руб. 52 коп.

  Представители ЗАО «Мекомстрой» и ООО  «Спецтранс» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств не заявляли, пояснив, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Однако полагают данные документы   недостоверными, недопустимыми и неотносимыми доказательствами. 

  Оценив материалы дела, суд также критически относится к данным доказательствам. 

          Справка и акты датированы 31.05.2017, при этом от имени                                                          ЖСК «Статус» подписаны Лисичкиным О.И. 

          Однако 29.05.2017 полномочия Лисичкина О.И., как председателя кооператива, были прекращены в связи с избранием председателем кооператива Киса Д.В., что подтверждается (том 9):  

          - сообщением от 28.04.2017 о проведении общего собрания членов ЖСК «Статус», которое в том числе было направлено в адрес Лисичкина О.И.;

          - протоколом № 1/17 от 29.05.2017 ЖСК «Статус» (вопрос 7).

          Кроме того, в  представленных документах, датированных 31.05.2017, в качестве договора, в рамках которого осуществляется принятие выполненных работ, указано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1-ИС/14 (об определении последствий расторжения которого заявлены исковые требования).

         Вместе с тем, как указано выше, уведомлением № 01/132 от 21.12.2016                                  ЗАО «Мекомстрой» заявило об отказе от исполнения спорного договора инвестирования и о его расторжении с 01.01.2017.

         Более того, 20.02.2017  ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» в связи с расторжением договора с ООО «Мегатранс» подписали соглашение к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 (подписано председателем ЖСК «Статус» Лисичкиным О.И.), в рамках которого определили форму сотрудничества по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, в пункте 1.1.6 которого стороны подтвердили выполненный на дату его заключения объем работ (соответствует указанным в актах № 1 и № 2) по строительству дома, а в пункте 1.1.7 количество согласованных ООО «Мегатранс» квартир.

         Таким образом,  на дату, указанную в представленных документах, ООО «Мегатранс» было исключено из числа участников инвестиционного договора, т.е. между ЖСК «Статус» и ООО «Мегатранс» отсутствовали договорные отношения в рамках договора № 1-ИС/14; между ЖСК «Статус» и ЗАО «Мекомстрой» имелось самостоятельное обязательство по инвестированию строительства спорного дома.

         В рамках договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 (в том числе в редакциидополнительного соглашения № 2) не предусмотрено подрядных отношений между                  ЖСК «Статус» и ООО «Мегатранс», ЖСК «Статус» не обладало самостоятельными правамина будущие объекты недвижимости и не должно было принимать работы уООО «Мегатранс», поэтому представленные документы не вытекают из спорного договора.

         Объем выполненных работ у ООО «Мегатранс» подлежал приемке именноЗАО «Мекомстрой» в порядке, предусмотренном спорным договором.

         Более того, на дату подписания справки формы КС-3 и актов формы КС-2, а именно: 17.05.2017  ЖСК «Статус» также не имело статуса застройщика (распоряжение от 11.09.2017 – том 2 л.д. 16). 

         Также судом принимается во внимание, что  ООО «Мегатранс» с момента поступления иска в суд (январь 2020 года) неоднократно предлагалось  представить документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

         Вместе с тем, указанные акты были представлены в материалы дела только 25.08.2021.

         При этом как поясняли представитель ответчика и ЖСК, данные  документы были получены из материалов уголовного дела только 24.08.2021, в обоснование чего 20.10.2021 была представлен опись документов, возвращенных из уголовного дела.

         Однако, как установлено судом, в описи не указано, какие именно акты формы КС-2 по дому № 2 выданы из дела (дата, номер актов), указано только их количество – 28 штук. В то время как ООО «Мегатранс» на сумму 126 007 024 руб. 52 коп. представлено только 14 актов формы КС-2 от 31.05.2017.

          Кроме того, как указано выше и следует из заключения эксперта от 16.08.2019                            № 329/3-1, стоимость фактически выполненных работ по дому № 2 составляет 97 604 087 руб. 29 коп. При этом экспертом исследовались справки и акты формы КС-2 и КС-3 за период с 28.02.2015 по 30.06.2016, акты 2017 года в заключении не упоминаются. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ               ООО «Мегатранс» на сумму 126 007 024 руб. 52 коп., поэтому в данной части встречных исковых требований, а именно: определить последствия расторжения договора - выполнение ООО «Мегатранс» работ по строительству многоэтажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева – Успешная в ЦАО г. Омска на сумму 126 007 024 руб. 52 коп., следует отказать. 

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ООО «Мегатранс» также было заявлено требование о расторжении  договора инвестирования № 1-ИС/14                            от 08.05.2014, заключенного между  ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс», поскольку, по утверждению истца, уведомление от 21.12.2016 им не получено.

 Суд,  рассмотрев требование ООО «Мегатранс» о расторжении договора инвестирования № 1-ИС/14 от 08.05.2014, считает его подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Мегатранс» в адрес ответчика требования о расторжении договора инвестирования № 1-ИС/14 от 08.05.2014. 

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Оставляя встречные исковые требования в данной части без рассмотрения, судом также принимается во внимание, что уведомление ЗАО «Мекомстрой» о расторжении спорного договора получено ООО «Мегатранс» 09.01.2017 и с указанной даты договор является расторгнутым. 

Кроме того, во встречном иске ООО «Мегатранс» просило в качестве определения последствий расторжения договора установить отсутствие со стороны ЗАО «Мекомстрой» финансирования и выполнения им объема работ/услуг в рамках исполнения договора инвестирования № 1-ИС/14 от 08.05.2014, за исключением получения первоначального разрешения на строительства.

В указанной части суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Мегатранс».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защит нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительно восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявляя исковое требование, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможное достижения в суде правового результата.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фактически результатом расторжения договора инвестирования № 1-ИС/14 с ООО «Мегатранс» является не выход из инвестиционных отношений ЗАО Мекомстрой», как полагает истец по встречному иску, а  исключение из договора и дальнейшей инвестиционной деятельности ООО «Мегатранс».

Поскольку на дату расторжения договора результат инвестиционной деятельности  не  достигнут (дом не введен в эксплуатацию), постольку существенным последствием расторжения договора является определение перечня квартир, на которые у ответчика  по первоначальному иску (у исключенного участника) возникли правопритязания, а не объем правопритязаний истца  (владельца земельного участка).

Расторжение договора с ответчиком само по себе не лишает истца возможности завершить строительство спорного дома даже в том случае, если на дату расторжения договора какие-либо из инвестиционных обязанностей ЗАО «Мекомстрой» не были  исполнены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время статус застройщика в отношении спорного дома передан ЗАО «Мекомстрой» (разрешение на строительство – том 7 л.д. 25). 

Указанное свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса заявленных требований у истца по встречному иску, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ЗАО «Мекомстрой» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения своих обьязательств по спорному договору (том 7), а именно: положительное заключение негосударственной экспертизы (выкопировка); разрешение на строительство на ЖСК «Статус»; распоряжение о внесении изменений в разрешение на строительство; постановление об утверждении проекта межевания; договор субаренды земельного участка; условия подключения АО «ОмскВодоканал»; акты скрытых работ по строительству сетей водопровода и канализации; технические условия, выданные АО «Омскоблгаз»; подтверждение соответствия построенного объекта АО «Омскоблгаз»;  акт о выполнении технических условий АО «Омскоблгаз»; договор на подключение с                   АО «ОмскВодоканал» и договор  на подключение с АО «Омскоблгаз».

По требованиям ЗАО «Мекомстрой» в части установления перечня из 31 квартиры, суд установил следующие обстоятельства. 

Ответчик против удовлетворения требований в данной части не возражал.

Однако как установлено судом и следует из реестра пайщиков ЖСК «Статус», утвержденных протоколами от 12.11.2019 и от 14.05.2021, в отношении части спорных квартир, а именно №№ 125, 174, 191, 206, 207, 225, 229, 242 и 243 в реестре указаны пайщики физические лица.

В целях установления наличия либо отсутствия прав соинвесторов в отношении указанных в акте распределения квартир, с учётом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

- ООО «Цемент», АО «НТК «Криогенная ООО «Подгородское», ООО «Спецтранс», ООО «Совтранс», ООО «Стройсистема», ООО «СМК «Ермак», ООО «Фиш», ООО «ТК «Железобетон», ООО «Вершина»,  ООО «ПКФ «Электрострой» - юридические лица, заключившие договора соинвестирования с ООО «Мегатранс» в отношении спорных 31 квартир;  

-  Турукину Светлану Владимировну, Геврасеву Ольгу, Митронову Маргариту Валерьевну, Попова Андрея Владимировича, Зячковского Владимира Степановича, Зименко Дмитрия Сергеевича, Пучкову Оксану Евгеньевну, Филатова Евгения Дмитриевича – пайщики, указанные в реестре в отношении квартир №№ 125, 174, 191, 206, 207, 225, 229,  242 и 243.

При этом третьи лица неоднократно извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, судом третьим лицам предлагалось представить документы в отношении спорных квартир.  

Оценив документы, представленные в отношении спорных квартир истцом и третьими лицами – ЖСК «Статус», ООО «ТК «Железобетон», ООО «СМК «Ермак», Филатовым Е.Д., ООО «Завод ЖБИ №7», ООО «Спецтранс» и Зименко Д.С.  (иные третьи лица не являлись, документы не представили) суд установил следующее.

         1. Квартира № 25 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-25 от 22.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено. 

         2. Квартира № 75 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-75 от 23.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

3. Квартира № 79 - между ООО «Мегатранс» и ООО «ТК «Железобетон» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-079 от 16.06.2014. 

23.10.2015 между ООО «ТК «Железобетон» и ООО «Технология и материалы» заключён договор соинвестирования № УЗ/2-079/1. 

В дальнейшем ООО «Технология и материалы» и ООО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (правопредшественник – АО «Научно-технический комплекс «Криогенная техника»)  заключён договор от 20.01.2016 о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования № УЗ/2-079/1. 

Согласно письму ЗАО «Меомстрой» от 16.03.2016 № 01/27, направленному в адрес ООО «НТК «Криогенная техника» в ответ на запрос от 17.02.2016 № 210/1213, указанная квартира закреплена за последним. 04.05.2016 ООО «Технология и материалы» выдана справка о том, что ООО «НТК «Криогенная техника» оплата за квартиру № 79 произведена полностью путём зачёта встречных требований по договору аренды нежилых помещений                      № 10389/160А от 12.11.2014, а также платёжным поручением № 3143 от 04.05.2016.

4. Квартира № 87 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Вершина» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-87 от 17.09.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

ООО «Вершина» 25.01.2016 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиш». 

5. Квартира № 96 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Вершина» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-96 от 17.09.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

Как указано выше, ООО «Вершина» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиш».

6. Квартира № 97 - между ООО «Мегатранс» и ООО «ТК «Железобетон» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-097 от 14.05.2015. 

29.07.2016 между ООО «ТК «Железобетон», ООО «Завод ЖБИ № 7» и ООО «ЗЖБИ             № 7» подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования от 14.05.2015.

7. Квартира № 102 - между ООО «Мегатранс» и ООО «ПКФ «Электрострой» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-102 от 29.07.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

8. Квартира № 104 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-104 от 14.08.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

9. Квартира № 105 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Вершина» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-105 от 15.09.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

Как указано выше, ООО «Вершина» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Фиш».

10. Квартира № 106 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-106 от 09.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

11. Квартира № 109 - между ООО «Мегатранс» и ООО «ПКФ «Электрострой» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-87 от 29.07.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

12. Квартира № 112 - между ООО «Мегатранс» и ООО «ПКФ «Электрострой» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-112 от 29.07.2015. 

06.02.2016 между ООО «ПКФ «Электрострой» и ЖСК «Статус» подписан договор соинвестирования № УЗ/2-112/1.

13. Квартира № 125 - между ООО «Мегатранс» и ООО «ПКФ «Электрострой» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-125 от 29.07.2015. 

Согласно справке от 16.10.2015, выданной ООО «Мегатранс» ООО «ПКФ «Электрострой», оплата за жилое помещение № 125 произведена в полном объеме. 

09.11.2015 между ООО «ПКФ «Электрострой» и ЖСК «Статус» подписан договор соинвестирования № УЗ/2-125/1.

06.11.2015 решением правления ЖСК «Статус» утвержден тарифный план – соглашение № 125/2, между ЖСК и Турукиной С.В. 

Справкой от 06.11.2015 ЖСК «Статус», выданной Турукиной С.В., подтверждена оплата пая в размере 1 263 850 руб.  

14. Квартира № 138 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-138 от 03.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.  

15. Квартира № 146 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Подгородское» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-146 от 30.09.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме (справка от 30.09.2015).

16. Квартира № 157 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Спецтранс» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-157 от 27.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено. 

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме (справка от 31.08.2015).

17. Квартира № 158 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Спецтранс» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-158 от 27.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме (справка от 31.08.2015).

18. Квартира № 174 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Совтранс» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-174 от 08.04.2015. 

23.03.2016 решением правления ЖСК «Статус» утвержден тарифный план – соглашение № 174/2, между ЖСК и Пучковой О.Е. 

23.03.2016 между ООО «Совтранс», ЖСК «Статус» и Пучковой О.Е. заключено соглашение о зачете на сумму 1 443 750 руб.

Справкой от 23.03.2016 ЖСК «Статус», выданной Пучковой О.Е., подтверждена оплата пая в размере 1 443 750 руб.  

Кроме того, как установлено судом, ООО «Совтранс» 01.03.2017  прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

19. Квартира № 178 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Подгородское» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-178 от 30.09.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.   

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме (справка от 30.09.2015).

20. Квартира № 191 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Строительно-монтажная компания «Ермак» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-191 от 08.04.2015.

08.04.2015 между  ООО «Строительно-монтажная компания «Ермак» и ЖСК «Статус» подписан договор соинвестирования № УЗ/2-191/1. 

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме (справка от 22.04.2015).

Решением ЖСК «Статус» утверждён тарифный план-соглашение № 191/2 от 24.12.2016 о внесении членом кооператива Филатовым Е.Д.  имущественного взноса за квартиру № 191.

24.12.2016 в отношении указанной квартиры ЖСК «Статус» выдана справка члену ЖСК «Статус» Филатову Е.Д. о том, что последний полностью оплатил пай в размере стоимости квартиры № 191 – 2 250 263 руб. 

21. Квартира № 200 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Торговая компания «Железобетон» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-200 от 14.05.2015.

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме  в размере 2 432 500 руб. (справка от 14.05.2015).

14.05.2015 между ООО «Торговая компания «Железобетон», ООО «Завод ЖБИ № 7» подписан договор о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования  № УЗ/2-200. 

Согласно справке ООО «ТК «Железобетон» от 14.05.2015 ООО «Завод ЖБИ № 7» оплатило за жилое помещение 1 668 000 руб.

29.07.2016 между ООО «Торговая компания «Железобетон», ООО «Завод ЖБИ № 7» и ООО «ЗЖБИ № 7» подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования от 14.05.2015.

28.07.2017 между ООО «Торговая компания «Железобетон», ООО «ЗЖБИ № 7» и     ООО «Завод ЖБИ № 7» подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования от 14.05.2015.

22. Квартира № 206 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Совтранс»  заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-206 от 08.04.2015.

Решением ЖСК «Статус» утверждён тарифный план-соглашение № 206/2 от 08.05.2015  о внесении членом кооператива Геврасевой О.  имущественного взноса за квартиру № 206. 

ЖСК «Статус» в материалы дела представлены заверенные копии чек-ордеров                       от 20.11.2015, от 01.06.2015, от 08.05.2015, от 01.06.2015, от 08.05.2015 на общую сумму 1 143 850 руб. и копия платежного поручения на сумму 120 000 руб. об оплате по соглашению № 206/2. 

Кроме того, как указано выше, ООО «Совтранс» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

23. Квартира № 207 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Стройситема» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-207 от 12.02.2016. 

Согласно реестру ЖСК, в отношении квартиры № 207 указан пайщик Митронова  М.В.

Однако ни Митроновой М.В., ни ЖСК «Статус» документов в отношении спорной квартиры не представлено. 

Однако судом установлено, что ООО Стройсистема» 22.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

24. Квартира № 208 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-208 от 10.07.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.   

25. Квартира № 211 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-211 от 03.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.   

26. Квартира № 225 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-225 от 24.04.2015. 

Также 09.03.2015 ООО «Мегатранс» и Поповым А.В. заключён договор соинвестирования  № 1/2015-П в отношении квартир №№ 225 и 243.

ЖСК в материалы дела представлены копии накладных от 12.03.2015 № 1,                               от 18.03.2015 № 2, от 25.03.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 09.04.2015 № 5, от 18.04.2015              № 6, от 24.04.2015 № 8, от 30.04.2015 № 7, от 12.05.2015 № 9, от 26.05.2015 № 11, от 21.05.2015 № 10, от 10.06.2015 № 13,  от 17.06.2015 № 14, от 09.07.2015 № 15, от 27.07.2015  16 на поставку строительных материалов, на общую сумму 2 523 914 руб., в которых грузоотправителем указан Попов А.В., а грузополучателем: ООО «Мегатранс». 

27. Квартира № 229 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Строительно-монтажная компания «Ермак» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-229 от 08.04.2015.

08.04.2015 между  ООО «Строительно-монтажная компания «Ермак» и ЖСК «Статус» подписан договор соинвестирования № УЗ/2-229/1. 

Согласно реестру пайщиков, утвержденному 12.11.2019, в отношении квартиры № 229 указан пайщик – Зячковский В.С.

Согласно реестру на 14.05.2021 и протоколу от 14.05.2021 (вопрос № 8), из реестра пайщиков исключен пайщик, в том числе в отношении квартиры № 229. 

Ни Зячковским В.С., ни ЖСК «Статус» документов в отношении спорной квартиры не представлено. 

28. Квартира № 231 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-231 от 25.04.2015; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено.   

29. Квартира № 242 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Спецтранс» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-242 от 04.03.2015. 

Стоимость указанной квартиры оплачена в полном объёме (справка от 24.11.2015).

Согласно протоколу заседания правления ЖСК «Статус» № 242/2 от 23.12.2015 принято решение о принятии в члены ЖСК «Статус» Зименко Дмитрия Сергеевича.

Решением ЖСК «Статус» утверждён тарифный план-соглашение № 242/2 от 23.12.2015 о внесении членом кооператива Зименко Д.С. имущественного взноса за квартиру № 242 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016). 

24.05.2016 в отношении указанной квартиры ЖСК «Статус» выдана справка члену ЖСК «Статус» Зименко Д.С. о том, что последний полностью оплатил пай в размере стоимости квартиры № 242. 

Зименко Д.С. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам  на сумму 1 050 000 руб.  № 198 от 23.12.2015,  № 56 от 24.05.2016, свидетельствующие об оплате стоимости квартиры № 242.

В свою очередь ООО «Спецтранс» представило в материалы дела  документы, подтверждающие, по утверждению общества, факт выполнения работ на спорном доме, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

30. Квартира № 243 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-243 от 14.08.2015. 

Кроме того, как указано выше, 09.03.2015 ООО «Мегатранс» и Поповым А.В. заключён договор соинвестирования  № 1/2015-П в отношении квартир №№ 225 и 243.

ЖСК в материалы дела представлены копии накладных от 12.03.2015 № 1,                               от 18.03.2015 № 2, от 25.03.2015 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 09.04.2015 № 5, от 18.04.2015              № 6, от 24.04.2015 № 8, от 30.04.2015 № 7, от 12.05.2015 № 9, от 26.05.2015 № 11, от 21.05.2015 № 10, от 10.06.2015 № 13,  от 17.06.2015 № 14, от 09.07.2015 № 15, от 27.07.2015  16 на поставку строительных материалов, на общую сумму 2 523 914 руб., в которых грузоотправителем указан Попов А.В., а грузополучателем: ООО «Мегатранс». 

31. Квартира № 248 - между ООО «Мегатранс» и ООО «Цемент» заключён договор соинвестирования  № УЗ/2-248 от 14.08.2015 ; иных инвесторов либо пайщиков  на дату рассмотрения спора не выявлено. 

Таким образом, в отношении части спорных квартир имеют правопритязания двух лиц на один и тот же объект.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, судом не рассматривается вопрос права на поименованную 31 спорную квартиру.

Правопритязания третьих лиц не могут собой отменять факт объема произведенного ответчиком инвестирования (увеличивать или, наоборот, его уменьшать), поэтому судебным актом по настоящему спору права и обязанности третьих лиц (соинвесторов) по спорным квартирам затронуты быть не могут, поскольку не изменяют их правового статуса.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об определении последствий расторжения договора в части одного из участников - ООО «Мегатранс», и принятый по делу судебный акт ни коим образом не может затронуть права неопределенного круга лиц, поскольку устанавливает обязательственные, а не вещные отношения и не может наделить участников настоящего спора правом собственности на будущий результат инвестиционной деятельности.

В связи с чем требования ЗАО «Мекомстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме                     6 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб              ЗАО «Мекомстрой» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. возлагаются на                   ООО «Мегатранс».

Предъявляя встречный иск ООО «Мегатранс» оплатило госпошлину в сумме 6 000 руб.  (первоначально заявлялось одно требование).  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Мегатранс».  

Руководствуясь статьями  110, 123, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14  от 08.05.2014 удовлетворить. 

Установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2», в отношении которых обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14                      от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно  следующему перечню:

№ п/п

№ помещения

Площадь (проектная)

1

25

52,50

2

75

41,25

3

79

52,50

4

87

41,25

5

96

41,25

6

97

52,50

7

102

41,25

8

104

37,27

9

105

41,25

10

106

52,50

11

109

61,29

12

112

37,27

13

125

36,11

14

138

41,25

15

146

66,92

16

157

37,27

17

158

37,27

18

174

41,25

19

178

52,50

20

191

66,92

21

200

69,50

22

206

36,11

23

207

42,74

24

208

61,29

25

211

37,27

26

225

42,74

27

229

37,27

28

231

41,25

29

242

36,11

30

243

42,74

31

248

37,27

 

Определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры                                   обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) как в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295, место нахождения: 644099, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, офис 2П) в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042, место нахождения: 644116, город Омск город, улица 36-я Северная, дом 11) расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. 

По встречному иску:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) о расторжении договора № 1-ИС/14  от 08.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) и закрытым акционерным обществом «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) об определении последствий  расторжения договора № 1-ИС/14  от 08.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) и закрытым акционерным обществом «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042), отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	А.П. Микуцкая