АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12507/2017

г. Тюмень

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещены,

от ответчика: неявка, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 11 318 678,25 руб., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 690 472,38 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта и объема оказанных услуг, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на непредставление истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренного договором. Кроме того, ответчик указывал на ненаправление истцом ему приложений к исковому заявлению. Также, истец просил сократить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг от 15.12.2015 № 53-16-24 в редакции протокола разногласий (л.д. 14-52), в соответствии с которыми истец оказал, а ответчик принял услуги за период с января по март 2017 года на общую сумму 11 579 526,41 руб. (л.д. 53-122).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 260 848,16 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.8 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий, оплата производится не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги, на основании акта выполненных работ.

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, судом отклоняется довод ответчика о непредоставлении истцом ответчику предусмотренных договором документов как об основании освобождения от оплаты оказанных услуг.

Не является таким основанием и ненаправление истцом ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов. Ответчиком не указано, какие из документов, на которых истце основывает заявленные требования, у ответчика отсутствуют и по какой причине. Ответчик также не ознакомился с материалами дела.

Заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 23.06.2017 по 12.09.2017 в сумме 690 472,38 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет (л.д. 8-10), суд считает его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая. 

Условие договоров об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 83 046,00 руб. платежным поручением от 11.09.2017 № 1917 (л.д. 12).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская Транспортная Компания-2» 11 318 678,25 руб. задолженности, 690 472,38 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 046,00 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская Транспортная Компания-2» неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 13 сентября 2017 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов