50/2018-7750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9329/2017

г. Ярославль

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города  Ярославля, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта  России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области  

о признании действующим договора аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка № 24653-и от 02.07.2013,  

при участии: от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2017,  

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2017,  от третьих лиц – не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному  учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о  признании действующим договора аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка № 24653-и от 02.07.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и  земельных отношений мэрии города Ярославля, Федеральное государственное  унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной  почтовой связи Ярославской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме, пояснил, что истец отрицает факт получения  уведомления о прекращении спорного договора аренды.  

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на пропуск  истцом срока исковой давности, свои доводы изложил в письменном отзыве.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля  в письменном отзыве от 05.09.2017 поддержал правовую позицию ответчика по  делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

02 июля 2013 года между Управлением земельных ресурсов мэрии города  Ярославля (впоследствии реорганизовано в ДАЗО мэрии г. Ярославля) в лице  МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"  (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 24653-и  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в  соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв.м. расположенный по  адресу: 

<

...> в районе д. 27, для  эксплуатации временной постройки –киоска.  

Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан  арендатору по акту приема-передачи.  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2013 права и обязанности  арендатора по указанному договору переданы в полном объеме истцу.  

Уведомлением от 18.05.2015 № 2237, направленным в адрес арендатора,  арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  уведомил арендатора о прекращении договора № 24653-и и необходимости  освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения  уведомления.  

Данные действия арендодателя и послужили основанием для обращения в  суд с рассматриваемым иском. Правая позиция истца сводится к тому, что  действия ответчика по прекращению договора аренды нарушают требования  статей 432-453 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 45,46 Земельного кодекса  РФ.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а  при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора  аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае прав на прекращение договора аренды  заключенного на неопределенный срок, реализовано арендодателем путем  направления истцу уведомления от 18.05.2015 № 2237.  

Уведомление получено истцом по почте 08.06.2015, о чем свидетельствует  подпись представителя истца на почтовом уведомлении.  

Подлинность подписи на почтовом уведомлении истцом не оспорена, как 

и полномочия, получившего почтовую корреспонденцию от его имени. При  этом суд предлагал истцу представить иное письмо ответчика, которое получено  по представленному в дело почтовому уведомлению, однако такие документы  истцом не представлены.  

Согласно положениям статьи 622 Кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки  необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или  законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей  сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо  рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.  

В данном случае, указывая на незаконность действий по одностороннему  прекращению договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на  публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела  возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от  договора не усматривает.  

Таким образом, сделка, оформленная письмом Агентства от 18.05.2015 №  2237, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  

сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам уведомление  от 18.05.2015 № 2237 получено истцом 08.06.2015.  

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.06.2017. 

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что в настоящем деле  истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по  требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении  договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным  юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных  отношений в установленном порядке.  

Иные основания считать договор аренды действующим судом не  установлены.  

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Марусин В.А.