ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25408/22-118-194

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭТС»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.04.2016 №Р16-07049-ДЛ в размере 2 991 814,98 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 в размере 79 508,52 руб. с последующим начислением по дату оплаты

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 23/01-2022/2 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 426 от 30.06.2023 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТС»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.04.2016 №Р16-07049-ДЛ в размере 2 991 814,98 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 08.11.2021 в размере 79 508,52 руб. с последующим начислением по дату оплаты.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 2 952 497,14 руб., и увеличении суммы процентов до 610 394,24 руб. с учетом перерасчета за период с 16.05.2019 по 20.05.2022, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ЭТС» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2016 №Р16-07049-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, и, впоследствии, реализован. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма платежей по договору поставляет 5 917 807,02 руб.

Авансовый платеж составляет 1 100 000 руб.

Сумма платежей без аванса составляет 4 817 807,02 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 400 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 17 923,25 руб. (начисленные пени)

Размер представленного финансирования составляет 3 300 000 руб.

Процентная ставка (в % годовых) составляет 20,20.

Срок договора лизинга – 1089 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1126 дней.

Плата за финансирование составляет 1 099 201,61 руб.

Полученные лизингодателем платежи составляют 4 028 622 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 341 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 2 952 497 руб. 14 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 16.05.2019 по 20.05.2022 составляет  610 394,24 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5 477 807,02 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1 100 000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 4 377 807,02 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4 400 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 339 489,01 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 46 605,38 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 120 896,72 руб., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 85 000 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 89 986,91 руб., транспортировка предмета лизинга составила 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3 300 000 руб.

Плата за финансирование составляет 20,20% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1089 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1310 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 392 454,79 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 4 144 291,04 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 438 100 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 550 447 руб. 24 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Между тем, представленные истцом и ответчиком расчеты составлены с нарушением правил, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ № 17, по следующим основаниям.

Ответчик неверно определяет общую сумму платежей по договору. Согласно графику лизинговых платежей, её размер составляет 5 917 807,02 руб., а не 5 477 807,22 руб. как указывает лизингодатель.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке, представленного истцом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

АО «ВЭБ-лизинг» указывает, что реализовал предмет лизинга ООО «Авто-Сейл» на открытых торгах на платформе AutoSale.ru.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств, что предмет лизинга выставлялся на торги. Единственная информация о том, что транспортное средство реализовано на торгах, отражена в договоре купли-продажи от 03.12.2020 №Р16-07049-БУ. Однако в материалы дела не представлены доказательства действительности выставления имущества на торги.

Портал AutoSale.ru. предназначен для оценки транспортных средств, с последующим заключением договора купли-продажи, а не для совершения сделок по купле-продаже с задатком и увеличением цены.

Кроме того, предмет лизинга продан спустя 1 год и 11 месяцев после изъятия (ТС изъято 16.11.2018, реализовано - 03.12.2020), т.е. не в разумный срок, что существенно снизило его стоимость.

Поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости в пользу компании, занимающейся перепродажей техники, не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем, в ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Исходя из принципа добросовестности, а также учитывая обеспечительный характер права собственности на предмет лизинга, лизингодатель обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы реализовать изъятый предмет лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки. То есть, в данном отношении лизингодатель действует не только в собственном интересе, но и в интересе лизингополучателя.

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не представило в суд доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.

Таким образом, суд определяет стоимость возращенного предмета лизинга исходя из представленного истцом отчета об оценке в размере 3 341 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 16.05.2019 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с  09.04.2019 по 16.05.2019, или 1126 дней.

С учетом определения фактического срока финансирования в 1126 дней, сумма платы за финансирование составляет 1 099 201,61 руб.

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также подлежат перерасчету до 16.05.2019 (разумного срока реализации ТС) и составляют, исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, за период с 16.11.2018 по 16.05.2019 сумму в размере 23 139,80 руб.

Кроме того, не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств агентские расходы лизингодателя, поскольку предмет лизинга реализован в неразумные сроки.

Пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 43 605,38 руб., а также штраф за пролонгацию страхования в размере 89 986,91 руб. подлежат включению в состав убытков лизингодателя.

Истец, указывая, что им оплачена неустойка и штраф, не учитывает, что лизингодатель включает в сумму оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (на стороне лизингополучателя) все оплаченные убытки (пени, пролонгация страхования, комиссия). Таким образом, при определении финансового результата сумма оплаченных лизингополучателем неустоек и расходов на страхование компенсирует сумму начисленных убытков (пени и расходов на страхование).

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5 917 807,02 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 1 100 000 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4 400 000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 161 202,03 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 43 605,38 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 27 609,74 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 89 986,91 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3 300 000 руб.

Плата за финансирование составляет 20,20% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1089 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1126 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 099 201,61 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 4 144 291,04 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 341 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 924 887 руб. 40 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 2 924 887,40 руб., судом также произведен перерасчет начисленных процентов, размер которых за период с 17.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 и с 21.11.2023 составляет 834 009,48 руб.

Расчет процентов произведен судом с учетом моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 924 887 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 834 009 руб. 48 коп. начисленных процентов по состоянию на 21.11.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ЭТС» 2 924 887 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 834 009 руб. 48 коп. начисленных процентов по состоянию на 21.11.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 667 руб.

Взыскать с ООО «ЭТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова