ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5877/2018

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельскагротехцентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года (резолютивная часть) по делу   № А05-5877/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165151, 

<

...>; далее – ООО «ЛПК Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельскагротехцентр» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 165152, 

<

...>;                                             далее – ООО «Вельскагротехцентр») о взыскании 84 714 руб. 88 коп., в том числе 81 900 руб. долга в виде излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг от 01.03.2017 № УЦ 01-17, 2 814 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 03.05.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                    2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-5877/2018 с                                         ООО «Вельскагротехцентр» в пользу  ООО «ЛПК Север» взыскано 2 814 руб. 88 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 81 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 и по 08.06.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Вельскагротехцентр» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует обязанность возврата предоплаты по договору, ввиду нарушения заказчиком условий договора. Указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора между сторонами. Представленное соглашение исполнителем не подписано, следовательно, договор не расторгнут. Полагает, что неправомерности в удержании денежных средств по договору нет. Истец в иске указал размер процентов в сумме 2 814 руб. 88 коп. за период с 21.11.2017 по 26.03.2018, и по день фактического исполнения обязательств. В резолютивной части решения суд указал иной период начисления процентов, а именно с 04.05.2018 по 08.06.2018. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Судом неправильно определен период начисления процентов.

ООО «ЛПК Север» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.03.2017 № УЦ01-17 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем комплекса услуг, обеспечивающих отправку железнодорожных крытых вагонов (кроме экспортных перевозок), со станции Вельск Сольвычегодского отделения Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД» с грузом (пеллеты в МКР), принадлежащим заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы за оказанные по настоящему договору услуги заказчик производит предварительной оплатой в размере 50 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 За период с мая 2017 года по июнь 2017 года исполнитель оказал услуг на сумму 304 478 руб. 78 коп.

В свою очередь заказчик перевел на расчетный счет исполнителя сумму в размере 386 378 руб. 78 коп.

Переплата по договору составила 81 900 руб. 00 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

В рамках досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика уведомление  от 02.11.2017 № 1674 с просьбой возвратить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания услуг на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере, были предъявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, иск подан 21.05.2018. Ответчик платежным поручением от 08.06.2018 № 209 (лист дела 115) вернул переплату по договору от 01.03.2017 в размере 81 900 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства были им удержаны обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку                  ООО «Вельскагротехцентр» после получения претензии от ООО «ЛПК Север» с просьбой возвратить образовавшуюся задолженность, знал об отсутствии оснований удержания денежных средств, при этом не вернул переплату.     

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты в сумме 2 814 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 81 900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 21.11.2018 по 03.05.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы апеллянта о том, что проценты предъявлены по 26.03.2018, несостоятельны, поскольку исходя из расчета задолженности, указанного в иске, окончание периода начисления процентов приходится именно на 03.05.2018

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.05.2018 по 08.06.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Вельскагротехцентр» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                  2018 года (резолютивная часть) по делу   № А05-5877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельскагротехцентр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина