АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8385/2021

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании 28.02.2023

ФИО1,

представителя от конкурсного управляющего

акционерного общества «Актив Банк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 № 147,

в судебном заседании 06.03.2022 

представителя от конкурсного управляющего

акционерного общества «Актив Банк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.03.2023

ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 № 1159

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А39-8385/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению ФИО1 

об отмене обеспечительных мер,

принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Актив Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.0.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Актив Банк» (далее – Банк) принял обеспечительные меры, в том числе в виде ареста на недвижимое имущество, отчужденное ФИО4 после отзыва лицензии Банка, в пользу ФИО1 – 1/3 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на принадлежащее ей имущество.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2022 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2022 отменил определение от 08.09.2022, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 08.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия обеспечительных мер 1/3 доли на жилое помещение принадлежала ФИО1, которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

По мнению ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в настоящем деле. 

Податель жалобы выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ФИО1, приобретая долю в праве на жилое помещение должна была осознавать наличие у ФИО4 намерения вывести из собственности ликвидное имущество в преддверии банкротства подконтрольного последней лица в целях недопущения наложения на него взыскания. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 об указанных обстоятельствах, в частности о том, что ФИО4 являлась сотрудником Банка, о наличии у должника финансовых трудностей и возможности  реализации квартиры с противоправной целью. На момент приобретения доли в праве на жилое помещение недвижимое имущество не находилось под арестом, в отношении ФИО4 не были возбуждены исполнительные производства. Сделка по купле-продаже не признана недействительной и не является мнимой, поскольку была оплачена со стороны покупателя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.10.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложил на Агентство. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13 и взыскании с них в солидарном порядке в пользу Банка 230 000 000 000 рублей. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.06.2022 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО4, в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное ей после отзыва лицензии Банка в пользу ФИО14 и ФИО1 (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Отменив обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля в жилом помещении не принадлежит ФИО4, являющейся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принятые определением от 23.06.2022 обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния (status quo). Наложение ареста на имущество не приведет к негативным последствиям для ФИО1, поскольку жилое помещение не выбыло из ее владения и пользования, какие-либо доказательства причинения вреда заявителю в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют. 

Суд принял во внимание, что в рамках дела о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности договор купли – продажи жилого помещения может быть оспорен. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе в деле о банкротстве, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (обладает более 50 процентами голосов на общем собрании участников).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ФИО14, ФИО1 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры от 27.11.2021, по условиям которого продавцы передали покупателям в общую долевую собственность (1/3 доли – ФИО1 и 2/3 доли – ФИО14) жилое помещение общей площадью 37,7 квадратного метра, состоящую из одной жилой комнаты, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 2 262 000 рублей, которые оплачены безотзывными покрытыми аккредитивами, открытыми по поручению покупателей в пользу продавцов. Плательщиком по аккредитивам является ФИО1

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.12.2021. 

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Банка. При обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер она указала, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества у ФИО4 Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 27.11.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке до принятия обеспечительных мер. Оплата имущества произведена безотзывными покрытыми аккредитивами. 

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не ограничивается проверкой того, отпали ли основания для их наложения, с учетом того, что такие меры носят характер ускоренного предварительного средства защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц законодатель предусмотрел возможность предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер при подаче заявления об их отмене.

В связи с этим в пункте 22 Постановления № 55 предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для их принятия с учетом объяснений заявителей таких ходатайств. 

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для наложения ареста на имущество заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является собственностью ФИО1 и ФИО14, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные на имущество заявителя, подлежат отмене. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО4 и ФИО1, о наличии в действиях последней признаков недобросовестности, равно как и фактов, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 27.11.2021. 

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц. 

В данном случае сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, которая не привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора, а также не является лицом, контролирующим должника, нарушает ее права и законные интересы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого на основании всесторонней оценки доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права определения.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А39-8385/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.09.2022 по делу № А39-8385/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева