Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7400/2018

г. Липецк

30 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» (399672, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (1999004, 

<

...> острова, д.13, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.05.2018г. №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18 и представлений от 29.05.2018г. №78-00-04/544-18, №78-00-04/532-18, №78-00-04/531-18, №78-00-04/539-18, №78-00-04/541-18, №78-00-04/538-18, №78-00-04/536-18, №78-00-04/534-18, №78-00-04/542-18, №78-00-04/543-18, №78-00-04/548-18, №78-00-04/516-18, №78-00-04/547-18, №78-00-04/545-18, №78-00-04/528-18, №78-00-04/518-18, №78-00-04/517-18, №78-00-04/520-18, №78-00-04/514-18, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности №27/18 от 27.12.2018г.,  

от заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованного лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018г. №Ю78-00-04/0734-18 и представления от 29.05.2018г. №78-00-04/544-18.

          Определением  от  28.06.2018г. суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 25 июля 2018 года суд объединил дела №А36-7421/2018, №А36-7401/2018, №А36-7400/2018, №А36-7404/2018, №А36-7406/2018, №А36-7407/2018, №А36-7409/2018, №А36-7411/2018, №А36-7416/2018, №А36-7417/2018, №А36-7418/2018, №А36-7419/2018, №А36-7420/2018, №А36-7422/2018, №А36-7425/2018, №А36-7429/2018, №А36-7430/2018, №А36-7433/2018 и №А36-7435/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу №А36-7400/2018.

Определением суда от 08.04.2019г. суд приостановил производство по делу № А36-7400/2018 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А36-10572/2018.   

   23.04.2019г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.07.2019г. суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

Административный орган, согласно представленным отзывам на заявления, возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ХОТПАРТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее –Управление) 10 апреля 2018 года из Балтийской таможни поступила информация о том, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки был установлен факт предоставления при таможенном декларировании проверяемых товаров сертификата соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471, который не является документом, подтверждающим соответствие ввозимой продукции техническим регламентам, то есть является недействительным. 

07.05.2018г. должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом ФИО2 в отношении заявителя  составлены протоколы об административном правонарушении №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ. 

На основании вышеуказанных протоколов 29 мая 2018 года заместителем руководителя Управления – заместителем главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО3 приняты постановления по делу об административном правонарушении №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (далее – оспариваемые постановления).

Кроме того, 29 мая 2018 года Обществу были вынесены представления №78-00-04/544-18, №78-00-04/532-18, №78-00-04/531-18, №78-00-04/539-18, №78-00-04/541-18, №78-00-04/538-18, №78-00-04/536-18, №78-00-04/534-18, №78-00-04/542-18, №78-00-04/543-18, №78-00-04/548-18, №78-00-04/516-18, №78-00-04/547-18, №78-00-04/545-18, №78-00-04/528-18, №78-00-04/518-18, №78-00-04/517-18, №78-00-04/520-18, №78-00-04/514-18 (далее – оспариваемые представления), согласно которым было предложено безотлагательно их рассмотреть, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения и о принятых мерах сообщить в месячный срок в Управление.

ООО «ХОТПАРТС», считая, что оспариваемые постановления и представления от 29.05.2018г. противоречат требованиям законодательства и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ.

Исследовав материалы административных дел, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его рассмотрении Управлением, что не оспаривается Обществом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. Под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Областью регулирования Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) являются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (часть 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХОТПАРТС» для целей соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров,  попадающих в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» для подтверждения соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77, при таможенном декларировании представлен сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017г. сроком действия до 06.04.2021г., выданный органом по сертификации продукции ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации регистрационный №RA.RU.10АД09. 

Согласно представленному сертификату соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017г. он выдан на основании протоколов испытаний №№16/2173/Г, 16/2174/Г, 16/2175/Г, 16/2176/Г, 16/2177/Г, 16/2178/Г, 16/2179/Г, 16/2180/Г, 16/2181/Г, 16/2182/Г, 16/2183/Г, 16/2184/Г, 16/2185/Г, 16/2186/Г, 16/2187/Г, 16/2188/Г, 16/2189/Г, 16/2190/Г, 16/2191/Г, 16/2192/Г, 16/2193/Г, 16/2194/Г, 16/2195/Г, 16/2196/Г, 16/2197/Г, 16/2198/Г, 16/2199/Г, 16/2200/Г, 16/2201/Г, 16/2202/Г, 16/2203/Г, 16/2204/Г, 16/2205/Г, 16/2206/Г, 16/2207/Г, 16/2208/Г, 16/2209/Г, 16/2210/Г, 16/2211/Г, 16/2212/Г, 16/2213/Г, 16/2214/Г, 16/2215/Г, 16/2216/Г, 16/2217/Г, 16/2218/Г, 16/2219/Г, 16/2220/Г, 16/2221/Г, 16/2222/Г, 16/2223/Г, 16/2224/Г, 16/2225/Г, 16/2226/Г, 16/2227/Г, 16/2228/Г, 16/2229/Г, 16/2230/Г, 16/2231/Г, 16/2232/Г, 16/2233/Г, 16/2234/Г, 16/2235/Г, 16/22364/Г, 16/2237/Г, 16/2238/Г, 16/2239/Г, 16/2240/Г, 16/2241/Г, 16/2242/Г, 16/2243/Г, 16/2244/Г, 16/2245/Г, 16/2246/Г, 16/2247/Г, 16/2248/Г, 16/2249/Г, 16/2250/Г, 16/2251/Г, 16/2252/Г, 16/2253/Г, 16/2254/Г, 16/2255/Г, 16/2256/Г, 16/2257/Г, 16/2258/Г, 16/259/Г, 16/2260/Г, 16/2261/Г, 16/2262/Г, 16/2263/Г, 16/2264/Г от 19.04.2016, проведенных испытательной лабораторией «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21MP23, действителен до 10.05.2016г.

На основании данных документов товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанная норма процессуального права предполагается обязанность административного органа доказать все элементы состава административного правонарушения, в том числе виновность деяния. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №184-ФЗ орган по сертификации является аккредитованным в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации. Сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации, подтверждается соответствие продукции требованиям технических регламентов (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 26 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры); осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; ведет реестр выданных им сертификатов соответствия; информирует соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов о продукции, поступившей на сертификацию, но не прошедшей ее; выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации, а также выполняет иные возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона №184-ФЗ исследования (испытания) при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), которые проводят исследования в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия орган по сертификации принимает на основании протоколов испытаний, которыми аккредитованная испытательная лаборатория оформляет результаты исследований (испытаний).

В силу пункта 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств2 (далее – ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 №877, подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 95 TP ТС 018/2011 в обязанности органа по сертификации входит, в том числе, самостоятельное или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории проведение проверок и испытаний выпускаемых компонентов транспортных средств (шасси) для подтверждения их соответствия требованиям технического регламента; обеспечение регистрации результатов проверок или испытаний и доступность для органа по сертификации соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 91 TP ТС 018/2011 испытания типового образца компонента транспортного средства проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории по поручению органа по сертификации.

Согласно имеющимся материалам дела сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 был получен представителем ООО «СЕРТ И КО» в соответствии с заключенным в целях сертификации ввозимой продукции 30.05.2017г. договором № 2016-09-89809-№K-SKO.

03.04.2017г. ООО «ХОТПАРТС» была направлена в адрес ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» заявка №17/04/008 на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента ЕАЭС.

Образцы для проведения сертификации были предоставлены ООО «ХОТПАРТС», которые ранее были получены от продавца.

В качестве испытательной лаборатории ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» была выбрана испытательная лаборатория «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей».

На основании проведенных ей 19.04.2016г. испытаний ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» был выдан сертификат соответствия №ТС RU С-НК.АД09.В.00471 от 07.04.2017 сроком действия до 06.04.2021г., который был зарегистрирован в Реестре Федеральной службы по аккредитации, что подтверждается имеющимися материалами дела.

          При  этом,  нотариусом г. Москвы ФИО4 в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств был   произведен осмотр  информации, размещенной на находящемся в открытом доступе электронном ресурсе по адресу http://188.254.71.82/rss_ts_pub/(официальный ресурс Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) для поиска в Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме (т.19 л.д.35-37). Нотариусом зафиксировано, что в результате поиска отобразилась информация о номере сертификата (ТС RU С-НК.АД09.В.00471), дате начала срока действия (07.04.2017г.), дате окончания срока действия (06.04.2021г.), заявителе (ООО «ХОТПАРТС»), продукции и кодах ТН ВЭД. При этом в графе «статус» имелось обозначение (круг) зеленого цвета со ссылкой о том, что обозначение (круг) зеленого цвета означает статус «Действует».

Таким образом, сведения о спорном сертификате как действующем содержались в информационном ресурсе как на момент декларирования товаров, так и на момент административного расследования.

При этом согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от 26.09.2017г. №26317/03-ГМ на обращение ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» сведения о протоколах испытаний от 19.04.2016г. также содержались в информационном ресурсе Росаккредитации.

В соответствии с письмом ООО «Научно-технический центр «ПромТехСтандарт» №П/01 от 23.03.2018г., адресованным Обществу, аттестат аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» на момент выдачи протоколов испытаний являлся действительным.

Исходя из положений частей 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, возложена на административный орган. Следовательно, в силу установленного законом бремени доказывания Управление должно доказать, что у Общества имелась объективная возможность узнать, получить сведения о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Однако доказательств, подтверждающих размещение в трехдневный срок согласно пунктам 4, 12 статьи 23 Федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013г. «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» на сайте Федеральной службы по аккредитации информации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015г. по 08.09.2016г., заинтересованным лицом не представлено.

Указание на изданный Федеральной службы по аккредитации приказ № А-6986 от 25.09.2015г. не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка его опубликования, а, следовательно, о возможности ООО «ХОТПАРТС» быть уведомленным о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории.

Из приобщенного к материалам дела реестра аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий, отсутствует возможность установить дату внесений сведений о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории «CM-ТЕСТ» НО «Фонд Поддержки Потребителей» в период с 25.09.2015г. по 08.09.2016г.

Из иных материалов дела об административном правонарушении установить с достоверностью то, что полученная 18.08.2017г. информация о приостановлении действия аттестата аккредитации, была размещена на информационных ресурсах и доступна пользователям, не представляется возможным.

Действие аккредитации НО «Фонд Поддержки Потребителей» (аттестат аккредитации POCC RU.0001.21MP23) было прекращено только на основании приказа Росаккредитации №ПА-13 от 29.03.2017г. после выдачи сертификата соответствия.

Доказательств того, что органом по сертификации не был осуществлен инспекционный контроль, не представлено. При этом выбор испытательной лаборатории осуществлял орган по сертификации продукции, и доказательств того, что данный орган или заявитель на момент предоставления сертификата соответствия таможенному органу обладали информацией о том, что действие аккредитации испытательной лаборатории было приостановлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату получения Обществом сертификата соответствия от органа по сертификации продукции и передачи сертификата таможенному органу этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет, ООО «ХОТПАРТС» объективно не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдан спорный сертификат, проводились с нарушением установленных требований.

В связи с чем у Общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия ТС RU С-НК.АД09.В.00471, при том, что сообщений о необходимости его проверки от административного органа не поступало.

Согласно п.16.11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ХОТПАРТС» представлены доказательства соблюдения требований о представлении в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, в связи с чем Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина Общества заинтересованным лицом не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практике, исходя из постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. (дело №А36-10572/2018), от 23.07.2019г. (дело №А36-614/2019).

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые представления от 29 мая 2018 года непосредственно связаны с установлением факта совершения конкретных административных правонарушений в соответствующих постановлениях по делу об административном правонарушении, которые являются правовым основанием для издания таких представлений, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений.

Таким образом, требования ООО «ХОТПАРТС» об оспаривании постановлений и представлений от 29 мая 2018 года связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, оспариваемые постановления заинтересованного лица являются незаконными и подлежат отмене, а соответственно, являются незаконными и подлежат отмене представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного заявления ООО «ХОТПАРТС» о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений и представлений подлежат удовлетворению. 

         Доводы заинтересованного лица об обратном не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 181, 201, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2018г. №Ю78-00-04/0734-18, №Ю78-00-04/0722-18, №Ю78-00-04/0721-18, №Ю78-00-04/0729-18, №Ю78-00-04/0731-18, №Ю78-00-04/0728-18, №Ю78-00-04/0726-18, №Ю78-00-04/0724-18, №Ю78-00-04/0732-18, №Ю78-00-04/0733-18, №Ю78-00-04/0738-18, №Ю78-00-04/0706-18, №Ю78-00-04/0737-18, №Ю78-00-04/0735-18, №Ю78-00-04/0718-18, №Ю78-00-04/0708-18, №Ю78-00-04/0707-18, №Ю78-00-04/0710-18, №Ю78-00-04/0704-18 и представления от 29.05.2018г. №78-00-04/544-18, №78-00-04/532-18, №78-00-04/531-18, №78-00-04/539-18, №78-00-04/541-18, №78-00-04/538-18, №78-00-04/536-18, №78-00-04/534-18, №78-00-04/542-18, №78-00-04/543-18, №78-00-04/548-18, №78-00-04/516-18, №78-00-04/547-18, №78-00-04/545-18, №78-00-04/528-18, №78-00-04/518-18, №78-00-04/517-18, №78-00-04/520-18, №78-00-04/514-18.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. 

СудьяЮ.ФИО5