ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12335/2023

16 мая 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Центр» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024  по делу № А17-12335/2023,  

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

о выдаче судебного приказа,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО СК «СОГАЗ-Мед», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Центр» (далее – ООО «МРТ-Центр», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 130 474 рублей 48 копеек штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.02.2022 № 58, 2 457 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Ивановской области 15.12.2023  взыскателю выдан судебный приказ.

22.03.2024 ООО «МРТ-Центр» направило в Арбитражный суд Ивановской области возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «МРТ-Центр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2023  по делу № А17-12335/2023 отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ООО «МРТ-Центр».

ООО «МРТ-Центр» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судебный приказ в его адрес не поступал, почтовый конверт (РПО 15300081612423) не содержит отметок почтальона об оставлении извещения, либо неудачной попытке вручения корреспонденции. Указанные обстоятельства также подтверждены письмом УФПС Ивановской области от 09.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СК «СОГАЗ-Мед» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова  участвующих в деле лиц, после истечения срока для представления возражений на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В части 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В пункте 33 Постановления № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 15.12.2023 направлен судом первой инстанции 19.12.2023 ООО «МРТ-Центр» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, помещ./ком. 1006/1.5 (РПО 15300081612423) (л.д. 2, 4).

Согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление (РПО 15300081612423) вручено адресату 11.01.2024 (л.д. 3). 

Однако 11.01.2024 почтовый конверт возвращен в арбитражный суд, что подтверждается штампом суда (л.д. 4). 

Таким образом, фактическое возвращение почтового отправления суда противоречит информации размещенной на официальном сайте АО «Почта России». Вместе с тем судом не приняты меры по устранению имеющихся противоречий.

Пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), предусмотрена обязанность почтальона доставить почтовые отправления по указанным в них адресам и выдать адресатам; при невозможности вручить почтовое отправление - опустить извещение ф. 22 в ячейку абонентского почтового шкафа, проставить причину невручения почтового отправления в накладной ф.16-дп; опустить извещения ф. 22 на почтовые отправления, подлежащие вручению в отделении почтовой службы, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно пунктам 10.7.15, 10.7.16 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка № 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной.

Согласно представленным АО «Почта России» сведениям, изложенным в письме от 09.04.2024, почтовое отправление (РПО 15300081612423)  принято к пересылке 19.12.2023, прибыло в место вручения 20.12.2023 и по истечении срока хранению возвращено отправителю.

По результатам служебной проверки установлено, что документальное подтверждение выдачи в доставку почтового отправления в адресном отделении почтовой связи отсутствует (не предоставлено). Факт формирования и выдачи в доставку извещения ф.22 не имеет подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что должник не может быть признан надлежащим образом извещенным о вынесении судебного приказа от 15.12.2023 по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В постановлении от 20.11.2023 № 53-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника.

Учитывая, что ООО «МРТ-Центр» не получило копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в данном конкретном случае должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для восстановления ООО «МРТ-Центр» процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2023.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024  по делу № А17-12335/2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ходатайство ООО «МРТ-Центр» о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. 

Вопрос о рассмотрении возражений ООО «МРТ-Центр» относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2023 по делу № А17-12335/2023 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что требования АО СК «СОГАЗ-Мед» к ООО «МРТ-Центр» о выдаче судебного приказа на взыскание 130 474 рублей 48 копеек штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.02.2022 № 58 не являются бесспорными (протокол разногласий от 04.07.2022 по актам МЭС - л.д. 45-59), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализ доказательств и проверку расчетов, апелляционный суд апелляционный суд полагает возможным отметить, что оснований для рассмотрения заявления АО СК «СОГАЗ-Мед» в порядке приказного производства отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 17.04.2024 № 129. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2024  по делу № А17-12335/2023 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Центр» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2023 по делу № А17-12335/2023.

Вопрос о рассмотрении по существу возражений общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Центр» относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2023 по делу № А17-12335/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2024 № 129 госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова