АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40760/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело №А60-40760/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании 434 077 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в сумме 296 802,50 руб., штрафа в сумме 137 275, 22 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.08.2023 поступил отзыв.

От истца 13.09.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 14.09.2023 поступили объяснения.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 28.09.2023 размещено: 29.09.2023 г. 16:20:33 МСК.

В связи с поступлением от ответчика  заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2977-21/Ф(УР) от 28.06.2021 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта ЛВЧД Челябинск для нужд Уральского филиала АО «ФПК» (далее – «Работы») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные Работы (объект: нежилое здание № 27 инв. №010001/9898). (п.1.1.)

В соответствии с п. 1.2. договора производственный объект, в отношении которого выполняются Работы, указан в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения Работ: с момента подписания по 31.08.2021.

Согласно п. 1.5. договора место выполнения Работ указано в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), составляет 5 903 777 (Пять миллионов девятьсот три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек, кроме того НДС 20% - 1 180 755 (Один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 41 копеек и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту производственного объекта, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также между сторонами к данному договору заключены дополнительные соглашения № 2977-21/Ф(УР)(1) от 23.08.2021, № 2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения №2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021 цена договора составляет 6 863 760,57 руб.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Работы по договору подрядчиком выполнены, оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается и к предмету настоящего спора не относится.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что в ходе гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-15020/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 195 442 руб. 99 коп., в том числе убытки в виде расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 28.06.2021 № 2977-21/Ф(УР) в сумме 136 405 руб.22 коп., штраф в сумме 59 037 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в рамках дела № А60-15020/2023 истец ссылался на несение убытков в связи с привлечением для устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока,  третьих лиц – ООО «Проммонтаж», ИП ФИО1, выявленных на основании актов осмотра, которые были направлены истцом в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков с сопроводительными письмами от 01.03.2022 №790/У/ЛВЧДЧ, от 05.03.2022 № ИСХ 901/У/ЛВЧДЧ, от 25.03.2022 №1173/У/ЛВЧДЧ, от 01.04.2022 №1282/У/ЛВЧДЧ, от 07.04.2022 №1370/У/ЛВЧДЧ, от 29.04.2022 №1703/У/ЛВЧДЧ. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 59 037,77 руб. на основании п.4.2.4 договора в размере 1 % от цены договора, установленной  в п. 2.1 договора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с привлечением для устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока,  иных лиц – ИП ФИО2, ИП ФИО3 в сумме 296 802,50 руб. выявленных на основании актов осмотра, которые были направлены истцом в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков с сопроводительными письмами от 01.03.2022 №790/У/ЛВЧДЧ, от 05.03.2022, № ИСХ 901/У/ЛВЧДЧ, 23.03.2022 №1142/У/ЛВЧДЧ, от 01.04.2022, № 1282/У/ЛВЧДЧ, от 07.04.2022, № 1370/У/ЛВЧДЧ,  от 20.04.2022 № 1562/У/ЛВЧДЧ, от 28.04.2022, № 1703/У/ЛВЧДЧ, от 16.05.2022 № 1854/У/ЛВЧДЧ, от 14.06.2022 № 2315/ У/ЛВЧДЧ.

Истцом в материалы дела также представлены акты осмотра выявленных недостатков от 21.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 28.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 296 802 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с п. 8.2. договора гарантийный срок на выполненные Работы устанавливается в течение 60 месяцев с момента подписания Сторонами соответствующего акта формы ОС-3 при 7 условии надлежащего использования и технического обслуживания отремонтированного объекта.

Согласно п. 8.3. договора если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неприбытия Подрядчика для составления акта, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмами от 01.03.2022 №790/У/ЛВЧДЧ, от 05.03.2022 № ИСХ 901/У/ЛВЧДЧ, 23.03.2022 №1142/У/ЛВЧДЧ, от 01.04.2022 № 1282/У/ЛВЧДЧ, от 07.04.2022 № 1370/У/ЛВЧДЧ,  от 20.04.2022 № 1562/У/ЛВЧДЧ, от 28.04.2022 № 1703/ У/ЛВЧДЧ, от 16.05.2022 № 1854/У/ЛВЧДЧ, от 14.06.2022 № 2315/ У/ЛВЧДЧ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору с приложением актов  осмотра выявленных недостатков.

Акты выполненных работ по договору в материалы дела не представлены, вместе с тем, с учетом даты заключения договора – 28.01.2021, предусмотренного договором гарантийного срока – 60 месяцев, суд приходит к выводу о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Подрядчик не обеспечил своевременное устранение недостатков, в связи с чем, истец для устранения выявленных недостатков работ привлек  иных лиц.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление надлежащим образом истцом в адрес ответчика писем за период с 01.03.2022 по 14.06.2022.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Истцом в подтверждение факта направления писем о выявленных недостатках представлены в материалы дела скриншоты с электронной почты о направлении электронных писем в адрес ответчика по адресу «spetsstroyproect@yandex.ru».

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, в п. 14 договора стороны согласовали адрес электронной почты подрядчика - spetsstroyproect@yandex.ru, по которому истцом направлены письма о выявлении недостатков.

Также истец  указывает и документально подтверждает, что  с данного адреса электронной почты им был получен акт сверки от самого ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 9, 70 АПК РФ).

Ответчик также указывает, что поскольку в представленных истцом скриншотах из электронной почты имеется рукописный текст, то из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно письма были направлены истцом в адрес ответчика.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 14 договора адрес электронной почты - spetsstroyproect@yandex.ru принадлежит ответчику. В отсутствие доказательств того, что в даты и время, указанные в скриншотах переписки ответчиком были от истца получены иные письма, а не те, которые представил истец, суд приходит к выводу об относимости данных скриншотов к письмам, указанным истцом посредством нанесения на скриншоты рукописного текста с номерами и датами писем.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика о выявлении/обнаружении  недостатков. В таком случае, подрядчик, который является обязанной стороной по договору в части выполнения гарантийных обязательств, должен был предпринять меры в случае его несогласия с наличием недостатков, причинами возникновения недостатков, для проведения совместной фиксации недостатков и установления причин и в последующем на основании п. 5 ст. 720 проведения внесудебной экспертизы. Данных действий подрядчик не предпринял, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства заблаговременного направления (за 2 дня до предполагаемого осмотра) подрядчику в соответствии с пунктами 8.3 и 13.6 договора писем заказчика о приглашении на осмотр недостатков и составления акта их фиксации от 12.04.2022 № 1430/У/ЛВЧДЧ, от 29.04.2022 № 1703/У/ЛВЧДЧ, от 14.06.2022 № 2315/У/ЛВЧДЧ.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 8.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неприбытия Подрядчика для составления акта, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, подрядчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, получив уведомления о недостатках, вправе был обратиться к подрядчику с просьбой о переносе даты осмотра объекта на предмет наличия либо отсутствия недостатков. Вместе с тем, данных действий подрядчиком предпринято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом  в материалы дела представлен график устранения замечаний, подписанный со стороны ответчика. Действительно, в данном графике отсутствует дата его составления, вместе с тем, имеется подпись директора и печать организации ответчика. Суд принимает данный график в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку  в данном графике указан адрес объекта, который является объектом по договору заключенному между истцом и ответчиком, кроме того, в таблице графика имеется разбивка на месяцы – апрель, май, что соотносится с месяцами (до и после) направления в адрес  ответчика вышеупомянутых писем.

Доказательств подтверждающих, что данный график устранения замечаний относится к периоду выполнения основных работ по договору, а не в рамках исполнения гарантийных обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований полагать, что данный график не имеет отношения к недостаткам, о которых истец указывал в письмах от 01.03.2022 №790/У/ЛВЧДЧ, от 05.03.2022 № ИСХ 901/У/ЛВЧДЧ, 23.03.2022 №1142/У/ЛВЧДЧ, от 01.04.2022 № 1282/У/ЛВЧДЧ, от 07.04.2022 № 1370/У/ЛВЧДЧ,  от 20.04.2022 № 1562/У/ЛВЧДЧ, от 28.04.2022 № 1703/ У/ЛВЧДЧ, от 16.05.2022 № 1854/У/ЛВЧДЧ, от 14.06.2022 № 2315/ У/ЛВЧДЧ у суда не имеется.

Истец в подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков посредством привлечения сторонних лиц (индивидуальных предпринимателей) представил в материалы дела следующие документы:

1) счет на оплату № 07 от 03.08.2022 на сумму 99 132,00 руб., согласно которому оплате подлежат работы по ремонту крыши Административного здания 01001/9898 

<

...>,

2) акт выполненных работ № 19 от 05.09.2022 со ссылкой на счет № 7 от 03.08.2022  на сумму 98 132  руб., согласно которому выполнены работы по

-устройству стяжки на 27 кв.м.,

-устройству примыканий – 13 м.п.,

-ремонту примыканий – 35 м.п.,

-огрунтовке  - 23,73 кв.м.,

-монтажу кровли 65 кв.м.,

-устройству металлических фартуков - 21 м.п.,

3) платежное поручение об оплате указанных работ № 577973 от 21.09.2022 на сумму 99 132 руб.

4) счет на оплату № 06 от 26.07.2022  на сумму 98 850 руб., согласно которому  оплате подлежат работы по ремонту крыши Административного здания 0001/9898 

<

...>

5) акт выполненных работ № 18 от 01.09.2022  со ссылкой на счет № 6 от 01.08.2022  на сумму 98 850,00 руб. согласно которому выполнены работы по:

- устройству стяжки  на 36 кв.м.

- устройству примыканий – 15 м.п.,

-ревизии воронок – 5 шт.,

- огрунтовке - 46,20 кв.м.

- монтажу кровли 59 кв.м.,

6) платежное поручение об оплате указанных работ № 83877 от 29.09.2022.

7) счет на оплату № 09 от 23.08.2022 на сумму 98 820,00 рублей за работы по ремонту крыши в объёме 36 кв.м., согласно которому оплате подлежат работы по ремонту крыши Административного здания 0101/9898 

<

...>,

8) акт выполненных работ № 8 от 10.10.2022 на сумму 98 820,00 рублей, согласно которому выполнены работы по:

- демонтажу кровли – 36 кв.м.,

- демонтажу разрушенной стяжки – 36 кв.м.

-смене утеплителя на 36 кв.м.,

-устройству стяжки на  36 кв.м.

-устройству кровли на 36 кв. м.

9) платежное поручение об оплате указанных работ № 126064 от 18.10.2022 на сумму 98 820,00 рублей.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, также указывает, что истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах ответчика по договору (а также виды и объемы таких недостатков) и факт устранения недостатков привлеченными истцом силами в сумме 296 802,50 руб., представленные счета на оплату, платежные поручения и акты выполненных работ не являются доказательством по делу, не установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками и выполненными работами привлеченными истцом лицами.

Данные доводы судом отклоняются, на основании следующего.

Из содержания счетов на оплату № 07 от 03.08.2022, № 06 от 26.07.2022, № 09 от 23.08.2022 прямо следует, что оплате подлежат работы по ремонту крыши административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что объект указанный в предмете договора № 2977-21/Ф(УР) от 28.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком и объект,  указанный в счетах на оплату совпадают, в связи с чем, данные доводы ответчика в указанной части судом признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что истцом было подано два исковых заявления о взыскании с ответчика убытков - в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А60-15020/2023, при этом, представлены в части одни и те же письма о недостатках, не свидетельствует о том, что представленные истцом документы о несении расходов не связаны с выявленными недостатки, следуя объективной логике, суд считает, что с учетом вида / характера недостатков – протечки кровли, с учетом их неоднократного проявления, при обнаружении таких недостатков, требуется их немедленное устранение с тем, чтобы не был причинен ущерб имуществу, находящемуся внутри здания, под крышей, что не исключает и даже предполагает привлечение множественного числа лиц для их незамедлительного устранения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика также и тех убытков, которые он понесет в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, само по себе отсутствие ответчика на осмотре, составление заказчиком актов фиксации недостатков в одностороннем порядке, не опровергает наличие недостатков выполненных работ, которые указаны в актах и письмах, обращенных истцом к ответчику.

В силу ст. 755 ГК РФ в  пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 8.3 договора в случае неприбытия Подрядчика для составления акта, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Доказательств, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а следствием ненадлежащей эксплуатации либо действий третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, истцом доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, обратного суду не доказано и не представлено.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные ссылкой на положения ст. 725 ГК РФ, то обстоятельство, что первое письмо об обнаружении датировано 01.03.2022, судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами является договором строительного подряда, ответчику было поручено выполнять капитальный ремонт кровли здания,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться общим срок исковой давности – 3 года, следовательно, истец обратился с рассматриваемым иском в суд в пределах гарантийного срока.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 296 802 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 137 275, 22 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2.4.  договора устранение обнаруженных недостатков Работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а также в случае, если имуществу Заказчика был причинен ущерб, производит Подрядчик за свой счет. В случае отказа Подрядчика от устранения вышеуказанных недостатков, Заказчик вправе привлечь третье лицо, при этом Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные им в этой связи расходы, а также уплатить штраф в размере 1 % от цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения №2977-21/Ф(УР)(2) от 25.11.2021 цена договора составляет 6 863 760,57 руб.

В обоснование суммы штрафа (68637,61 * 2) истец ссылается неоднократность отказа подрядчика от устранения недостатков, выразившийся в бездействии – подрядчик не приступил и не устранил недостатки, представил два письма №4119 У/ЛВЧД/Ч от 10.10.2022, №ИСХ-4732/У/ЛВЧД/Ч от 18.11.2022) – претензии об уплате штрафа.

Поскольку истец несколько раз обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока, при этом, к исполнению гарантийных обязательств ответчик не приступил, суд с учетом положений п. 4.2.4 договора (ст. 431 ГК РФ) полагает, что истец правомерно начислил штраф в сумме 137 275 руб. 22 коп., поскольку отказ в устранении недостатков имел место быть неоднократно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом приняты во внимание доводы ответчика, что договор между сторонами заключен по результатам проведённой истцом конкурентной процедуры в рамках закупки №2056037 лот №1. Оценивая чрезмерный характер неустойки, суд вправе учесть, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, судом принято во внимание, то обстоятельство, что в данном случае нарушено не денежное обязательство, истец в рамках настоящего спора просит взыскать и убытки, кроме того, в рамках дела №А60-15020/2023 с ответчика также был взыскан штраф,

В связи с чем, в данном случае судом установлено наличие оснований несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неустойку подлежащей снижению в два раза в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 637 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Государственная пошлина в сумме 11 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 333, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 440 руб. 11 коп., в том числе: убытки в виде расходов на устранение недостатков работ по договору №2977-21/Ф(УР) от 28.01.2021 в сумме 296 802 руб. 50 коп., штрафную неустойку в сумме 68 637 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 682 руб.

В остальной части иска отказать (неустойка снижена в 2 раза по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

 

Судья                                                                                   А.С. Дёмина